Апелляционное определение № 33-1313/2016 от 20.04.2016 Липецкого областного суда (Липецкая область)

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Соловьева В.П. Дело № 33-1313/2016 Докладчик Фролова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Фроловой Е.М. и Москаленко Т.П.,

при секретаре Земской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г.Липецка от 22.09.2015 г. с ООО «Астра» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее банк) взыскано <данные изъяты>. В остальной части исковых требований отказано.Чуносову В.Ю. в иске к банку о признании недействительным договора поручительства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Липецкого областного суда от 21.12.2015 г. решение районного суда отменено в части отказа банку в иске к Днеприкову А.Н., Чуносову В.Ю., постановлено в данной части новое решение, а также изложен первый и второй абзацы резолютивной части решения в иной редакции. С ООО «Астра», Днеприкова А. Н., Чуносова В.Ю. взыскано солидарно в пользу банка <данные изъяты> С Днеприкова А.Н., Чуносова В.Ю. в пользу банка взыскан возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого. С ООО «Астра» в пользу банка взыскано <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с заявлением об исправлении описки в апелляционном определении от 21.12.2015 г. в части взыскания с ответчиков общей суммы уплаченной банком при разрешении спора госпошлины, ссылаясь на то, что банком оплачена госпошлина при подаче иска и апелляционной жалобы всего в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися квитанциями, однако суд апелляционной инстанции взыскал с ответчиков только госпошлину, уплаченную при подаче иска - <данные изъяты> руб., не взыскав госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы - <данные изъяты> руб., хотя в мотивировочной части указал на данную сумму.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неизвестны.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает заявление подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Установлено, что при обращении с иском банк уплатил госпошлину <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, истец обратился с апелляционной жалобой и оплатил госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> руб. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 98.

Таким образом, банк при рассмотрении данного спора уплатил госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.

В мотивировочной части апелляционного определения указано, что истцом оплачена госпошлина при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – госпошлина при подаче апелляционной жалобы.

Однако в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения от 21.12.2015г. допущена описка при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика ООО «Астра» в пользу банка по возврату госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты>+<данные изъяты>), а всего взыскано с ООО «Астра» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>+<данные изъяты>) и с ответчиков Днеприкова А.Н. и Чуносова В.Ю. возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

При сложении денежных сумм, взысканных с ответчиков по возврату истцу оплаченной госпошлины, получается денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия не учла квитанцию об оплате истцом госпошлины на сумму <данные изъяты> руб.

Учитывая, что исковые требования банка удовлетворены в полном объеме, указание на взыскание с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины в меньшей сумме (<данные изъяты> руб.) при полной оплате госпошлины истцом в сумме <данные изъяты> руб. является ошибочным, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что ошибка в расчетах носит явный характер и подлежит устранению.

С учетом взысканных судебных расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы <данные изъяты> руб. с Днеприкова А.Н., Чуносова В.Ю. в пользу банка подлежит взысканию возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого, с ООО «Астра» - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 200, 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Устранить арифметическую ошибку в мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 декабря 2015 года.

Изложить третий и четвертый абзацы резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции: «Взыскать с Днеприкова А.Н., Чуносова В.Ю. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Астра» в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

Председательствующий:

Судьи: