Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по искуСигаевой Г. И. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива» о взыскании долга по договору займа,

по иску Поповичевой Н. В. к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Нива», Сигаевой Г. И. о признании договора займа недействительным,

поступившее по апелляционной жалобе Поповичевой Н.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Сигаева Г.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.04.2013 г. заключила с ответчиком договор займа, на основании которого последний получил от нее денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31.12.2013 г. Поскольку в указанный срок денежная сумма ей возвращена не была, просила суд взыскать с ответчика сумму долга и неустойку, предусмотренную дополнительным соглашением от 15.09.2015 г. № к договору займа от 01.04.2013 г., за период с 01.01.2014 г. по 20.09.2015 г. в сумме <данные изъяты>.

Поповичева Н.В. обратилась в суд с иском к КФХ «Нива» и Сигаевой Г.И. о признании договора займа от 01.04.2013 г. недействительным, указывая на мнимость сделки, поскольку денежные средства по сделке не передавались, ее стороны связаны трудовыми отношениями и не имели намерений создать либо прекратить права и обязанности, а преследовали цель увеличения кредиторской задолженности хозяйства и, как следствие, субсидиарной ответственности его членов, что затрагивает ее права и законные интересы как собственника <данные изъяты>% доли в КФХ «Нива».

Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Сигаевой Г.И.: с КФХ «Нива» в ее пользу взыскана сумма займа в размере <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

в удовлетворении остальной части исковых требований Сигаевой Г.И. отказано;

в удовлетворении иска Поповичевой Н.В. к КФХ «Нива» и Сигаевой Г.И. о признании договора недействительным отказано.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Поповичева Н.В. ставит вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что судом не дана оценка ее доводам и доказательствам, представленным в их обоснование, и просит удовлетворить ее исковые требования.

В суде апелляционной инстанции истец Поповичева Н.В. и ее представитель адвокат Бобовникова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, указав, что квитанции и иные бухгалтерские документы, принятые судом в качестве доказательства действительности оспариваемого договора займа, не содержат сведений о том, что по данному договору займа передавались денежные средства.

Истец-ответчик Сигаева Г.И., ее представитель по доверенности Обыденных С.В. и представитель ответчика КФХ «Нива» по доверенности Барышников В.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Поповичева Н.А., извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений ст.ст.67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, поскольку доводам истца Поповичевой Н.В. и представленным доказательствам о мнимости сделки в решении суда надлежащей оценки не дано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и Уставу КФХ «Нива», Поповичев В.И. является главой указанного хозяйства, Поповичева Н.В. является членом этого хозяйства (т.1, л.д.23-31).

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 г. Сигаева Г.И., займодатель, и КФХ «Нива», заемщик, заключили договор займа, по условиям которого займодатель приняла на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до 31.12.2013 г.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что указанные денежные средства будут переданы заемщику в течение 30 дней с момента подписания договора путем внесения их в кассу заемщика в полном объеме либо частями. Подтверждением получения займа является квитанция к приходно-кассовому ордеру, выданная заемщиком (п.2.3 договора).

В соответствии с п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ, является ничтожной мнимая сделка – сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 ст.807 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.

Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи Сигаевой Г.И. и получения КФХ «Нива» денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Из представленных истцом Сигаевой Г.И. копий квитанций к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.10-13) следует, что ею в период с 01.04.2013 г. по 16.04.2013 г. вносились в кассу КФХ «Нива» денежные средства:

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подтверждают факт передачи заемщиком денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты>, поскольку Сигаева Г.И. не состояла в трудовых отношениях с КФХ «Нива» и по заключению судебной бухгалтерской экспертизы договор займа от 01.04.2013 г. был отражен на счетах бухгалтерского учета КФХ «Нива» (счет 66.03 «краткосрочные займы»).

Согласно заключению судебной бухгалтерской экспертизы Курской лаборатории судебной экспертизы от 09.02.2016 г. (т.2, л.д.84-91), эксперт пришел к выводу, что в вышеперечисленных квитанциях к приходно-кассовым ордерам ошибочно сделана запись о возврате подотчетных сумм, т.к. в последующем оформлении данных денежных средств на счетах бухгалтерского учета КФХ «Нива» они проведены как краткосрочные займы, а также, что в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 01.04.2013 г. допущена механическая ошибка лица, составившего данный документ, в дате составления договора займа «01.02.2013 г.», поскольку из материалов дела известно, что других договоров займа в исследуемом периоде не заключалось.

Принимая в качестве достоверного доказательства заключение эксперта, суд сам опровергает его выводы, т.к. установил, что 01.02.2013 г. договор займа между Сигаевой Г.И. и КФХ «Нива» заключался. Более того, данный договор находился в материалах дела, которые представлялись эксперту для исследования, т.к. был приобщен по ходатайству стороны 23.12.2015 г. (т.2, л.д.67).

Соглашаясь с выводом эксперта об ошибочных записях в квитанциях к приходно-кассовым ордерам, суд не дал оценки тому обстоятельству, что данные ошибки носят систематический характер, а также не принял во внимание, что истец Сигаева Г.И. длительное время работала бухгалтером и не могла не обратить внимание на оформление документов о передаче денежных средств ответчику.

Представленные суду кассовая книга за 2013 г., карточка счета 71.01 за 2013 г. не исключают возможности изменить их содержание, и при этом однозначно противоречат сведениям, содержащимся в указанных выше квитанциях.

Заполнение кассовой книги, приходных кассовых ордеров (т.1, л.д.177-186) и квитанций к ним производились в один и тот же день, осуществлялись и проверялись одним лицом – руководителем Поповичевым В.И., и каждый раз в квитанциях к приходным кассовым ордерам в отношении Сигаевой Г.И. допускались ошибки и описки.

В то же время, согласно абзацу 5 п.3.2 Положения Центрального Банка РФ от 12.10.2011 г. № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации», действовавшего до 01.06.2014 г., при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, квитанцию к приходному кассовому ордеру и проставляет на ней оттиск штампа, подтверждающего проведение кассовой операции. В подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 2.2 указанного Положения предусмотрено ведение кассовых операций и оформление кассовых документов руководителем юридического лица при отсутствии бухгалтера и кассира.

Согласно п. 6.1 этого Положения, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе, внесение в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, указанные квитанции к приходным кассовым ордерам не могли быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих внесение истцом сумм по договору займа.

Кроме того, суд не дал оценки бухгалтерскому балансу КФХ «Нива» за 2013 г., представленному межрайонной налоговой инспекцией, в котором в разделе V «Краткосрочные обязательства», где отражаются обязательства, срок погашения которых не превышает 12 месяцев после отчетной даты, в строке 1510 не отражена информация о краткосрочных обязательствах по займам (т.1, л.д.197-207). По данной строке отражается информация о краткосрочных обязательствах по займам и кредитам, привлеченным организацией (абз.2 п.17 ПБУ 15/2008, п.п.19, 20 ПБУ 4/99). При заполнении рассматриваемой строки используются данные о сальдо по счету 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам» (п.п.73, 74 Положения № 34н, Инструкция по применению Плана счетов).

Судебная коллегия также обращает внимание на тот факт, что между Поповичевым В.И. и Сигаевой Г.И. имелись личные отношения, поскольку из объяснений Сигаевой Г.И. в суде апелляционной инстанции следует, что Поповичев В.И. привозил ей домой квитанции к приходным кассовым ордерам и забирал денежные средства. Согласно определению Арбитражного суда Курской области от 09.11.2015 г. (т.1, л.д.238), представитель Сигаевой Г.И. по настоящему делу – Обыденных С.В., ранее представлял интересы КФХ «Нива».

Из материалов дела также следует, что, по сведениям пенсионного фонда, Сигаева Г.И в период с 01.06.2014 г. по 03.02.2016 г. работала бухгалтером в <данные изъяты> (т.1, л.д.222, т.2 л.д.97, 98), учредителем которого до 23.01.2014 г. являлась П.А.А., мать Поповичева В.И., который принял наследство после ее смерти и фактически являлся руководителем этого общества, согласно информации, опубликованной в газете <данные изъяты> от 24.06.2015 г. и от 29.07.2015 г. (т.1, л.д.232-235, т.2, л.д.61-64). Сведений о месте работы Сигаевой Г.И. на период заключения договора не имеется, с ее слов, она нигде не работала с 2008 г.

Таким образом, вывод суда первой инстанций о наличии достаточных доказательств реального внесения Сигаевой Г.И. денежных средств по договору займа от 01.04.2013 г. сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных Поповичевой Н.В. в обоснование своих доводов о мнимости сделки, заключенной с целью увеличения кредиторской задолженности КФХ «Нива» и, как следствие, субсидиарной ответственности его членов, в том числе Поповичевой Н.В., что свидетельствует о существенном нарушении судом ст.ст.56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из книги учета доходов и расходов КФХ «Нива» на 2013 г. (т.2, л.д.1-59) следует, что доход хозяйства за 1 квартал почти в два раза превышал его расходы (договор займа заключается 01.04.2013 г.) и по состоянию на день возврата долга у юридического лица отсутствовали препятствия для исполнения взятых на себя обязательств, т.к. его доход также превышал сумму расходов. После подачи иска в суд Сигаева Г.И. и КФХ «Нива» подписали мировое соглашение, по условиям которого ответчик соглашался выплатить истцу денежные средства в сумме <данные изъяты> в срок до 20.11.2015 г. (т.1, л.д.34). При этом, 23.12.2015 г. глава КФХ «Нива» Поповичев В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании крестьянского (фермерского) хозяйства несостоятельным (банкротом). Данные обстоятельства, а также заключение дополнительного соглашения № от 15.09.2015 г. (т.1, л.д.9) и обращение в суд с иском о взыскании долга в период разногласий между членами КФХ «Нива», свидетельствуют о недобросовестности сторон и отсутствии разумности в их действиях.

В силу абзаца первого п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст.10 и пунктов 1 или 2 ст.168 Гражданского кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст.170 Гражданского кодекса РФ).

Условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что Сигаева Г.И., не передав денежные средства, требует их возврата от КФХ «Нива», а последнее, не получив указанных в договоре денежных средств, готово их вернуть с процентами по судебному постановлению, в ущерб интересам юридического лица и ее члена Поповичевой Н.В.

Мнимая сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом в силу положений ст.166 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом при рассмотрении дела нарушения повлекли принятие незаконного решения, не отвечающего требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем оно подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ч.1 п.п.3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 18 февраля 2016 г. отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сигаевой Г. И. о взыскании долга и процентов с крестьянского (фермерского) хозяйства «Нива» отказать.

Иск Поповичевой Н. В. удовлетворить.

Признать недействительным договор займа, заключенный 01 апреля 2013 г. между Сигаевой Г. И. и крестьянским (фермерским) хозяйством «Нива».

Председательствующий:

Судьи: