Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 10 мая 2018 г. гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 6 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите неосновательное обогащение в размере 157 482 руб.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 349,64 руб.».

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Комковой С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что

ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите как физическое лицо. 16.02.2012, 31.01.2013 налогоплательщиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № 2 по г. Чите были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 г., 2012 г., в которых налогоплательщиком на основании п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ) было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. По окончании проверочных мероприятий, проведенных в отношении поданных деклараций, было подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета и осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 157 482 руб. Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите была проведена аудиторская проверка, где установлено, что налогоплательщиком ФИО1 ранее уже заявлялось в Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> Установлено, что ФИО1 15.03.2005 в Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, в которой заявлено право на получение имущественного налогового вычета по вышеуказанному объекту недвижимости. По окончании проверочных мероприятий, проведенных в отношении поданной декларации, было подтверждено право налогоплательщика на получение имущественного налогового вычета и осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 3 250 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО1 было неправомерно заявлено право на получение имущественного налогового вычета за 2011-2015 г.г. по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> незаконно произведен возврат из бюджета денежных средств в сумме 398 259 руб., что в свою очередь привело к неосновательному обогащению ФИО1 ФИО2 орган ранее обращался в суд с требованием о взыскании указанной суммы неосновательного обогащения с ФИО1 Во время производства по делу налоговым органом было представлено уточнение исковых требований на сумму 240 777 руб. Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7.11.2017 в удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС № 2 по г. Чите было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7.11.2017 указанное решение суда отменено, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите неосновательное обогащение в размере 240 777 руб. В связи с вышеизложенным, сумма в размере 157 482 руб. за 2011-2012 г.г. не входила в предмет иска, следовательно подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 157 482 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 52-57).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Считает, что суд неправильно применил нормы права, не дал надлежащую оценку ходатайству истца о прекращении производства по делу на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). В ходе рассмотрения гражданского дела о взыскании неосновательного обогащения в размере 240 777 руб. истец самостоятельно уточнил исковые требования, уменьшив сумму исковых требований. Полагает, что сумма исковых требований в размере 157 482 руб. входила в предмет рассмотрения дела. Изменение размера исковых требований не может являться изменением предмета и (или) основания иска. Суд неверно мотивировал отказ в удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу, судом отказ истца от требований в указанной части оформлен и принят не был, последствия отказа от иска истцу не разъяснялись, определение о прекращении производства в данной части не выносилось. Данный вывод суда является ошибочным и безосновательным. Указал о пропуске срока исковой давности, документы, подтверждающие получение им налогового вычета по объекту недвижимости в <адрес> истцом не представлены (л.д. 60-61).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней без удовлетворения (л.д. 69-72).

Выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителей истца ФИО3, ФИО5, полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнений к ней - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что повторное получение налогового вычета ФИО1 является неправомерным.

С таким выводом судебная коллегия считает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24 марта 2017 г. № 9-П, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы по существу неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В этом же судебном акте отмечено, что требование о взыскании неосновательно полученного налогового вычета может быть заявлено в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Таким образом, для разрешения настоящего спора имеют значение обстоятельства получения налогоплательщиком налогового вычета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Материалами дела установлено, что налогоплательщиком ФИО1 15 марта 2005 г. в Межрайонную ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю была предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц, где на основании п. 3 ст. 210 НК РФ им было заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. 1 августа 2005 г. осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 3 250 рублей.

16 февраля 2012 г., 31 января 2013 г., 19 февраля 2014 г., 5 мая 2015 г., 29 августа 2016 г. налогоплательщиком ФИО1 в налоговый орган - Межрайонную ИФНС России №2 по г.Чите были поданы налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, 2012 год, 2013 год, 2014 год, 2015 год, в которых на основании п.3 ст.210 НК РФ было повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>. ФИО1 осуществлен возврат денежных средств из бюджета в сумме 398259 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г.Читы от 16.08.2017 исковые требования Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 240777 руб. оставлены без удовлетворения (л.д.45-46).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7.11.2017 решение Железнодорожного районного суда г.Читы от 16.08.2017 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите взыскано неосновательное обогащение в размере 240777 руб. (л.д.48-49).

Таким образом установлено, что законные основания для повторного возвращения ФИО1 157482 рубля в связи с получением налоговых вычетов, отсутствовали, фактически ответчик получил денежные средства, как неосновательное обогащение.

Соответственно, налогоплательщик ФИО1 реализовал свое право на получение имущественного налогового вычета.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ФИО1 задолженности на налогу на доходы физического лица, образовавшейся в связи с неправомерным возвращением данной суммы (неосновательного обогащения), поскольку имущественные вычеты получены повторно.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что сумма исковых требований в размере 157 482 руб. входила в предмет ранее рассмотренного дела, изменение размера исковых требований не может являться изменением предмета и (или) основания иска, суд неверно мотивировал отказ об удовлетворении заявленного ФИО1 ходатайства о прекращении производства по делу, судом отказ истца от требований в указанной части оформлен и принят не был, последствия отказа от иска истцу не разъяснялись, определение о прекращении производства в данной части не выносилось, судебной коллегией отклоняются. При вынесении решения о взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 240777 руб. исковые требования в размере 157482 руб., заявленные ИФНС к

ФИО1 предметом рассмотрения по делу не являлись, в данной части производство судом не прекращалось, от иска в данной части истец не отказывался, им были изменены исковые требования, определение о прекращении производства в данной части не выносилось, что не препятствует подаче иска в указанной части вновь.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней об отсутствии документов, подтверждающих получение ответчиком налогового вычета по объекту недвижимости в <адрес>, сам факт подачи декларации не является безусловным доказательством фактического получения налогового имущественного вычета, судебной коллегией отклоняются. Согласно декларации о доходах за 2004 г., сумма налога, подлежащая возврату ответчику из бюджета равна 3250 руб. (л.д.7). В связи с наличием недоимки по налогам у ФИО1, истцом приняты решения о зачете №1326 от 7.07.2006 на сумму 50,42 руб., о зачете №1327 от 7.07.2006 на сумму 5,27 руб., о зачете №1328 от 7.07.2006 на сумму 0,10 руб., в связи с чем ФИО1 возвращены денежные средства из бюджета в размере 3194,21 руб. вместо 3250 руб. Согласно скриншота базы данных истца, указанные денежные средства перечислены на ФИО1 на указанный им расчетный счет. В силу решения о возврате №1053 от 7.07.2006 по заявлению ФИО1 вх. №0707 от 7.07.2006 налога на доходы физических лиц в сумме 3194,21 руб., указанная сумма перечислена на счет налогоплательщика №42307810174313701236 (универсальный). Указанный номер счета, имеющийся у налогоплательщика ФИО1 на дату 7.07.2016 указан в ответе ПАО «Сбербанк России» отделение №8600/169, что опровергает версию ответчика о неполучении им налогового вычета по объекту недвижимости в <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются. В нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ, ФИО1, при наличии уже полученной налоговой льготы за 2004 г., в Межрайонную ИФНС России № 2 в г. Чите повторно заявлено право на получение имущественного налогового вычета за период с 2012 по 2016 годы по объекту недвижимости, расположенному в г. Чита.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о том, что он при подаче декларации сообщал о полученной им налоговой льготе.

Следовательно, принятие налоговым органом решения о вторичной выплате имущественного налогового вычета стало возможным исключительно в результате неправомерного поведения налогоплательщика, а не ошибочности действий налогового органа.

Поэтому срок исковой давности в рассматриваемом случае необходимо исчислять с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

О неправомерном повторном получении ФИО1 имущественного налогового вычета ИФНС России № 2 по г. Чите стало известно в марте 2017 г. при проведении анализа предоставленных налоговых вычетов. В суд с настоящим иском ИФНС России по г. Чите № 2 обратилась 9.01.2018, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 6.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Комкова

Судьи С.Ю.Усольцева

Н.С.Подшивалова

Копия верна: С.В.Комкова