Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2017 года, которым исковые требования ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство» о признании незаконными и отмене приказов МКУ «ЖКА» № и № от 21.09.2017, № от 28.09.2017, № от 02.11.2017, обязании начислить и выплатить премию за сентябрь 2017 г. в размере 33.3% от должностного оклада, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Муниципального казенного учреждения «Жилищно-коммунальное агентство» ФИО3, полагавшей апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Муниципальному казенному учреждению «Жилищно-коммунальное агентство» (далее МКУ «ЖКА»), указав, что с 04.09.2012 работает в должности юрисконсульта юридического отдела МКУ «ЖКА».

В соответствии с должностной инструкцией, трудовые функции истца были связаны с учетом граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, наймом муниципального жилищного фонда.

Между тем 21 сентября 2017 г. работодателем в отношении истца было издано два приказа № и №, в соответствии с которыми ее назначили ответственным за ведение претензионной и исковой работы по муниципальным контрактам № от 15 августа 2017г. и № от 20 июля 2017г.

Ознакомившись с данными приказами, истец указала, что возражает против вменения ей данных обязанностей, так как они не предусмотрены условиями трудового договора и должностной инструкцией.

На основании докладной и.о. начальника юридического отдела ФИО3 руководителем учреждения была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания приказом № от 28 сентября 2017г.

Полагала действия работодателя, как по возложению на нее указанных выше обязанностей, так и по привлечению к дисциплинарной ответственности за их неисполнение, неправомерными, так как вмененные приказами № и № обязанности значительным образом отличаются от обязанностей, изложенных в трудовом договоре истца и должностной инструкции, в связи с чем свидетельствуют об изменении определенных сторонами условий трудового договора, которое допускается согласно ст.72 ТК РФ по соглашению его сторон. В этой связи о данных изменениях истец должна была быть уведомлена в письменной форме не позднее чем за два месяца в соответствии со ст.74 ТК РФ. Об этом истец и уведомила работодателя. Однако эти действия истца были расценены как неисполнение ею должностных обязанностей, за что неправомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № от 28.09.2017. Истица полагала, что при наложении дисциплинарного взыскания был нарушен порядок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, поскольку не истребовано объяснение. Незаконными являются действия работодателя по не начислению и не выплате ей премии по итогам работы за сентябрь 2017 г. в размере 33.3% от должностного оклада, выплата которой предусмотрена Положением об оплате труда и премировании работников в МКУ ЖКА, а также Порядком предоставления материальной помощи, утвержденным директором 29.12.2015. ФИО1 просила отменить приказы от 21 сентября 2017 г. № и №, приказ от 28 сентября 2017 года №, обязать ответчика начислить и выплатить премию в размере 33.3% от должностного оклада за сентябрь 2017 г., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица дополнила исковые требования просила признать незаконным и отменить приказ МКУ «ЖКА» № от 02.11.2017 о возложении на истицу обязанности по подготовке и оформлению мотивированного ответа на представление прокурора г. Светлого от 20 октября 2017г.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая на доводах иска, указывая о том, что решение является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ «ЖКА» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, учитывая положения части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 07.09.2012 по срочному трудовому договору была принята на работу в МКУ «ЖКА» на должность юрисконсульта (юридический отдел) с 01.12.2016 бессрочно работала в должности юрисконсульта юридического отдела.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования о признании незаконными приказов МКУ «ЖКА» от 21 сентября 2017 г. № и №, и № от 02.11.2017, суд установил, что приказом № от 21 сентября 2017г. на юрисконсульта ФИО4 работодатель возложил обязанность по ведению претензионной и исковой работы по муниципальному контракту № от 15.08.2017 на выполнение работ по благоустройству территории в районе водоема по <адрес>, приказом № по ведению претензионной и исковой работы по муниципальному контракту <адрес> от 20.07.2017 на выполнение работ по устройству тротуаров от жилого дома по <адрес> до <адрес>, и др., приказом работодателя № от 02.11.2017 на ФИО1 возложена обязанность по подготовке и оформлению мотивированного ответа на представление прокуратуры г.Светлого № от 20.10.2017.

22.09.2017 ФИО1 на имя руководителя учреждения, а также на имя и.о. начальника юридического отдела ФИО3, поданы письменные возражения, в которых истица указала, что данные обязанности, изложенные в приказах от 21 сентября 2017 г. № и №, не предусмотрены ее трудовым договором и должностной инструкцией; вменение ей данных обязанностей является изменением определенных сторонами условий трудового договора, что допускается только по соглашению его сторон.

Между тем с такой позицией суд обоснованно не согласился, поскольку в соответствии с п. 2.3.5 трудового договора от 07.09.2012 ФИО1 обязана соблюдать требования Трудового законодательства РФ, локальных нормативных актов Работодателя(приказов, распоряжений, инструкций и т.д.

В соответствии с п.2 раздела 2 должностной инструкции истца, на юрисконсульта юридического отдела МКУ «ЖКА» возложены функции по участию в правовой работе учреждения, оказании правовой помощи структурным подразделениям и общественным организациям в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участие в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензии.

Доводы ФИО1 о том, что разделом 3 ее должностной инструкции указано о ведении работы, связанной с постановкой, учетом граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилой пощади, обоснованно судом не приняты во внимание, поскольку не исключали и ведение ФИО1 претензионной работы по муниципальным контрактам, предусмотренной п.2 раздела 2 должностной инструкции истца.

Кроме того, судом установлено, что из четырех штатных единиц в юридическом отделе, а именно: начальник отдела, замначальника, два юрисконсульта, фактически были замещены три: начальник отдела и два юрисконсульта.

Проанализировав должностные инструкции всех сотрудников юридического отдела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанности по претензионной работе с муниципальными контрактами могли быть возложены на любого сотрудника юридического отдела

Из пояснений представителя ответчика МКУ «ЖКА» ФИО3 в судебном заседании апелляционной инстанции следовало, что в спорный период у нее на исполнении находилось 20 муниципальных контрактов.

Ссылки истицы на то, что ведение претензионной и исковой работы по муниципальным контрактам входит в должностные обязанности начальника юридического отдела, суд признал несостоятельными, поскольку п. 16 должностной инструкции и.о. начальника отдела ФИО3, предусмотрено ведение переписки, претензионной работы с подрядчиками по контрактам на строительство объектов капитального строительства.

Между тем муниципальным контрактом № от 15.08.2017 предусмотрены работы по благоустройству территории в районе водоема по <адрес>, муниципальным контрактом № от 20.07.2017 предусмотрены работы по устройству тротуаров, таким образом, названными контрактами работы по строительству объектов капитального строительства не предусматривались.

Материалами дела подтверждено, что претензионная работа по указанным в приказах № и № от 21.09.2017 муниципальным контрактам, в связи с отказом истца от ее выполнения, была выполнена иными сотрудниками.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 28.09.2017 №, в связи с неисполнением без уважительных причин распоряжений от 21 сентября 2017 г. № и №.

Кроме того, обоснованным является и вывод суда о том, что не имелось оснований для признания приказа МКУ «ЖКА» № от 02.11.2017 о возложении на истицу обязанности по подготовке и оформлению мотивированного ответа на представление прокурора г. Светлого от 20 октября 2017 г. незаконным, поскольку исполнение названных обязанностей согласуется с должностной инструкцией, подписанной истицей.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 частично выполнила требования приказа от 02.11.2017 №, изготовив проект ответа на представление прокурора.

Проверяя соблюдение работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом от 28.09.2017 №, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что письменные возражения ФИО1 от 22.09.2017 об отказе от выполнения обязанностей, работодателем обоснованно приняты в качестве объяснений, в связи с чем оснований для повторного истребований объяснения у работодателя не имелось.

Судебная коллегия находит приведенную правовую позицию суда первой инстанции мотивированной, подтвержденной представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодатель, не истребовав объяснение на момент издания приказа, не убедился в том, что распоряжения не исполнены, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО1 приступила к выполнению распоряжений в материалах дела не имеется, из представленных возражений ФИО1 от 22 сентября 2017 года четко следовало, что приказы являются незаконными, возложение дополнительных обязанностей возможно с ее согласия и за дополнительную плату.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о об обязании работодателя начислить и выплатить премию по итогам работы за сентябрь 2017г. в размере 33,3% от должностного оклада, суд правильно исходил из того, что названная премия за сентябрь 2017г. истице не была положена в связи с тем, что она была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 28.09.2017 №.

Так, приказом МКУ ЖКА № от 02.05.2017 в учреждении утверждена комиссия по распределению и назначению симулирующих выплат работникам.

В соответствии с пунктом 3.1 и 3.3.2 Приказа № от 02.05.2017 в целях поощрения работникам учреждения за счет фонда стимулирования устанавливаются следующие стимулирующие выплаты: интенсивность труда и высокие результаты работы; премиальное вознаграждение.

Комиссия на основании предложений по персональному распределению симулирующих выплат руководителей структурных подразделений и(или) директора учреждения принимает решение о не начислении и снижении размера регулярной премии работнику в случаях, в том числе, невыполнения или ненадлежащего выполнения должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором или должностными инструкциями; не выполнение приказов, указаний и поручения руководства.

Исходя из Протокола № от 29.09.2017г. заседания комиссии, члены комиссии, заслушав и.о. начальника юротдела ФИО3, приняли решение о не начислении ФИО1 симулирующей выплаты в размере 33.3% от должностного оклада.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с решением суда об отказе в понуждении работодателя начислить и выплатить премию по итогам работы за сентябрь 2017 г. в размере 33,3% от должностного оклада, не содержат иных обстоятельств, которые не были бы проверены судом первой инстанции и влияли бы на законность и обоснованность принятого решения.

Остальные изложенные в жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его законность и обоснованность, поэтому не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светловского городского суда Калининградской области от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: