Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скобельской Елены Роландовны по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Скобельской Елены Роландовны к Афанасьеву Александру Юрьевичу, Уткину Михаилу Александровичу о запрете видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда, отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия

установила:

Скобельская Е.Р. обратилась в суд с иском к Афанасьеву А.Ю., ФИО1 в котором просила запретить ответчикам осуществлять видеосъемку территории земельного участка истца с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>; обратить к немедленному исполнению решение суда в данной части; взыскать с каждого ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-944/2021 по иску Афанасьева А.Ю. и других к Скобельской Е.Р. о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, возложении обязанности осуществить вывоз собак, в судебном заседании 5 апреля 2021 года Афанасьевым А.Ю. была представлена видеозапись с камеры, которая установлена на доме ФИО1 и в постоянном режиме (не менее месяца) направлена на территорию земельного участка Скобельской Е.Р. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с<адрес>

Видеосъемка чужой частной территории нарушает неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, которые гарантированы Конституцией Российской Федерации и иным законодательством Российской Федерации. В соответствии с Гражданским кодексом при нарушении личных неимущественных прав либо посягательстве на принадлежащие гражданину нематериальные блага на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. При нарушении нематериального блага наличие морального вреда презюмируется. Размер моральной компенсации обусловлен длительностью противоправных действий и нарушением конституционных прав истца.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен представитель Скобельской Е.Р. по доверенности Козырев Д.Е.

Из представленной в суд апелляционной инстанции копии свидетельства о смерти следует, что ответчик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя Афанасьева А.Ю. по доверенности Гусарина М.М., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба оснований к отмене решения суда не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что видеосъемка ответчиками принадлежащего истцу земельного участка осуществлялась с целью предоставления в суд доказательств, путем видеофиксации использования земельного участка для содержания на нем животных и не использовалась для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни истца либо ее личную и семейную тайну, а также для распространения информации о частной жизни истца, соответственно, права истца на неприкосновенность частной жизни и защиту персональных данных не были нарушены установкой видеокамеры; после 5 апреля 2021 года видеосъемка не осуществлялась в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

С выводами суда первой инстанции, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Подпунктом 1 п.1 ст.152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

В силу п.1 ст. 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Ярославского районного суда Ярославской области находилось гражданское дело № 2-944/21 по иску Афанасьева А.Ю., Афанасьевой О.М. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2ФИО3., ФИО4 Сергеевой М.В., Колобкова Д.А., Галочкиной Н.Н., Уткина М.А., Рубцовой А.Л., Нечаева Д.А., Мазур И.М., Мазур С.С., Романова В.Г. к Скобельской Е.Р. о запрете деятельности по организации и содержанию приюта для собак, обязании осуществить вывоз собак. В ходе рассмотрения указанного гражданского дела истцами были представлены видеозаписи, на которых показана территория земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с/<адрес>, принадлежащего Скобельской Е.Р., сделанные в период до 5 апреля 2021 года. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично на Скобельскую Е.Р. возложена обязанность прекратить осуществление деятельности по постоянному либо временному размещению и содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером № расположенном в д.<адрес>, также возложена обязанность осуществить вывоз животных-собак с территории указанного выше земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу».

Видеозаписи, о которых указывает истец, были представлены и приняты в качестве доказательства по гражданскому делу № 2-944/21. При этом, в мотивировочной части решении суда указано, что в судебном заседании были просмотрены представленные истцами видеозаписи, которые были сняты из соседнего с ответчиком жилого дома, из которых усматривается, что Скобельская Е.Р. на принадлежащий ей земельный участок в <адрес> приезжает, однако постоянно там не находится. На земельном участке постоянно присутствуют иные люди, которые выгуливают собак. Скобельская Е.Р. приезжает с собакой, с которой и уезжает, не оставляя ее с остальными животными на земельном участке. Данные

Суд первой инстанции верно указал, что ответчиками видеосъемка принадлежащего истцу земельного участка была осуществлена с целью фиксации использования земельного участка для содержания на нем животных и не использовались для того, чтобы установить обстоятельства частной жизни истицы либо ее личную и семейную тайну, а также для распространения информации о частной жизни истицы.

Конституция Российской Федерации, устанавливает право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статья 23, часть 1) и не допускает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1).

При этом по смыслу закона, частная жизнь это те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других. Это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность его среды обитания. Презюмируется, что тайна в данном случае вовсе не прикрывает какую-то антиобщественную или противоправную деятельность.

Поскольку осуществление видеозаписи территории земельного участка, принадлежащего истцу осуществлялось исключительно в целях фиксации осуществления Скобельской Е.Р. на принадлежащем ей земельном участке в нарушение п.5 ст.18 Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» деятельности по организации и содержанию приюта для домашних животных, не связано с установлением обстоятельств частной жизни истца, личной и семейной тайны, доказательств осуществления видеосъемки после 5 апреля 2021 года истцом не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении выводы суда первой инстанции, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Скобельской Елены Роландовны по доверенности Козырева Дениса Евгеньевича – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи