Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2022 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» об обязании выдать на основании доверенности банковские карты, прикрепленные к банковским счетам, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском, указав, что в 2019 г. ФИО2 и ФИО3 выдали на имя ФИО1 доверенность, содержащую среди прочих полномочия по распоряжению банковскими вкладами в ПАО «Сбербанк России», расположенными на счетах № и №, получение для этих целей привязанных к ним банковских карт.

17.06.2020 г. ФИО1 обратился в отделение банка №8626/01234 по адресу: <...> д.32-36 за получением банковских карт, в чем ему отказали сначала устно, а затем и письменно, указав, что выдача банковских карт сопровождается формированием пин-кода, право на что должно быть специально оговорено в доверенности, тогда как его доверенность соответствующих полномочий не предусматривает.

Считают такой отказ необоснованным и противоречащим положениям действующего законодательства, в том числе в сфере защиты прав потребителей, так как формирование пин-кода является одним из этапов, предшествующих получению банковских карт. Такая процедура не является обязательной и предусмотрена не во всех кредитных организациях. В результате действий ответчика им причинены нравственные страдания. Просят обязать ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности выдать банковские карты, привязанные к счету №, открытому на имя ФИО2, и к счету №,открытому на имя ФИО3, а также взыскать с ПАО «Сбербанк России» в их пользу компенсацию морального вреда в размере по 10 000 руб. каждому и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом первой инстанции 07 июня 2021 г. принято решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

В судебное заседание ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2, ФИО3 представили заявление, в котором указали, что поддерживают апелляционную жалобу и просят рассмотреть дело в их отсутствие. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено. При изложенных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – в ПАО «Сбербанк» открыты банковские счета на имя ФИО2 -№, на имя ФИО3 - №.

ФИО2 и ФИО3 в г. Мюнхене, ФРГ, 31.10.2019 г. выдана доверенность на имя ФИО1, предусматривающая полномочия по распоряжению их денежными средствами на счетах № и № с правом получения начисленных им в России пенсионных накоплений, получения банковских карт по данным счетам.

ФИО1 17.06.2020 г. на основании указанной доверенности обратился в дополнительный офис №8626/01234 ПАО «Сбербанк» за получением банковских карт, выпущенных на имя ФИО2 и ФИО3

В выдаче банковских карт на имя указанных лиц ФИО1 банком отказано в устном порядке, а также письменным ответом от 12.07.2020 г. с указанием на отсутствие в представленной доверенности полномочий на получение ПИН-конверта/установку ПИН-кода.

Обращаясь в суд с указанным иском, истцы ссылаются на нарушение действиями банка по отказу в выдаче банковских карт требований закона и своих прав как потребителей.

Отказывая в удовлетворении указанных исковых требований, суд исходил из того, что оснований для признания указанных действий банка незаконными не имеется, договор об использовании электронного средства платежа не является публичным, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика прав истцов, как потребителей банковских услуг.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и о проведении других операций по счету.

Согласно п. 1.5 Положения Банка России от 24.12.2004 г. N 266-П расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Счет банковской карты имеет особое регулирование согласно Положению 266-П Банка России, открывается банком исключительно для реализации договора пользования банковских карт и в отрыве от них рассматриваться не может.

В связи с изложенным оснований для применения всех без исключения правовых норм, предусмотренных главой 45 ГК РФ о банковском счете к счету банковской карты не имеется.

При заключении с клиентом договора, счет в банке открывается на согласованных сторонами условиях.

Банком установлены Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк», которые в совокупности с памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

После согласования указанных условий стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ заключают договор банковского счета с использованием банковской карты.

Названные Условия использования банковских карт носят комплексный характер и включают в себя возможность предоставления клиенту различного рода банковских услуг, в том числе овердрафтного кредитования.

В соответствии с разделом 2 Условий - банковская карта является собственностью банка, выдается клиенту только во временное пользование, а потому, в силу ст. 209 ГК РФ, только банку принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом как своим собственным.

В этой связи передача клиенту выпущенной банком банковской карты является по своей природе сделкой по распоряжению принадлежащим банку на праве собственности имуществом (банковской картой), которое осуществляется собственником (банком) по своему усмотрению.

Данное правомочие банка, как собственника банковской карты, нашло свое отражение в п. 2.2 Условий использования банковских карт, предусматривающих право банка отказать без объяснения причин в выдаче или перевыпуске банковской карты.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Оператор по переводу денежных средств вправе отказать клиенту в заключении договора об использовании электронного средства платежа.

Из изложенного следует, что условия использования дебетовых карт и положения вышеприведенных норм материального права предусматривают право банка не сообщать клиенту обстоятельства, на основании которых банк пришел к выводу об отказе в выпуске, перевыпуске или выдаче карты.

Учитывая то, что истцы обращались к ответчику с заявлением о заключении договора банковского обслуживания с оформлением электронного средства платежа, то есть на выпуск и обслуживание банковской карты, данный договор является смешанным, а не публичным, поэтому кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в перевыпуске банковской карты без объяснения причин.

Кроме того, Банком установлен Порядок совершения операций с международными банковскими картами (от 16.05.202 г. №299-2-р), п.3.9.2.2 которого предусматривает, основная личная карта может быть выдана основному держателю или доверенному лицу. Основной держатель может поручить своему доверенному лицу получить основную карту и ПИН-конверт, оформив на это лицо нотариально заверенную доверенность на получение карты и ПИН-конверта.

Также Банком утверждена Технологическая схема проведения операций выдачи дебетовых карты в подразделениях ПАО «Сбербанк» (от 25.09.2014 г. № 3494), согласно п. 1.4 которой - основная карта и ПИН-конверт к ней (при наличии) могут быть выданы владельцу счета карты (основному держателю) или его доверенному лицу (в т.ч. держателю дополнительной карты) на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В удостоверенной доверенности должны содержаться полномочия на распоряжение всем имуществом основного держателя, либо в ней должно содержаться полномочие на получение банковской карты, ПИН-конверта/установление ПИН-кода.

Возражая против заявленных истцами требований, представитель ПАО «Сбербанк» в письменных возражениях указал, что оформление карты через представителя означает, что все персональные данные карты (номер, имя держателя, ПИН-код, CVV-код) станут доступны третьему лицу, что небезопасно для самого истца. Следует учитывать, что банковская карта, в числе прочего, является инструментом для подключения дополнительной услуги «Мобильный банк», что дает возможность для управления всеми счетами ФИО2 и ФИО3, в том числе, с использованием инструментов дистанционного доступа, систему Сбербанк онлайн, интернет.

Анализ действующего правового регулирования и возложенные законом на ответчика, как на кредитную организацию, обязанности свидетельствуют о том, что, выдавая банковскую карту доверенному лицу держателя карты банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на ее получение, удостовериться в наличии у представителя соответствующих полномочий.

Иное противоречило бы положениям пункта 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, выданная ФИО2 и ФИО3 на имя ФИО1 доверенность не содержит ни полномочий на распоряжение всем имуществом основных держателей карт, ни полномочий на получение ПИН-конверта/установление ПИН-кода.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик действовал в соответствии с требованиями закона и условиями договора, нарушений прав истцов ответчиком не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований истцов об обязании ПАО «Сбербанк России» на основании доверенности выдать банковские карты, привязанные к счетам ФИО2 и ФИО3, судом правомерно отказано.

Доводы жалобы о том, что банк без согласия ФИО2 и ФИО3 изменил платежную систему на платежную систему «Мир», что обусловило необходимость получения пин-кода, а соответственно, и отказ в выдаче карт, судебная коллегия не может признать обоснованными.

С 2021 г. выплата в Российской Федерации ряда социальных выплат, в том числе пенсий, зачисляемых на банковские счета ФИО2 и ФИО3, в силу ст.30.5 Федерального закона "О национальной платежной системе" должна производиться только с использованием национальных платежных инструментов. В силу прямого указания закона - названная норма не ограничивает право владельца счета осуществлять операции по такому банковскому счету без использования платежной карты.

Ссылки на то, что действия ответчика ограничивают право ФИО2 и ФИО3 на получение социальных выплат и единственного стабильного дохода не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из пояснений ФИО1 в суде апелляционной инстанции – никаких препятствий в распоряжении денежными средствами, размещенными на банковских счетах его доверителей Витман, в отсутствие банковских карт у него не имелось. На какие-либо иные нарушения их прав истцы не ссылались.

Поскольку нарушения прав истцов как потребителей по делу также не установлено, отсутствовали основания и для взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ссылки ФИО1 в жалобе на несогласие с выводами суда о непубличности договорных отношений банка с клиентами в части предоставления банковских карт ввиду непредставления договоров банковского счета не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и фактических обстоятельств.

Выводы суда мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Сами Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» предусматривают, что данные условия в совокупности с памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги являются заключенным договором выпуске и обслуживании банковских карт.

Как следует из указанных Условий - в отсутствие согласования между Банком и ФИО2, ФИО3 данных условий, договор был бы не заключенным и банковские карты им не могли быть выданы.

Обратного в ходе судебного разбирательства не установлено и на иные обстоятельства истцы не ссылались.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи