Апелляционное определение № 33-1314 от 27.04.2015 Верховного Суда Республики Бурятия (Республика Бурятия)

 ВЕРХОВНЫЙ СУД

 РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

 судья Хаптахаева Л.А.

 дело № 33-1314

 поступило 24 марта 2015 года

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 27 апреля 2015 года г. Улан-Удэ

 Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего судьи Булгытовой С.В.

 судей Казанцевой Т.Б., Раднаевой Т.Н.

 при секретаре Семеновой А.Ю.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Тимофеевой В.М. об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства

 по апелляционной жалобе Тимофеевой В.М.

 на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

 Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения Тимофеевой В.М. и ее представителей Бельского Е.Н., Салтановой Т.С., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра по РБ Хандархаевой Т.Н., заинтересованного лица Куршева П.А. и его представителя Цыренова Б.Ц.-Н., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

 У С Т А Н О В И Л А:

 1. Тимофеева В.М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства, изданного 17 декабря 2014 года государственным инспектором по использованию и охране земель РБ В.

 Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2012 года Тимофеева приобрела по договору купли-продажи жилой дом и земельный участок по адресу: <...>.

 17 декабря 2014 года государственным инспектором по использованию и охране земель РБ В. проведена проверка соблюдения земельного законодательства, по результатам которой Тимофеевой предписано освободить самовольно занятый земельный участок.

 Основанием к выдаче предписания явилось то обстоятельство, что фактически Тимофеева занимает не земельный участок № <...>, а земельный участок № <...>, принадлежащий Куршеву П.А.

 Тимофеева не согласна с предписанием и ссылается на то, что занимает участок, который приобрела по договору купли-продажи.

 Инспектор Васильев, представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по РБ, в полномочия которого входит государственный земельный надзор, и заинтересованное лицо Куршев возражали против удовлетворения требований Тимофеевой.

 Районный суд отказал в удовлетворении заявления.

 В апелляционной жалобе Тимофеева ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 В заседании суда апелляционной инстанции Тимофеева и ее представители поддержали доводы жалобы, остальные лица возражали против удовлетворения жалобы.

 2. Судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.

 Отказывая в удовлетворении заявления, районный суд сослался на то, что предписание вынесено в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права и интересы Тимофеевой, поскольку фактически занятый ею земельный участок принадлежит Куршеву.

 При этом суд не учел следующее.

 В оспариваемом предписании указано, что Тимофеева в нарушение статей 25 и 26 Земельного кодекса РФ использует земельный участок ... без разрешения собственника земельного участка или лица, им уполномоченного.

 Однако Тимофеева считает себя собственником указанного земельного участка и представляет документы о правах на земельный участок, которые, по ее мнению, подтверждают законность ее владения.

 То обстоятельство, что в свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, выданном Тимофеевой 16 мая 2012 года, указан земельный участок № ..., не может считаться достаточным для возложения на нее обязанности в административном порядке освободить земельный участок, поскольку иных документов, с достоверностью подтверждающих намеренное самовольное занятие чужого земельного участка, не имеется.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд

 Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

 В пункте 1 статьи 64 Земельного кодекса РФ указано, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

 Фактические обстоятельства с очевидностью свидетельствует о наличии земельного спора между собственниками двух земельных участков, который может быть разрешен только в судебном порядке с применением норм материального права на основе состязательности и равноправия сторон.

 В такой ситуации у должностного лица не имелось оснований возлагать на Тимофееву обязанность освободить земельный участок, поэтому выданное им предписание не подлежит исполнению.

 Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 февраля 2015 года по заявлению Тимофеевой В.М. об оспаривании предписания об устранении нарушения земельного законодательства отменить, принять новое решение, которым заявление Тимофеевой В.М. удовлетворить.

 Признать предписание государственного инспектора по использованию и охране земель РБ В. от 17 декабря 2014 года незаконным и неподлежащим исполнению.

 Председательствующий

 Судьи