Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авторитет – Авто» к Левицкому А.В. о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Авторитет – Авто» Полонского Д.Е. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя ООО «Авторитет – Авто» Полонского Д.Е., судебная коллегияустановила:

ООО «Авторитет – Авто» обратилось с иском к Левицкому А.В., указав, что в 2013 году Левицкий А.В., бывший старшим менеджером по дополнительному оборудованию ООО «Авторитет – Авто» приобрел запасные части к транспортным средствам и аксессуары, при этом оплату приобретенного товара не произвел. Требование конкурсного управляющего ООО «Авторитет – Авто» от 10 января 2017 года о погашении имеющейся задолженности не исполнил.

Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Левицкого А.В. в пользу ООО «Авторитет – Авто» денежные средства в размере 109951,78 руб., составляющие сумму задолженности по оплате приобретенных запасных частей и аксессуаров.

Представитель истца требования поддержала, указала, что поскольку товарные накладные содержат все обязательные реквизиты, то являются первичными бухгалтерскими документами подтверждающими факт поставки товаров Левицкому А.В.

Представленные ответчиком документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в кассу ООО «Авторитет – Авто», вызывают сомнение в их подлинности. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку договоры купли – продажи с Ливицким А.В. не заключались, срок оплаты товара договором не предусмотрен, покупатель должен произвести оплату товара в срок, определенный в соответствии со ст.314 ГК РФ, в течение семи дней со дня предъявление кредитором требование о его исполнении. Требование в адрес ответчика направлено 10 января 2017 года.

Ответчик и его представитель с заявленными требованиями не согласились, указали, что все счета оплачены и деньги внесены в кассу предприятия. Считает пропущенным срок исковой давности. Указывает, что срок исковой давности следует считать с даты передачи товара. Дата последней товарной накладной 21 декабря 2013 года, следовательно, срок подачи иска истекал 21 декабря 2016 года, истец обратился с иском в 2017 году.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Авторитет –Авто» просит решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на неё, не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО «Авторитет- Авто» о взыскании денежных средств суд пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства оплаты товара, которые иными доказательствами не оспорены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик находился в трудовых отношения с ООО «Авторитет – Авто», которое занималось техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств. На предприятии имелась практика, приобретения запасных частей к транспортным средствам и аксессуаров для своих личных нужд работниками общества, путем внесения оплаты за товар в последующем, по возможности, либо посредством удержания из заработной платы.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что фактически между ООО «Авторитет-Авто» и ответчиком сложились отношения из договора купли – продажи, фактически имело место продажа товара в кредит с условием о рассрочки платежа.

Ответчик приобрел у общества запасные части и аксессуары для своего личного транспортного средства. В подтверждение оплаты приобретенного товара ответчиком представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам: ...

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО работавшая кассиром в 2013 годом в ООО «Авторитет-Авто», подтвердила выдачу ответчику квитанций, в подтверждение оплаты товара приобретенного у общества. У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля. При допросе свидетель предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В силу ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств того, что денежные средства по представленным ответчиком квитанциям не поступали в кассу предприятия, не представлено.

Доводы жалобы о том, что представленные ответчиком квитанции не соответствуют бухгалтерским документам и иной информации, отраженной в системе бухгалтерского учета общества, имеющиеся в квитанциях подписи кассовых работников, принявших денежные средства, существенно отличались от их же подписей в иных бухгалтерских документах общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку в подтверждение данных доводов не представлено надлежащих доказательств. Как верно указано судом ходатайств о назначении финансово- бухгалтерской экспертиз, почерковедческой экспертизы суду, не заявлялось.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательства, представленные в подтверждение оплаты товара ответчиком, не оспорены, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Авторитет –Авто» Полонского Д.Е.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи