Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональной академии «Эрудит» к Азизовой Татьяне Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Азизовой Т.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональной академии «Эрудит» к Азизовой Татьяне Александровне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Азизовой Татьяны Александровны принадлежащее Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональной академии «Эрудит» имущество: мобильный компьютер Acer – Aspire 5333, оценочной стоимостью 17 000 рублей, передать имущество Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональной академии «Эрудит».

Взыскать с Азизовой Татьяны Александровны в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Межрегиональной академии «Эрудит» расходы по оплате госпошлины в размере 680 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования Межрегиональной академии «Эрудит» (далее - АНО ДПО МА «Эрудит») обратилось в суд с иском к Азизовой Т.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, что в конце <дата> с ответчиком велись переговоры о заключении договора на оказание услуг – преподавательской деятельности. <дата> Азизовой Т.А. для работы по акту приема-передачи был передан мобильный компьютер Acer – Aspire 5333. Вместе с тем, заключение договора между сторонами на оказание преподавательских услуг не состоялось, на требования руководства вернуть мобильный компьютер, ответчик ответила отказом, продолжает незаконно удерживать имущество, принадлежащее истцу. Сторона истца обратилась с заявлением о совершенном в отношении АНО ДПО МА «Эрудит» преступлении в Отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», вместе с тем до настоящего момента никакого процессуального решения по данному заявлению не принято.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения Азизовой Т.А. принадлежащее истцу на праве собственности имущество - мобильный компьютер Acer – Aspire 5333, стоимостью 17 000, 00 руб., передать имущество в законное владение истца АНО ДПО МА «Эрудит», взыскать с Азизовой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 680, 00 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Азизова Т.А. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на трудовые отношения с истцом, по которым АНО ДПО МА «Эрудит» пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Указывает, что с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, следовательно, взыскание является незаконным.

Азизова Т.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АНО ДПО МА «Эрудит» - Лыхина А.А. (доверенность от 27.11.2017), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу приведенных выше правовых норм обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении настоящего иска, являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации/Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из материалов дела АНО ДПО МА «Эрудит» является автономной некоммерческой образовательной организацией, основными видами деятельности которой является реализация программ дополнительного профессионального образования; организация и проведение повышения квалификации руководителей и специалистов различных сфер деятельности и т.п.

<дата> АНО ДПО МА «Эрудит» (ранее НОУ ЦДО «Эрудит») передало Азизовой Т.А. по акту приема-передачи имущества работодателя для исполнения должностных обязанностей, принадлежащий истцу на праве собственности ноутбук Acer – Aspire 5333, стоимостью 17 000, 00 руб.

С <дата> Азизова Т.А. оказывала в рамках гражданско-правовых договоров, заключенных с истцом, услуги по дополнительному профессиональному образованию, за которые получила вознаграждение в размере 50 000, 00 руб.

<дата>, <дата> в адрес Азизовой Т.А. направлялись телеграммы с требованием возвратить переданное ей имущество – ноутбук. Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> по делу №, вступившим в законную силу согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда <дата>, в удовлетворении исковых требований Азизовой Т.А. к АНО ДПО МА «Эрудит» об установлении факта трудовых отношений с <дата> в должности преподавателя, взыскании задолженности по оплате труда в общем размере 530 000, 00 руб., компенсации за нарушение сроков выплат 11 296, 76 руб., компенсации морального вреда 200 000, 00 руб. отказано.

При этом приведенным решение установлено отсутствие между сторонами трудовых отношений и каких-либо денежных обязательств истца перед ответчиком, вытекающих из трудовых отношений, а также то, что между сторонами в указанный период возникли гражданско-правовые отношения, основанные на оказании истицей услуг по организации и проведении лекций (семинаров) в различных населенных пунктах за пределами г.Красноярска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив приведенные выше обстоятельства, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об истребовании указанного имущества из чужого незаконного владения ответчика.

При этом суд обоснованно исходил из того, что спорный ноутбук передавался ответчице для исполнения обязанностей в рамках гражданско-правовых договоров, трудовые отношения между истцом и ответчицей заключены не были.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличии трудовых отношений с АНО ДПО МА «Эрудит», в связи с чем, по мнению ответчика, АНО ДПО МА «Эрудит» пропущен срок обращения с настоящим иском в суд в силу ст.392 ТК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку трудовых отношений с истцом у ответчицы не возникло, что подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от <дата> ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с истцом и вытекающих из него требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, денежной компенсации, компенсации морального вреда, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ составляет 3 года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что спорное имущество передано ответчице <дата>, с письменным требованием возвратить ноутбук истец обратился к ФИО1 в <дата>, исковое заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения подано истцом в суд <дата>, следовательно, срок исковой давности, истцом не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание является незаконным, поскольку с ней не заключался договор о полной материальной ответственности, является несостоятельным, голословным, основан на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательствам.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: