Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.08.2018 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – ООО «Гефест») к муниципальному унитарному предприятию «Ветеран» (далее – МУП «Ветеран»), ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, по апелляционной жалобе истца ООО «Гефест» на решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.05.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

ООО «Гефест» обратилось в суд с иском к МУП «Ветеран», ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки. В обоснование исковых требований ООО «Гефест» указало, что в соответствии с условиями договора поставки от 20.09.2016 № 1512г/2016 истец (поставщик) в период с 13.10.2017 по 31.10.2018 осуществило поставку МУП «Ветеран» (покупатель) товара (алкогольной продукции) на общую сумму в размере 44644 рублей 08 копеек. Обязательства по оплате товара ответчиком не исполнено в полном объеме. Задолженность по договору у ответчика составила 42263 рубля 64 копейки. Обязательства покупателя по договору обеспечены поручительством ответчика ФИО2 Условие о поручительстве названного ответчика согласовано в п. 5.5 поименованного договора поставки. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 42263 рублей 64 копеек, неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 17125 рублей 93 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 982 рублей.

Решением городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.05.2018 исковые требования ООО «Гефест» удовлетворены частично. Взыскана с МУП «Ветеран» в пользу ООО «Гефест» сумма задолженности по договору поставки от 20.09.2016 № 1512г/2016 в размере 42263 рублей 64 копеек, неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 10000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 982 рублей. В удовлетворении требований к ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам материального права. Ссылается на ошибочное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при начислении неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате товара. Указанная сумма, по мнению истца, не подлежала снижению. Неправомерным считает освобождение поручителя от ответственности за неисполнение данного обязательства покупателем.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, действующая также в качестве представителя ответчика МУП «Ветеран» в силу полномочий по должности председателя ликвидационной комиссии (ст. 62 Гражданского кодекса Российской Федерации), возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Истец ООО «Гефест» в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «Гефест» и МУП «Ветеран» заключен договор поставки № 1512г/2016, по которому в период с 13.10.2017 по 31.10.2018 ООО «Гефест» поставило, а МУП «Ветеран» приняло товар (алкогольную продукцию), что подтверждено товарными накладными № ГЕ-50905 от 13.10.2017 на сумму 6674 рублей 50 копеек, № ГЕ-52328 от 10.10.2017 на сумму 1534 рубля 28 копеек, № ГЕ-52329 от 20.10.2017 на сумму 14135 рублей 43 копейки, № ГЕ-53504 от 26.10.2017 на сумму 9292 рубля 20 копеек, № ГЕ-53990 от 31.10.2017 на сумму 1140 рублей 48 копеек, № ГЕ-53991 от 31.10.2017 на сумму 11867 рублей 19 копеек. Всего поставлено товара на сумму 44644 рубля 08 копеек. В нарушение условий договора оплата товара в полном объеме произведена не была.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о доказанности факта возникновения задолженности покупателя перед продавцом по договору поставки в сумме 42263 рублей 64 копеек. Поскольку начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно снизил ее с 17125 рублей 93 копеек до 10000 рублей.

Выводы суда по данным вопросам соответствуют положениям вышеназванных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, в том числе условиям сделки, а также подтверждаются материалами дела.

Что касается ссылки автора апелляционной жалобы на необоснованность снижения суммы пени, то положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства закон предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии определенной в вышеуказанном размере суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, суд пришел к выводу о незаключенности договора поручительства.

В своем решении суд указал, что возникновение обязательства ФИО2 перед ООО «Гефест» по оплате товара и неустойки по договору поставки не доказано. Письменный договор поручительства между сторонами в обеспечение основного обязательства не заключался, ответственность поручителя перед ООО «Гефест» по договору поставки от 20.09.2016 № 1512г/2016 не наступила.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда находит указанный вывод суда не основанным на нормах материального права и не соответствующим представленным в дело доказательствам.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Как видно из содержания договора поставки от 20.09.2016 № 1512г/2016, его п. 5.5, физическое лицо, подписавшее данный договор от имени покупателя, является поручителем по обязательству покупателя по оплате товара на всю сумму переданного поставщиком покупателю товара. При неисполнении или ненадлежащем исполнении покупателем обеспеченного поручительством обязательства по оплате товара поручитель и покупатель отвечают перед поставщиком солидарно. Поручитель отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и покупатель, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства покупателем.

Договор со стороны МУП «Ветеран» подписан его директором - ответчиком ФИО2, являющейся физическим лицом, наделенным также полномочиями директора, в одном лице.

Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, ответчик при подписании договора поставки, содержащего оговорку о поручительстве, своей правосубъектности как гражданин в момент осуществления полномочий директора общества не утрачивал. Оснований для вывода о незаключенности договора поручительства у суда первой инстанции не имелось.

ФИО2, являясь директором юридического лица, не была лишена возможности настаивать на исключении спорной оговорки или вообще отказаться от договора в целом, поскольку как представитель стороны не была ограничена в своих переговорных возможностях (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор добровольно подписан ответчиком со стороны покупателя, соответствует требованиям закона по форме и содержанию, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон, текст договора является ясным, не влечет многозначного толкования.

Вопреки доводам ответчика, природа договора, его правовые последствия в виде возникновения у ответчика солидарных с предприятием обязательств перед поставщиком отвечать за исполнение условий договора покупателем, являются очевидными. ФИО2, подписывая договор, выразила свое полное согласие со всеми его условиями, в том числе в части поручительства.

С учетом формулировок в договоре поставки, объем ответственности поручителя обусловлен размерами фактических поставок истца, следовательно, пределы ответственности поручителя согласованы. Поставка товара осуществлена поставщиком покупателю в рамках подписанного сторонами договора поставки товара, заявок и товарных накладных. При заключении договора разногласий по поводу определения объемов, способов и последующего оформления товара не возникло. Стороны не были лишены возможности заключать договоры поставки на каждый объем продукции, однако в данном случае приемка товара, как следует из обстоятельств дела и поведения сторон, осуществлялась в рамках договора поставки от 20.09.2016 № 1512г/2016, все обстоятельства свидетельствуют об исполнении сторонами именно этого договора.

ФИО2 имела реальный экономический интерес в обеспечении исполнения обязательств предприятия, руководителем которого является. От наличия данного обеспечения обязательства зависела сама возможность фактического приобретения продукции, что в свою очередь определяло хозяйственную деятельность юридического лица, подконтрольного ответчику.

Суд первой инстанции в нарушение положений ст. 323, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что поручительство ответчика не возникло, и отказал в удовлетворении требований к названному ответчику.

В силу положений п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, как не соответствующее нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, подлежит отмене в указанной части с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328, 329, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение городского суда г. Лесного Свердловской области от 11.05.2018 в части отказа в удовлетворении требований ООО «Гефест» к ФИО2 отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования ООО «Гефест» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, солидарно с МУП «Ветеран», в пользу ООО «Гефест» задолженность по договору поставки в размере 42263 рублей 64 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 982 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

ФИО1