Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Семенова В.Е. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова В.Е. сумму страхового возмещения в размере 127 124 рублей 79 копеек, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, а всего - 154 124 рублей 79 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Семенова В.Е. расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6 950 рублей, а всего - 9 950 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета сумму госпошлины в размере 4 542 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что 15.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО6, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО5

Виновником ДТП признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, по результатам рассмотрения которого случай был признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 55 775,21 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО7, согласно экспертному заключению которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 182 900 руб.

Таким образом, разница между произведенной выплатой и результатами независимой экспертизы (учитывая оплату услуг оценщика) составила 137 124,79 руб.

24.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу: недоплаченное страховое возмещение - 127 124,79 руб.; расходы на оплату независимой экспертизы – 10 000 руб.; расходы на составление дубликата экспертного заключения - 500 руб.; расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности - 1 700 руб.; штраф - 68 562,39 руб.; неустойку - 137 124,79 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиком в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, своих представителей не направили. Уведомлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.07.2016г. в 19 часов 10 минут в районе дома № 37 «А» по ул. Юбилейная в г. Тольятти произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2105, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО8, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак «№», под управлением водителя ФИО5, принадлежащего истцу.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО6, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Семенова В.Е. на дату ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №.

Ответчик, рассмотрев заявление истца о прямом возмещении убытков от 26.07.2016г., признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 55 775,21 руб.

24.08.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в течение 10 рабочих дней произвести доплату страхового возмещения. Однако данная претензия ответчиком не была удовлетворена.

В обоснование своих возражений против заявленных истцом требований, ответчик указал, что оснований для доплаты страхового возмещения истцу исходя из представленного экспертного заключения ИП ФИО7 не имеется, поскольку данный отчет не соответствует требованиям закона, эксперт на момент его составления не состоял в Едином реестре экспертов-техников при Министерстве юстиции РФ, калькуляция экспертного заключения составлена с нарушением требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 г. N432-n.

Вместе с тем оснований не доверять представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7№ от 18.08.2016 г. у суда не имелось, поскольку эксперт непосредственно осматривал поврежденное транспортное средство, его квалификация сомнений не вызывает. При исследовании использовалась Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данным документам, составлено лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и состоящим в государственном реестре экспертов-техников на основании протокола от 20.10.2015г. № 7 (выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 07.12.2015г. № 12-142164).

Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств, позволяющих суду усомниться в правильности проведенного исследования и достоверности приведенных выводов, не представлено. Таковых не было представлено и суду апелляционной инстанции.

О проведении судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 56 ГПКРФ; ст.ст. 931 (п. 4), 1064 (п.п. 1 и 2) ГК РФ; ст.ст. 1, 7, 12 (п. 1), 14.1 (пп. «а» и «б» п. 1) Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Семенова В.Е., поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком возложенной на него действующим законодательством обязанности по выплате страхового возмещения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Поскольку факт нарушения прав и законных интересов истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, ссылаясь на положения Закона об ОСАГО (п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 6 ст.13, ст. 15 и ст. 39), а также на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 64 постановления от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обоснованно определил к взысканию с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда, неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца на проведение независимой экспертизы (пропорционально удовлетворённым требованиям) и на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, суд отказал истцу в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку доверенность была выдана представителю для представления интересов Семенова В.Е. не только в суде и в рамках настоящего дела, но и в других органах государственной власти с предоставлением широкого круга полномочий, не относящихся к рассмотрению настоящего дела.

Также суд отказал истцу в возмещении расходов на составление дубликата экспертного заключения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию ответчика с принятием судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца результаты организованной им независимой экспертизы.

Однако приведенные апеллятором доводы судебная коллегия находит несостоятельными, фактически направленными на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, основанную на субъективном восприятии установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является.

То обстоятельство, что в представленном истцом экспертном заключении указан ряд повреждений, который не был установлен в ходе первичного осмотра, организованного страховщиком, не может являться основанием для отмены судебного постановления, поскольку тот акт осмотра, на который ссылается ответчик в обоснование своих возражений, и представленный на листах дела 56-57, не может быть принят в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку не содержит в себе сведений о лице его составлявшем, в том числе, учитывая, что данный акт осмотра не использовался при проведении экспертизы, организованной ответчиком в рамках выплатного дела, отсутствуют сведения о наличии у составлявшего указанный акт осмотра соответствующего образования и квалификации, позволяющие ему проводить осмотр повреждённого транспортного средства и составлять соответствующий документ (акт осмотра).

Также не может быть принято во внимание суда и представленное ответчиком экспертное заключение ввиду его неполноты и необоснованности, в частности, отсутствует акт осмотра транспортного средства № ОСАГО 118552, на который непосредственно ссылается эксперт ФИО9 в своем заключении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 6 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: