Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова частную жалобу Милована Мушикича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2012 года.

Этим определением постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску М. Мушикича к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда прекратить.

Заслушав М. Милована и его представителя С.С. Кронберг, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. Мушикич обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование указал, что <дата> истец как бригадир бригады строителей заключил договор подряда с ответчиком на строительные работы. Ответчик являлся директором ООО «Стройгрупп». По данному договору истец с бригадой занимался строительством ....-этажного дома по <адрес>. М. Мушикич указал, что должен был получить от ответчика денежные средства в размере .... рублей в счет оплаты по данному договору. М. Мушикич просил взыскать данные денежные средства и компенсировать моральный вред в сумме .... рублей.

В судебном заседании М. Мушикич и его представитель – ФИО2 исковые требования поддержали.

Суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу в связи с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

ФИО3 обратился с частной жалобой на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2012 года с просьбой его отменить и передать дело на новое рассмотрение в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

ФИО3 считает, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что одной из сторон по данному спору является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, соответственно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Стороны возражали против прекращения производства по делу, считая, что спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору подряда № .... от <дата>, заключенному между сторонами, М. Мушикич совместно с бригадой рабочих должны были выполнить работы по возведению монолитного каркаса дома по <адрес>. Земельный участок, на котором располагался указанный дом, принадлежал Обществу с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (далее - ООО «Стройгрупп»). Разрешение на строительство дома получено ООО «Стройгрупп». Директором ООО «Стройгрупп» являлся ФИО1.

Указанные работы по возведению монолитного каркаса дома по <адрес>М. Мушикич выполнял совместно с бригадой рабочих.

В соответствии с проектом несколько этажей указанного дома предназначались для размещения офисов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор носит экономический характер, связан с осуществлением предпринимательской деятельности. При этом суд первой инстанции посчитал, что отсутствие у сторон статуса индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность спора. При определении подведомственности суд первой инстанции исходил из приоритета характера спора над его субъектным составом.

Суд первой инстанции производство по делу прекратил в связи с тем, что исковые требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод М. Мушикича о том, что определение суда первой инстанции вынесено с существенным нарушением действующего законодательства, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что одной из сторон по данному спору является физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, соответственно, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, является обоснованным в силу следующего.

Арбитражные суды рассматривают экономические споры независимо от участия физических лиц в соответствии со статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в случаях, предусмотренных федеральным законом. Все остальные экономические споры с участием физических лиц рассматриваются судами общей юрисдикции.

Таким образом, данный спор не относится к специальной подведомственности арбитражного суда, предусмотренной статьёй 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или федеральным законом.

В соответствии с частью второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с частью третьей статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав (арбитражные суды рассматривают споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя), а также экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Из материалов дела следует, что М. Мушикич не является индивидуальным предпринимателем, в указанных правоотношениях он выступал как физическое лицо, соответственно, спор, возникший между сторонами, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, определение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2012 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить гражданское дело в Вахитовский районный суд г. Казани Республики Татарстан для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий Е.А. Чекалкина

Судьи Л.М. Мусина

И.И. Багаутдинов