Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ильинской Л.В.,
судей	Князевой О.Е., Савельевой Т.Ю.,

при секретаре	Малиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года по гражданскому делу №2-609/2021 по иску Мухиной Дарьи Андреевны к АО «Русская Телефонная Компания» и ПАО «Мобильные Телесистемы» об обязании совершить определенные действия и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ‑ Маркова Н.Г., представителя ответчик ПАО «Мобильные Телесистемы» ‑ Сундюкова Д.В., третье лицо Евдокимову О.А., также представляющую интересы истца Мухиной Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Мухина Д.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Русская Телефонная Компания» и ПАО «Мобильные Телесистемы» об обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, просила обязать ПАО «Мобильные Телесистемы» и АО «Русская Телефонная Компания» предоставить детализацию вызовов на бумажном носителе по телефонному номеру <...>, изготовить дубликаты сим-карт и передать по телефонному номеру <...>, взыскать солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы» и АО «Русская Телефонная Компания» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части требований об обязании ПАО «Мобильные Телесистемы» и АО «Русская Телефонная Компания» предоставить детализацию вызовов на бумажном носителе по телефонному номеру <...>, изготовлении дубликатов сим-карт и передачи по телефонному номеру <...>, поскольку ответчиком указанные требования исполнены после подачи искового заявления. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года производство по делу в данной части прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования.

Суд обязал ПАО «Мобильные Телесистемы» предоставить детализацию вызовов на бумажном носителе по телефонному номеру <...>.

Обязал ПАО «Мобильные Телесистемы» изготовить дубликаты сим-карт и передать по телефонному номеру <...>.

Взыскал в равных долях с ПАО «Мобильные Телесистемы» и АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Мухиной Дарьи Андреевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5 000 рублей с каждого ответчика), штраф в размере 5 000 рублей (по 2 500 рублей с каждого ответчика).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал солидарно с ПАО «Мобильные Телесистемы» и АО «Русская Телефонная Компания» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, АО «Русская Телефонная Компания» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Мухиной Д.А., извещенной о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания» ‑ Маркова Н.Г., представителя ответчик ПАО «Мобильные Телесистемы» ‑ Сундюкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третье лицо Евдокимову О.А., также представляющую интересы истца Мухиной Д.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

06 мая 2020 года представитель истца Евдокимова О.А., действуя на основании доверенности от 04 мая 2020 года, выполненной на бланке № 78 АБ 8613861, выданной сроком на десять лет, обратилась в салон связи АО «Русская Телефонная Компания» с запросом о предоставлении детализации вызовов по абонентскому номеру <...> принадлежащему истице Мухиной Д.А.

Как указывает ПАО «МТС» в соответствии с договором №D0908932 от 15 июня 2009 года АО «Русская Телефонная Компания» совершает от имени и в интересах ПАО «МТС» действия по поиску потенциальных клиентов, их справочно-информационному обслуживанию, а также действия по заключению абонентских договоров.

Доверенностью выданной на имя Евдокимовой О.А., выполненной на бланке 78 АБ 8613861 от 04 мая 2020 года, в том числе следующие предоставлены полномочия: «Представлять интересы доверителя (Мухиной Д.А.) во всех государственных учреждениях, организациях и предприятиях, а также во всех негосударственных организациях и предприятиях, налоговых органах, жилищно-эксплуатационных организациях, органах Федеральной регистрационной службы, нотариальных конторах, органов социального обеспечения, органов Пенсионного Фонда, правоохранительных органах, полиции, ГИБДД, УВД, прокуратуре, органах записи актов гражданского состояния по всем вопросам, получать любые справки, удостоверения, свидетельства, сертификаты, выписки, иные документы и/или дубликаты документов, подписывать и подавать от моего имени любые заявления, с правом оплаты тарифов, сборов, пошлин, обжаловать действия и бездействия регистрирующих органов, государственных и муниципальных органов и должностных лиц в суд и вышестоящие инстанции, расписываться за меня и совершать все действия, связанные с выполнением этих поручений.. .».

Между тем, детализация вызовов по абонентскому номеру <...> принадлежащему истице Мухиной Д.А., её представителю Евдокимовой О.А не была предоставлена на том основании, что детализацию вызовов на бумажном носителе по лицевому счету абонентского номера может получить только абонент.

Из содержания Претензии от 16 мая 2020 года направленной в АО «Русская телефонная компания», ПАО «Мобильные Телесистемы» следует, что представитель Мухиной Д.А. - Евдокимова О.А. также просила о восстановления сим-карт по телефонным номерам: <...>.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал, что детализация вызовов на бумажном носителе по телефонному номеру <...> и восстановление сим-карты вышеуказанного номера, по доверенности представленной Евдокимовой О.А. не могли быть выданы, поскольку в ней не были предусмотрены специальные полномочия для получения услуг связи и получение информации о ней, в связи с чем сотрудниками АО «РТК» было отказано Евдокимовой О.А.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрено включение в текст доверенности специальных полномочий для получении услуг связи и получение информации о ней, в связи с чем признал отказ в предоставлении и получении услуг неправомерным.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что пунктом 8.4 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС», предусмотрено, что абонент может осуществлять свои права Абонента лично либо через представителя, действующего на основании закона или доверенности. При этом доверенность от физического лица должна быть удостоверена нотариально либо оформлена иным допускаемым действующим законодательством способом, позволяющим достоверно определить факт её выдачи лицом, указанным в доверенности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с Федеральным законом от 07 июля 2003 года №126-ФЗ «О связи» в доверенности представителя не требуется предусматривать специальное полномочие на реализацию каких-либо прав. Следовательно, наличие общих правомочий позволяет представителю получать от имени и в интересах представляемого информацию или услуги.

Вопреки доводам апелляционной у ответчика имелась возможность проверки полномочий Евдокимовой О.А. на представление интересов Мухиной Д.А.

Так, Мухиной Д.А. и Евдокимовой О.А. в адрес ПАО «Мобильные Телесистемы» и АО «Русская Телефонная Компания» была направлена претензия, в частности содержащая требование о незамедлительном предоставлении испрашиваемой информации по телефонным номерам, к которой была приложена доверенность от 04 мая 2020 года, выполненная на бланке № 78 АБ 8613861.

Факт направления указанной претензии с приложениями подтверждается описью вложения и кассовым чеком (л.д.28-31).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что у ответчика АО «Русская Телефонная Компания» имелась возможность проверки претензии истца, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит незаконным отказ ответчиков в предоставлении испрашиваемой истцом информации и предоставлении услуги.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Русская Телефонная Компания – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: