Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично частную жалобу Филатова С. В. на определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бирюковой Е. А., Молчанова О. С., Рогожкина А. Н., Коробко А. С. к ДНП «Дольче Вита», Филатову С. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

установил:

Бирюкова Е.А., Молчанов О.С., Рогожкин А.Н., Коробко А.С. обратились в суд с иском к ДНП «Дольче Вита», Филатову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Филатов С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился Филатов С.В., подав частную жалобу, в которой просит о его отмене с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебных акт по делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Бирюковой Е.А., Молчанова О.С., Рогожкина А.Н., Коробко А.С. к ДНП «Дольче Вита», Филатову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения.

На вышеуказанное решение Бирюкова Е.А. и Молчанов О.С. подали апелляционные жалобы, которые апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Филатов С.В. указал, что в ходе рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, понес расходы на оплату услуг представителя Ильина А.А. в размере 65 000 руб., в обоснование чего представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный с <данные изъяты> на сумму 65 000 руб., а также платежное поручение в качестве доказательства оплаты вышеуказанного договора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Филатова С.В., указал, что заявителем не представлены доказательства того, что Ильин А.А., представлявший интересы заявителя при рассмотрении спора в суде первой и второй инстанции, является сотрудником <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку, исходя из материалов дела, судом не был поставлен вопрос о предоставлении ответчиком Филатовым С.В. документов, что Ильин А.А. является сотрудником <данные изъяты>

Представителем истца к частной жалобе приложен трудовой договор от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> и работником Ильиным А.А., подтверждающий служебное положение представителя Филатова С.В.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению в связи с неполным исследованием судом первой инстанции вопроса об оказании Ильиным А.А. юридических услуг по договору от <данные изъяты>, заключенному с <данные изъяты> ответчику по делу Филатову С.В.

Установив, что Ильиным А.А. при рассмотрении дела были оказаны услуги представителя по договору от <данные изъяты>, а также то, что ответчиком фактически понесены расходы на оплату услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассматривая заявление Филатова С.В. о взыскании судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, затраченное на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства, связанные с рассмотрением гражданского дела, суд апелляционной инстанции полагает разумным взыскать с Бирюковой Е.А., Молчанова О.С., Рогожкина А.Н., Коробко А.С. в пользу Филатова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 28000 руб., т.е. по 7 000 руб. с каждого.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истцов Бирюковой Е.А. и Рогожкина А.Н., что исковые требования к соответчику Филатову С.В. они не предъявляли, поскольку Бирюкова Е.А. и Рогожкин А.Н. совместно с Молчановым О.Е. и Коробко А.С. обратились в суд с иском к двум ответчикам ДНП «Дольче Вита», Филатову С.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, при рассмотрении дела поддерживали исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Бирюковой Е. А., Молчанова О. С., Рогожкина А. Н., Коробко А. С. к ДНП «Дольче Вита», Филатову С. В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок отменить.

Заявление Филатова С. В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Бирюковой Е. А., Молчанова О. С., Рогожкина А. Н., Коробко А. С. в пользу Филатова С. В. судебные расходы на оплату услуг представителя по 7 000 рублей с каждого.

Судья Ю.В. Полякова