Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан на решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2013 года, которым постановлено:

В иске РООП «Правовой защитник» по Республике Татарстан в интересах Каратаева Т.Ф. к ОСАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан, действуя в интересах Т.Ф. Каратаева, обратилась в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу (далее – ОСАО) «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 28 сентября 2010 года между Т.Ф. Каратаевым (страхователь) и ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом ..... По данному договору был застрахован дом, находящийся по адресу: <адрес>, по следующим страховым рискам - пожар, удар молнии, взрыв газа, повреждение водой, стихийные бедствия, кража со взломом, грабеж. Срок действия договора - с 01 октября 2010 года по 30 сентября 2011 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай. 18 апреля 2011 года страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, что из-за обильных осадков, произошедших в этом году, местами повредилась крыша и произошло протекание, в результате чего были повреждены потолок и стены. Государственное учреждение «Управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды Республики Татарстан» подтвердило, что сумма выпавших осадков за период с 01 декабря 2010 года по 31 марта 2011 года в 2,5 раза превысила среднемноголетнее количество осадков за этот же период. Страховая компания заявление приняла и произвела оценку рыночной стоимости услуг по восстановлению отделки помещений жилого дома после залива, которая составила 93943 рубля 21 копейка (с учетом износа), что подтверждается отчетом ..... 20 июля 2011 года страховой компанией в адрес страхователя было направлено письмо, которым в выплате страхового возмещения отказано. После чего истец произвел оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта кровли от осадков, которая составила 173564 рубля 13 копеек, что подтверждается отчетом об оценке, изготовленным ООО «<данные изъяты>» .....

Региональная общественная организация потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан просила суд взыскать с ответчика в пользу Т.Ф. Каратаева страховое возмещение в размере 267507 рублей 34 копейки,
неустойку в размере 267507 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке 5207 рублей, а также штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу потребителя и региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Суд вынес решение в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель общественной организации ставит вопрос об отмене решения суда. При этом ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В жалобе также отмечено, что суд счел, что на момент наступления события, а именно, повреждения потолка и стен, уже имелись дефекты крыши. Между тем, как считает податель жалобы, данные факты не подтверждаются ни объяснениями сторон, ни письменными и вещественными доказательствами, ни заключениями экспертов. Суд без достаточных на то оснований, без надлежаще оформленных доказательств, установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и вынес на основании данных обстоятельств необоснованное решение. Суд пришел к выводам о том, что истцом не был обеспечен своевременный ремонт крыши и не были предприняты меры предосторожности с целью предотвращения возникновения ущерба, которые также не подтверждаются материалами дела, так как в заявлении о выплате страхового возмещения, поданном Т.Ф. Каратаевым 18 апреля 2011 года, им было указано, что в целях уменьшения размеров ущерба он постоянно чистил крышу от выпавших осадков; страхователь не мог обеспечить своевременный ремонт крыши, так как не знал о ее повреждении. Автор жалобы также указывает, что в основу принятого решения суд положил пункты 4.3. и 4.3.3. Правил страхования ОСАО «Ресо-Гарантия», в соответствии с которыми возмещается ущерб в результате землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, шквала, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, обвала, камнепада, лавины, селя, оползня, града; по риску «стихийное бедствие» не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб в результате проникновения в застрахованные помещения дождя, снега, града или грязи через незакрытые окна, двери, отверстия в зданиях, если эти отверстия не возникли вследствие землетрясения, просадки грунта, бури, урагана или смерча. Однако, по утверждению представителя названной общественной организации, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно.

В суде апелляционной инстанции представитель общественной организации требования жалобы поддержал.

Представитель страховой компании, соглашаясь с решением суда, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По правилам пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение (в том числе) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Применительно к статье 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 28 сентября 2010 года между Т.Ф. Каратаевым и ОСАО «Ресо-Гарантия» был заключен договор страхования жилого дома по адресу: <адрес>.

Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей (далее – Правила), утвержденные генеральным директором ОСАО «Ресо-Гарантия» 14 июня 2007 года.

В соответствии с договором страхования пострадавшее имущество застраховано по следующим рискам: «Пожар, удар молнии, взрыв газа», «Повреждение водой», «Стихийные бедствия», «Кража со взломом, грабеж», «Столкновение, удар», «Противоправные действия третьих лиц».

Как усматривается из материалов дела, при заключении договора страхования истец был ознакомлен с упомянутыми Правилами, получил их, о чем имеется его роспись в страховом полисе.

Согласно пункту 4.2 Правил по риску «Повреждение водой» возмещается: а) ущерб в результате воздействия на застрахованное имущество воды или пара вследствие аварии водопроводных, отопительных, канализационных и противопожарных систем, в том числе произошедшей вне застрахованного помещения; б) ущерб, причиненный в результате залива жидкостью, поступившей из других жилых помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В пункте 4.2.2 Правил определено, что не является страховым риском, страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате проникновения в застрахованное помещение жидкостей, в том числе дождя, снега, града, грязи через незакрытые окна, двери, а также отверстия, сделанные преднамеренно или возникшие вследствие ветхости или дефектов конструкции зданий, строений и сооружений, в том числе из-за дефектов гидроизоляции крыш и межпанельных (блочных) швов.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании страхового возмещения и производные от него требования удовлетворению не подлежат.

При этом судом обоснованно принято во внимание то, что по риску «Стихийные бедствия» в соответствии с пунктом 4.3 Правил возмещается ущерб в результате землетрясения, извержения вулкана, наводнения, затопления, шквала, бури, урагана, смерча, цунами, оползня, обвала, камнепада, лавины, селя, оползня, града, однако повреждение имущества в результате выпадения большого количества осадков не входит в перечень застрахованных рисков.

Судебная коллегия также учитывает то, что произошедшее событие не охватывается и риском «Повреждение водой».

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для выплаты страховой суммы истцу является законным и обоснованным, поскольку свершившееся событие не обладает признаками страхового случая, с наступлением которого условия договора страхования связывают обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Доводы подателя жалобы о том, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены исключительно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, оно применяться не должно, не могут быть признаны заслуживающими внимания.

По условиям заключенного между сторонами договора страхования страховым случаем является не любое повреждение застрахованного имущества, а лишь такое повреждение, которое произошло в результате специально оговоренных сторонами событий. В частности, страховым случаем по условиям договора страхования будет являться повреждение застрахованного имущества не в результате любого природного явления, а лишь в результате такого явления, которое может быть отнесено к стихийному бедствию.

Следует также отметить, что Т.Ф. Каратаев и ОСАО «Ресо-Гарантия» на основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации добровольно определили условия договора страхования по своему усмотрению и эти условия не были изменены предусмотренным законом способом. От заключения договора страхователь не отказался, соответственно, был согласен с условиями осуществления страхового возмещения лишь при наступлении оговоренных сторонами страховых случаев.

Кроме того, исходя из объяснений представителя Т.Ф. Каратаева, являющихся в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательством по делу, суд пришел к верному выводу о том, что поскольку на момент наступления события, а именно, повреждения потолка и стен, уже имелись дефекты крыши, истцом не был обеспечен своевременный ремонт крыши и не были предприняты меры предосторожности с целью предотвращения возникновения ущерба.

В силу изложенных мотивов иные доводы апелляционной жалобы на правильность вынесенного решения не влияют и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истцовой стороны, изложенную в суде первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 23 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя региональной общественной организации потребителей «Правовой защитник» по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи