Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении измененных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, признании решения о приостановлении представления к присвоению очередного специального звания незаконным, восстановлении срока присвоения очередного специального звания отказать.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения и дополнения) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Башкортостан (далее – УФСИН России по Республике Башкортостан) об отмене приказа начальника УФСИН России по Республике Башкортостан от 21 сентября 2019 года №... о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении срока присвоения очередного специального звания с февраля 2019 года, отмене решения заместителя начальника УФСИН России по Республике Башкортостан о приостановлении представления к присвоению очередного специального звания «подполковник внутренней службы».

В обоснование иска указал, что приказом начальника УФСИН России по Республике Башкортостан от 21 января 2019 года №... за нарушение служебной дисциплины ему объявлен строгий выговор. Этим же приказом истец лишен премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течении календарного месяца, следующего за месяцем наложения взыскания. С данным приказом не согласен по следующим основаниям.

В августе 2018 года ФИО1 выявлено преступление - незаконное присвоение денежных средств сотрудником ФИО7 в размере около 2000000 рублей. Принятыми с его стороны мерами большая часть денежных средств возвращена, в отношении сотрудника материалы направлены в правоохранительные органы для возбуждения уголовного дела. О проведенной работе истцом доложено временно исполняющему обязанности начальника УФСИН России по Республике Башкортостан полковнику внутренней службы ФИО5 По данному факту приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Башкортостан полковника внутренней службы ФИО5 от 22 августа 2018 года №... назначена служебная проверка. Этим же приказом ФИО1 назначен председателем комиссии по проведению проверки.

Являясь председателем комиссии по проведению проверки, истец продолжал исполнять должностные обязанности заместителя начальника отдела собственной безопасности учреждения, в котором на тот момент работоспособными оставались 4 сотрудника (остальные находились в отпуске, на больничном и в служебных командировках). ФИО1 организована работа комиссии, лично направлены необходимые запросы в различные органы и учреждения, однако до дня окончания проверки не все материалы поступили для их изучения и обработки, что не позволило вовремя подготовить заключение по служебной проверке и представить его руководителю. ФИО1 подготовлен и представлен рапорт на имя временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Башкортостан полковника внутренней службы ФИО5 с ходатайством о продление срока служебной проверки, однако в этот день он рапорт не принял. В последующем ФИО1 неоднократно пытался представить рапорт, но по непонятным причинам рапорт не был подписан, причем прямого отказа не было. В результате проверка была завершена с опозданием, а в отношении истца назначена служебная проверка по факту несвоевременного проведения проверки в соответствие с приказом от 22 августа 2018 года №..., где истец был председателем комиссии. По итогам данной проверки истцу был объявлен строгий выговор.

Служебная проверка в отношении ФИО1 была проведена поверхностно, в заключении служебной проверки не отражен тот факт, что истец неоднократно обращался с рапортом о продлении срока проведения служебной проверки по объективным причинам, отсутствует объяснение временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Башкортостан полковника внутренней службы ФИО5 о причинах не подписания рапорта от 21 сентября 2018 года, а также других сотрудников, которые были задействованы для проведения проверки. Кроме того, комиссией необоснованно сделан вывод о том, что истцом при проведении проверки были сделаны запросы, которые не были нужны, однако тем самым грубо нарушены требования п. 8 гл. 3 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», где определены права и обязанности председателя комиссии. В частности, в Приказе сказано, что председатель комиссии несет ответственность за полноту и объективность проведения проверки, поэтому только он может определить необходимость тех или иных действий и мероприятий. Кроме того, при проведении проверки и подготовке заключения не были учтены в соответствие с п. 6 Приказа данные, характеризующие личность сотрудника. За время работы у ФИО1 не было ни одного дисциплинарного взыскания, он неоднократно признавался лучшим оперативным работником учреждения, неоднократно поощрялся руководителями различного ранга за результаты в работе.

Нарушены сроки проведения служебной проверки, установленные Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы», а также требования о проведении проверки в отношении сотрудников службы собственной безопасности.

В соответствии с требованиями п. 3 гл. 2 указанного Приказа решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимает директор ФСИН России. Согласно п. 5 гл. 2 Приказа решение о проведении проверки оформляется в виде резолюции на документе, содержащем сведения о наличии оснований для ее проведения. В материалах служебной проверки отсутствует документ за подписью директора ФСИН России или лица, его замещающего.

П. 16 гл. 4 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» предписано, что проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в п. 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее проведения. Срок окончания служебной проверки в соответствие с приказом временно исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Башкортостан полковника внутренней службы ФИО5 от 22 августа 2018 года №... заканчивался 22 сентября 2018 года, рапорт сотрудника учреждения ФИО23 о нарушенном истцом сроке проведения служебной проверки датируется 05 октября 2018 года. Приказ №... о назначении служебной проверки в отношении истца издан 24 октября 2018 года.

Таким образом, с момента, когда ФИО5 стало известно о допущенном истцом дисциплинарном проступке и до издания приказа о проведении служебной проверки значительно превышены нормативы, а сама проверка незаконна.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что суд ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П, однако, указанные постановления не имеют отношения к рассмотренному делу. Ответчиком сроки при проведении при наложении взыскания не соблюдены. Проступок был обнаружен 04 октября 2018 года, дисциплинарное взыскание применено 21 января 2019 года (по истечении 3 месяцев и 17 дней, с учётом нахождения на листке временной нетрудоспособности 36 дней, 2 месяца 11 дней). Заключение утверждено 29 ноября 2018 года, дисциплинарное взыскание наложено 21 января 2019 года (по истечении 1 месяца и 23 дня). В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» решение о проведении проверки в отношении сотрудников подразделений собственной безопасности учреждений и органов УИС принимает директор ФСИН России. Решение о проведении в отношении ФИО2 служебной проверки директором ФСИН России принято не было. Основанием проведения в отношении истца служебной проверки послужил тот факт, что он сам проводил служебную проверку в отношении другого сотрудника, и по мнению УФСИН России по Республике Башкортостан, нарушил сроки её проведения. Указанную проверку истец не имел право проводить по смыслу закона, а именно: в ходе судебного заседания было установлено, что ФИО2 вел проверочные мероприятия в отношении ФИО7, им был составлен рапорт о выявлении противоправных фактов с предложением «провести служебную проверку». Принимая личное участие в служебной проверке, истец был лично заинтересован в её положительном исходе. Нарушение со стороны истца служебной дисциплины не допущено, вред уголовно-исполнительной системе России не нанесен, он имеет положительную характеристику сотрудника уголовно-исполнительной системы России, так как до января 2019 года неоднократно поощрялся, в том числе директором ФСИН России, взысканий до января 2019 года не имел. Более того, по собранным истцом доказательствам сотрудник ФИО3 привлечена к уголовной ответственности, в результате сопровождения истцом доследственной проверки возместила большую часть причиненного вреда ФСИН России.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе регулируется Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (далее - Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 года № 76 (далее - Инструкция), Федеральным закон от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Организация и проведение служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации предусмотрены Инструкцией об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Федеральной службы исполнения наказаний России от 12 апреля 2012 года № 198.

Как установлено, приказом от 21 января 2019 года №... ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось заключение о результатах служебной проверки ФСИН России по Республике Башкортостан №... от 29 ноября 2018 года, где установлено неисполнение ФИО1 требований должностной инструкции и, как следствие, волокита, отсутствие организации при проведении служебной проверки, нарушение сроков служебной проверки, назначенной 22 августа 2018 года по приказу № 198.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с ответчиком в том, что ФИО2 не организовал работу комиссии при проведении служебной проверки в отношении ФИО7, не определил задачи членов комиссии, не координировал работу членов комиссии, не направлял запросы о предоставлении материалов и документов с целью установления обстоятельств, не ознакомил ФИО7 с приказом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о неверной ссылке суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 21-П и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года № 17-П отклоняются, так как суд привел правовые позиции в той части, где приводятся требования, которые предъявляются к сотруднику уголовно-исполнительной системы.

Что касается доводов о недопущении истцом нарушения служебной дисциплины, совершении ряда действий, повлекших в дальнейшем привлечение ФИО10 к ответственности, то следует указать, что материалами дела достоверно установлено, что проект приказа о проведении служебной проверки подготовил майор внутренней службы ФИО11, не являющийся членом комиссии; с приказом о проведении служебной проверки ФИО7 ознакомила подполковник внутренней службы ФИО12; при этом, хотя ФИО1 23 августа 2018 года подан рапорт о целесообразности отстранения от выполнения служебных обязанностей ФИО7, тем не менее, проект приказа об отстранении ФИО7 от исполнения служебных обязанностей подготовила подполковник внутренней службы ФИО12, которая и ознакомила под подпись ФИО7 Опрос ФИО7 проводил майор внутренней службы ФИО13, не являющийся членом комиссии, который также опросил полковника внутренней службы ФИО14, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО15, лейтенанта внутренней службы ФИО16, старшего лейтенанта внутренней службы ФИО17 В материалы служебной проверки без подписи должностного лица, отобравшего объяснение, приобщено объяснение подполковника внутренней службы ФИО18 Ряд объяснений получены после истечения срока проведения служебной проверки.

По доводам о привлечении ФИО10 к ответственности судом установлено, что в отношении нее проводилась ревизия в период с 20 августа 2018 года по 24 августа 2018 года, которой выявлены грубые нарушения в служебной деятельности. Служебная же проверка, назначенная приказом УФСИН России по Республике Башкортостан от 22 августа 2018 года № 329, в отношении старшего лейтенанта внутренней службы ФИО7 в течение месяца фактически не проводилась.

Доказательств обращения с рапортом о продлении сроков проведения служебной проверки материалы дела не содержат, объективных причин, в частности, невозможность проведения служебной проверки ввиду необходимости исполнения непосредственных должностных обязанностей, не усматривается, истец не мотивировал свои доводы в данной части.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для проведения служебной проверки ввиду того, что проверки проводятся только по факту грубого нарушения служебной дисциплины, чего им не допущено, отклоняются, так как согласно п. 2 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198, проверка проводится в том числе по факту нарушения (грубого нарушения) сотрудником служебной дисциплины; при необходимости наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств совершения дисциплинарного проступка; для подтверждения факта существенного и (или) систематического нарушения условий контракта в отношении сотрудника (далее - дисциплинарный проступок).

Факт нарушения служебной дисциплины – неисполнение приказа о проведении служебной проверки от 22 августа 2018 года установлен, причины неисполнения ФИО1 приказа выявлены в ходе оспариваемой служебной проверки.

Нарушении сроков привлечения к ответственности не допущено. Ссылка на ст. 193 Трудового кодекса несостоятельна, так как отношения по прохождению службы в уголовно-исполнительной системе регулируются специальными нормами права. Истец указывает, что проступок обнаружен 04 октября 2018 года, взыскание наложено только 21 января 2019 года, более чем через 1 месяц и 23 дня после утверждения результатов служебной проверки. Согласно ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 19 июля 2018 года № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Согласно приказу ФСИН России от 12 апреля 2012 года № 198 «Об утверждении инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, указанным в пункте 3 Инструкции, либо лицом, его замещающим, информации, являющейся основанием для ее назначения, и должна быть завершена не позднее чем через 30 дней со дня издания приказа о назначении проверки. Срок проведения проверки не может быть менее 5 рабочих дней (пункт 16).

В случае если последний день проверки приходится на выходной или праздничный день, то днем окончания срока ее проведения считается следующий за ним рабочий день (пункт 17).

В срок проведения проверки не включается время нахождения сотрудника, в отношении которого проводится проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности.

В указанных случаях председатель комиссии вправе обратиться к должностному лицу, назначившему проверку, с рапортом о ее продлении(пункт 18).

Проверка может быть также продлена должностным лицом, ее назначившим, по рапорту председателя комиссии в случае непредоставления учреждениями, органами, организациями, не входящими в УИС, информации (по соответствующим запросам), имеющей непосредственное отношение к рассматриваемым в ходе проверки вопросам, но не более чем на 30 дней (пункт 19).

Окончанием проверки является дата утверждения заключения (пункт 20).

Из материалов дела следует, что 24 октября 2018 года издан приказ №... о создании комиссии и проведении служебного расследования в отношении ФИО1 В связи с нахождением ФИО1 в период с 06 октября 2018 года по 20 ноября 2018 года на листке временной нетрудоспособности, рапортом председателя комиссии от 19 ноября 2018 года служебная проверка была продлена на 1 месяц, в срок до 24 декабря 2018 года. Заключение служебной проверки утверждено 29 ноября 2018 года. С 05 декабря 2018 года по 20 января 2019 года ФИО1 находился на листке временной нетрудоспособности. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 издан 21 января 2019 года, с соблюдением месячного срока.

Таким образом, служебная проверка проведена в сроки, установленные нормами Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН от 12 апреля 2012 года № 198.

Ссылка на то, что решение о проведении служебной проверке принял не директор ФСИН России и что в материалах дела отсутствует приказ ФСИН России от 17 октября 2017 года №... ДСП отклоняется, так как суд исследовал положения данного приказа, установил, что решение о проведении служебной проверки применительно к истцу (как к сотруднику подразделения собственной безопасности) должно приниматься начальником территориального органа ФСИН России по согласованию с УСБ ФСИН России. Такое согласование от 23 октября 2019 года в материалах дела имеется (л.д. 39).

Что касается личной заинтересованности в результатах служебной проверки и, как следствие, невозможности проведения истцом служебной проверки в отношении ФИО10, то ФИО2 не сообщал о своей заинтересованности и не просил отстранении от проведения служебной проверки. При таких обстоятельствах заинтересованность истца не влечет выводов об отсутствии вины вволоките при исполнении приказа руководителя от 22 августа 2018 года №....

Основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы не являются.

Руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи О.В. Гильманова

А.Р. Низамова

Справка: судья Идиятова Н.Р.