Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное)

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2015 года по делу по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском

районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) о признании незаконным решения, взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что она и её несовершеннолетние дети - ФИО1, ФИО2 являются наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 являлся индивидуальным предпринимателем (№).

На момент открытия наследства на счете № в банке ОАО «УРАЛСИБ» в г. Новосибирск находились денежные средства, 14.04.2015 г. Пенсионным фондом было произведено списание средств <данные изъяты> руб. в виде задолженности за 2014 год, числящейся за ИП ФИО3

Решением № от 19.05.2015 Пенсионный орган отказал в возврате необоснованно списанных страховых взносов в связи с тем, что заявление подано не плательщиком страховых взносов.

Просила признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровского района Кемеровской области № от 19.05.2015 г.; обязать ответчика возвратить ей денежные средства (страховые взносы и пени) в общей сумме <данные изъяты> рублей в порядке наследования; взыскать расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2015 года постановлено:

Признать незаконным решение № ГУ - Управления пенсионного фонда РФ в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных страховых взносов, пеней и штрафов от 19.05.2015г.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области сумму излишне взысканных страховых взносов, пени:

в пользу ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.,

в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице, ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.,

в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице ФИО4 в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) просит решение суда отменить, указывая, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов, поскольку Федеральный закон от 24.07.2009 №212-ФЗ не содержит положений, регулирующих правоотношения по возврату излишне уплаченных сумм страховых взносов наследникам плательщика страховых взносов, указанная сумма не подлежит возврату; право возврата излишне уплаченных страховых взносов неразрывно связано с личностью наследодателя, поэтому в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ предмет спора в состав наследства не входит.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО4, просившей об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, супруг истицы - ФИО6 являлся индивидуальным предпринимателем (ИНН №ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер.

Наследниками ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., являются по 1/3 доле каждый: супруга ФИО4, сыновья - ФИО1 и ФИО2 (л.д.6). Наследство, на которое в указанных долях выдано настоящее свидетельство, состоит из права на получение денежных средств, внесенных во вклад в Операционный офис «<данные изъяты>» ОАО «<данные изъяты>» в г. Новосибирск по расчетному счету №, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, принадлежащих наследодателю.

Решением о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 15.04.2015 года УПФР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) взыскано с плательщика ФИО3 страховых взносов в Пенсионный фонд РФ <данные изъяты> руб., в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии - <данные изъяты> руб., начисленные на неё пени - <данные изъяты> руб., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования штраф в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования суммы <данные изъяты> руб., в том числе, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> руб. (л.д.29).

18.05.2015г. ФИО4 обратилась в УФПР в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов, пеней и штрафов, в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на основании заявления не плательщиком страховых взносов, предусмотренных ч. 5 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ, отказано.

Разрешая требования ФИО4, суд правильно установил и оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировал нормы законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о том, что оснований для списания со счета ФИО6 суммы в размере <данные изъяты> руб., у пенсионного органа не имелось.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и оснований не согласиться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Статьей 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" предусмотрено, что недоимка, числящаяся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и(или) взыскание которой оказались невозможными в силу причин экономического, социального или юридического характера, признается безнадежной и списывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2009 года N 820 "О порядке признания безнадежными к взысканию и списания недоимки по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды и задолженности по начисленным пеням и штрафам" и в силу части 2 статьи 23 названного Федерального закона применяется также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Правительства РФ признаются безнадежными к взысканию и списываются недоимка по страховым взносам в государственные внебюджетные фонды, числящаяся за отдельными плательщиками указанных страховых взносов, и задолженность по начисленным пеням и штрафам в следующих случаях:

а) ликвидация плательщика страховых взносов (организации) в соответствии с законодательством Российской Федерации;

б) признание банкротом индивидуального предпринимателя в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в части недоимки и задолженности, не погашенных по причине недостаточности имущества должника);

в) смерть физического лица или решение суда об объявлении его умершим;

г) принятие судом акта, в соответствии с которым органы контроля за уплатой страховых взносов утрачивают возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням и штрафам;

д) исключение юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, из Единого государственного реестра юридических лиц по решению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Следовательно, недоимка признается безнадежной и подлежит списанию лишь в определенных случаях, которые перечислены в пункте 1 названного Постановления Правительства РФ, и которые расширительному толкованию не подлежат.

Такой случай в настоящем деле установлен.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, о чем 17.10.2014г. выдано свидетельство о смерти (л.д.15). В связи со смертью не исполнено требование об уплате страховых взносов от 12.02.2015 года.

Следовательно, недоимка ФИО6 по страховым взносам за 2014г., а также пени является безнадежной и подлежит списанию.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право возврата излишне уплаченных страховых взносов неразрывно связано с личностью наследодателя, поэтому в соответствии с положениями ст. 1112 ГК РФ предмет спора в состав наследства не входит, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим кодексом или другими законами.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом спора, в данном случае, является не имущество (денежные средства) наследодателя неосновательно полученные и удерживаемые ответчиком, а имущество, принадлежащее наследникам ФИО3

Доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могущими служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: