Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 января 2018 года» дело по апелляционной жалобе ООО «УКЖХ Октябрьского района» на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от «14 сентября 2017 года», которым признано недействительным решение, принятое на общем собранием собственников помещений в доме №70 по улице Никитина г. Новосибирска - Протокол б/н от 10.11.2016г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №70 по ул. Никитина г. Новосибирска.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителя ООО «УКЖХ Октябрьского района», объяснения Лец Н.Ф. и ее представителя, объяснения представителя Литвинцевой В.А., объяснения Яковлевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лец Н.Ф., Литвинцева В.А., Яковлева Л.А., Макаренко П.А. обратились с иском к Яковлеву К.В. о признании протокола б/н от 10.11.2016г. общего собрания собственников <адрес> недействительным.

В обоснование указали, что управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района» на основании договора управления от 01.01.2012г. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме (п.3 ст. 46 ЖК РФ). Однако, собственники МКД №<адрес> не были извещены о проведении общего собрания в установленном законом порядке и в установленные сроки с повесткой по всем вопросам общего собрания. Кворума общего собрания не было, извещения не направлялись, объявлений не было. Фактически общего собрания собственников помещения 10.11.2016г. не было. Обсуждения, утверждения, подписания тарифов на 2017г. не было. Так как общего собрания не было, согласия на тариф в размере 26,72 руб. с кв. метра с площади в месяц на 2017г. собственники не давали, реестр не подписывали, значит, тарифы, утвержденные УК не имеют законной силы. Представитель Совета дома от подъезда № 5 Макаренко П.А. (Кв. 160) реестр не подписал. Никто кроме Макаренко П.А. не имеет право подписывать тарифы за собственников подъезда. Доверенность на право подписи только у него. На запрос Макаренко П.А. в УК выдать ему копию реестра собственников проголосовавших за тарифы на 2017 г. получил отказ. Реестры являются неотъемлемой частью Протокола. Копия запроса и ответа к Управляющей компании прилагаются. Отказ обоснован тем, что все документы по решению собственников хранятся по адресу: <адрес>. Однако, в Приложении к копии Протокола собрания от 10.11.2016г. значит Пункт 6: Реестр собственников помещений МКД принявших участие в общем собрании (очная форма). А пункт 10 Протокола б/н от 10.11.2016г. установлено, что место хранения оригиналов документов по общему собранию собственников помещений определить: <адрес>, с направлением в Управляющую организацию ООО «УК ЖХ Октябрьского района» одного экземпляра протокола. Кроме того, на момент подписания тарифов 10.11.2016г. в Совет дома не были избраны представители от 1,3 и 4 подъездов обладающие правом подписи. Право подписи (доверенности) на полномочия по утверждению тарифов от собственников квартир дома у Яковлева К.В. нет. Макаренко П.А тарифы не подписывал. На собрании в подъезде №, состоявшемся 21.01.2017г. Яковлеву К.В. пришлось это подтвердить. Истцам не ясно, кто и, на каком основании подписал реестр за собственников. Принятые протоколом общего собрания без номера от 10.11.2016г. решения нарушают права собственников помещений и их законные интересы, так как фактически общее собрание не проводилось. Тарифы на 2017г., указанные в Протоколе б/н от 10.11.2016г. не обоснованы и сильно завышены: 2015г. - тариф с 1 м. кв. площади -14,94 руб. в мес. 2016г. - тариф с 1 м. кв. площади -15,38 руб. в мес. 2017г. - тариф с 1 м. кв. площади - 18,65 руб. в мес. Повышение с 2015г. на 2016г. составляет -2,9%, с 2016 на 2017г. оставляет - 21,2%.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «УКЖХ Октябрьского района» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Яковлеву К.В., полагает, что ООО «УКЖХ Октябрьского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В обоснование данного довода апеллянт ссылается на ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, ч.1 ст. 467 ЖК РФ, ч.3 ст. 46 ЖК РФ, указывает, что ответственность за проведение общего собрания несет инициатор, в данном случае лицо, не привлеченное у участию в дела - Бисерикан С. М..

В дополнения к апелляционной жалобе заявитель ссылается на неприменение Главы 9.1. ГК РФ и отсутствие в решение суда ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения. Указывает, что в решении суда не указаны основания в связи с чем, суд пришел к выводу о недействительности общего собрания.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом было установлено, что управление многоквартирного <адрес> осуществляет ООО «УКЖХ Октябрьского района» на основании договора управления от 01.01.2012г.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10.11.2016 г., инициатором указан Бисерикану С.М., председателем собрания избран Яковлев К.В. Согласно протокола собрания следует, что форма его проведения очная. Из протокола собрания следует, что сообщение о проведении собрания было размещено в общедоступном месте - на входах в подъезды дома. В очном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представители), обладающие 51,8 % голосов, кворум имеется, собрание правомочно.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений МКД, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. Сообщение должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом или вручено каждому собственнику под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений правомочно (имеет кворум) если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в МКД, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме (п.3 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно пояснений истцов собственники МКД № по <адрес>, в том числе истцы, не были извещены о проведении общего собрания в установленном законом порядке и в установленные сроки с повесткой по всем вопросам общего собрания; кворума общего собрания не было, извещения не направлялись, объявлений не было. Фактически общего собрания собственников помещения 10.11.2016г. не было. Обсуждения, утверждения, подписания тарифов на 2017г. не было. Кроме того из искового заявления следует, что представитель в Совет дома от подъезда №Макаренко П.А. (<адрес>) реестр не подписал; никто кроме Макаренко П.А. не имеет право подписывать тарифы за собственников подъезда, поскольку доверенность на право подписи только у него. Кроме того, на момент подписания тарифов 10.11.2016г. в Совет дома не были избраны представители от 1,3 и 4 подъездов обладающие правом подписи. Право подписи (доверенности) на полномочия по утверждению тарифов от собственников квартир дома у Яковлева К.В. нет. Макаренко П.А тарифы не подписывал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Как следует из пояснений Яковлева К.В., данных в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что информация о проведении общего собрания в очной форме (в том числе путем развешивания объявлений) надлежащим образом была доведена до собственников МКД по <адрес>, не имеется.

Более того, Яковлев К.В. пояснил, что подписи некоторых собственников МКД № по <адрес> им были получены после проведения собрания, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, путем поквартирного обхода.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при проведении собрания собственников МКД № по <адрес>, нарушены обязательные требований при проведении общего собрания собственниками, что влечет недействительность протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от «14 сентября 2017 года» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « УКЖХ Октябрьского района» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: