Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., гражданское дело по иску Вуцена Яна Августовича к Бобронниковой Татьяне Алексеевне о признании права собственности на трактор и обязании произвести регистрацию и встречному иску Бобронниковой Татьяны Алексеевны к Вуцену Яну Августовичу об истребовании трактора из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Бобронниковой Татьяны Алексеевны,

на решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вуцена Яна Августовича о признании права собственности на трактор удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности Вуцена Яна Августовича на трактор МТЗ-82, наименование машины бурильно крановая установка марки БМ-205В, 1990 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель номер №.

В удовлетворении требований Вуцена Яна Августовича об обязании Инспекции Гостехнадзора Уярского района произвести регистрацию трактора МТЗ-82, наименование машины бурильно крановая установка марки БМ-205В, 1990 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель номер № и оформить на него документы отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобронниковой Татьяны Алексеевны к Вуцену Яну Августовичу об истребовании из чужого незаконного владения трактора МТЗ-82 БКМ, 1989 года выпуска, заводской номер №, двигатель № и взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Вуцен Я.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Бобронниковой Т.А. о признании права собственности на трактор и возложении обязанности на Инспекцию Гостехнадзора Уярского района произвести регистрацию.

Требования мотивированы тем, что в 2002 году он приобрел у Агропромэнерго по квитанции к приходному кассовому ордеру№ 1 от 24 сентября 2002 года трактор МТЗ-82 в исправном состоянии в виде запчастей, наименование машины – бурильно- крановая установка марки БМ-205В, год выпуска 11 января 1990 года, заводской номер двигателя №, серия паспорта №, снят с учета 12 февраля 1996 года, гос.номер №. Согласно карточке учета самоходных машин владельцем являлось Министерство сельского хозяйства предприятие «Казаченскагропромэнерго». После снятия с учета трактор был приобретен Уярским Агропромэнерго, в котором истец на тот момент работал, в связи с ликвидацией предприятия трактор не был поставлен на учет в г. Уяре и был продан истцу как запчасти за наличный расчет в сумме 15 000 рублей. Все это время трактор находится у него во владении, однако после смерти Бобронникова О.В. его сыновья стали требовать трактор, как принадлежащий их отцу. Ранее он обращался к Бобронникову О.В. для оказания помощи в решении вопроса о постановке трактора на учет, для чего передавал Бобронникову О.В. трактор вместе с документами, Бобронников О.В. трактор и документы ему возвратил, сообщив, что оформить документы невозможно, поскольку трактор приобретен как запчасти. Данным трактором он не пользуется с 2008 года, так как на него нет документов и страховки.

Просил признать за ним право собственности на трактор МТЗ-82, наименование машины бурильно-крановая установка марки БМ-205В, 1990 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель номер № и обязать Инспекцию Гостехнадзора Уярского района произвести регистрацию трактора МТЗ-82, наименование машины бурильно-крановая установка марки БМ-205В, 1990 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель номер № и оформить на него документы.

В свою очередь Бобронникова Т.А. обратилась к Вуцену Я.А. об истребовании из чужого незаконного владения трактора МТЗ-82 БКМ, 1989 года выпуска, заводской номер №, двигатель № №

Требования мотивированы тем, что в 1994 году ее супруг Бобронников О.В. приобрел в собственность трактор МТЗ-82 БКМ, 1989 года выпуска, заводской №, двигатель № и пользовался им, что подтверждается справкой службы по надзору за состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края инспекции Гостехнадзора Уярского района, согласно которой указанный трактор был зарегистрирован 24 апреля 2008 года. Указанный трактор был снят с учета 11 ноября 2008 года, с какой целью –пояснить не может. В 2002 году Бобронников О.В. передал трактор Вуцену Я.А. во временное пользование, так как у них были дружеские отношения, договоров на передачу не заключали, Вуцен Я.А. на указанном тракторе выполнял работы в интересах Бобронникова О.В. С 2008 года по день смерти Бобронникова О.В. трактор находился у Вуцена Я.А. В 2018 году Бобронников О.В. скончался, Вуцен Я.А. возвращать трактор отказался. Полагает, что Вуценом Я.А. не представлено документов, подтверждающих законные основания приобретения трактора.

Просила истребовать из чужого незаконного владения трактор МТЗ-82 БКМ, 1989 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, взыскать с Вуцена Я.А. в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины 6 400 рублей.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Бобронникова Т.А. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что судом не установлено где трактор находился с момента списания с 12 февраля 1996 года до 24 сентября 2002 года и почему он не был оприходован в Уярским Агропромэнерго. Считает, что трактор не мог быть продан Вуцен Я.А. поскольку Уярское Агропромэнерго не являлось его собственником. Также считает, что наличие у Вуцен Я.А. Формуляра БКМ-205В не свидетельствует о приобретении им именно этого трактора, при этом судом не установлено, каким образом данный Формуляр оказался у Вуцен Я.А. Также судом не установлено какие документы Вуцен Я.А. передавал Бобронникову О.В. для оказания помощи в постановке трактора на учет. Полагает, что отсутствие сведений в Гостехнадзоре о тракторе обусловлено тем, что в запросе неверно указаны номерные агрегаты. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу, что поскольку не совпадает год выпуска, номер двигателя, заводской номер, то речь идет о разных тракторах. Считает, что мировым судьей была допущена техническая ошибка при указании номера двигателя.

В судебное заседание явились представитель Бобронниковой Т.А. – Френдак В.Е., Вуцен Я.А., иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания: Бобронникова Т.А. (уведомление о вручении), Вуцен Е.Я. (возврат почтового отправления), в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Бобронниковой Т.А. – Френдак В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Вуцен Я.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Вуценом Я.А. произведена оплата за запасные части трактора МТЗ-82 24 сентября 2002 года в размере 15 000 рублей у Уярского Агропромэнерго, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1 от 24 сентября 2002 года.

Согласно карточке учета самоходных машин гос.номер № наименование машины «Бурилка», марка БМ-205В, номер заводской 11 января 1990 года, номер двигателя №, серия паспорта №. С учетом написания указанных данных и расположения граф в карточке правильно будет читать год выпуска 11 января 1990 года, номер заводской №, номер двигателя №. Адрес владельца «Казачинскагропромэнерго», с. Казачинское ул. Партизанская, 8.

Из формуляра (дубликата) бурильно-крановой машины БМ-205В, гос.номер № следует, что при передаче машины в другое хозяйство формуляр передается вместе с ней (п.5), при списании машины формуляр (дубликат) остается в хозяйстве и хранится вместе с актами на списание техники (п.7). из раздела 1 следует, что формуляр заведен в отношении следующего трактора: марка и модель машины «Бурильно-крановая БМ 205В на базе МТЗ-82». Месяц и год выпуска 11 января 1990 года, заводской номер машины №, двигатель №, наименование хозяйства «Казачинскагропромэнерго», машине присвоен номер №, согласно записи на формуляре трактор снят с учета 12 февраля 1996 года.

Согласно сообщению Инспекции Гостехнадзора Уярского района от 14 сентября 2020 года бурильно крановая установка на базе трактора МТЗ-82 зав.№, двигатель № был зарегистрирован за Бобронниковым О.В. 24 апреля 2008 года на основании решения Уярского районного суда от 07 апреля 2008 года, 11 ноября 2008 года трактор был снят с регистрационного учета.

Из сообщения данного органа от 02 марта 2021 года следует, что первичная документация, в том числе и решения суда по регистрации техники хранится в течение пяти лет. В связи с чем решение суда от 07 апреля 2008 года, на основании которого за Бобронниковым О.В. было зарегистрировано право собственности на трактор, суду не представлено.

Согласно сообщению службы Гостехнадзора края от 09 сентября 2020 года по сведениям, содержащимся в автоматизированной базе данных, бурильно-крановая установка марки БМ-205В, заводской номер №, номер двигателя №, на территории Красноярского края не регистрировалась. Аналогичная информация предоставлена Инспекцией Гостехнадзора Красноярского края по Казачинскому району от 14 сентября 2020 года.

Из представленных суду решений мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от 07 апреля 2008 года следует, что право собственности на трактор МТЗ-82, наименование машины бурильно-крановая установка марки БМ-205В, 1990 года выпуска, заводской номер машины № двигатель номер № за Бобронниковым О.В. не признавалось.

Согласно свидетельству о смерти Бобронников О.В. умер <дата>. Из материалов наследственного дела следует, что наследниками на имущество умершего являются Бобронникова Т.А. и Вуцен Т.О.

Из сообщения Инспекции Гостехнадзора Уярского района, имеющегося в материалах наследственного дела, следует, что в базе Гостехнадзора Уярского района за Бобронниковым О.В. поднадзорная инспекции техника не зарегистрирована.

Согласно свидетельству о регистрации машины № от 24 апреля 2008 года, Бобронников О.В. являлся владельцем машины: наименование - буровая установка, МТЗ-82БКМ, год выпуска 1989, заводской № машины (рамы) №, двигатель №.

Аналогичные сведения относительно номерных агрегатов и года выпуска указаны в паспорте самоходной машины, согласно которому с учета транспортное средство снято 11 ноября 2008 года, а также в транзитном регистрационном знаке.

Из представленного суду экспертного заключения № 3669 от 23 апреля 2021 года следует, что во владении Вуцена Я.А. находится бурильно-крановая машина БМ-205В, изготовленная в 1990 году, заводской номер машины №, двигатель №, регистрационный знак при снятии с государственного регистрационного учета в Казачинской инспекции Гостехнадзора 12 февраля 1996 года 4109 КЮ не сдавался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 454, 223, 301 Гражданского кодекса российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Вуцена Я.А. о признании права собственности на трактор и отказе в удовлетворении требований Бобронниковой Т.А. об истребовании трактора из чужого незаконного владения.

При этом суд обоснованно исходил, что Вуцен Я.А. приобрел трактор МТЗ-82, наименование машины бурильно-крановая установка марки БМ-205В, 1990 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель номер № как запасные части по договору купли-продажи. При этом факт приобретения указанного трактора по договору купли-продажи подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 1 от 24 сентября 2002 года, документацией на трактор и не опровергнут ответчиком - истцом по встречному иску. Вместе с тем, доказательств принадлежности на праве собственности Бобронникову О.В. на момент его смерти трактора МТЗ-82 БКМ, 1989 года выпуска, заводской номер №, двигатель № Бобронниковой Т.А. не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Вуцена Я.А. о возложении обязанности на Инспекцию Гостехнадзора Уярского района произвести регистрацию трактора МТЗ-82, наименование машины бурильно крановая установка марки БМ-205В, 1990 года выпуска, заводской номер машины №, двигатель номер № и оформлении на него документов для его регистрации, суд правомерно исходил, что Вуценом Я.А. не представлено доказательств невозможности самостоятельной регистрации данного трактора на основании решения суда о признании права собственности на него.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку доказательств принадлежности находящегося у Вуцена Я.А. трактора Бобронникову О.В. не представлено. Решения суда о признании за Бобронниковым О.В. права собственности на трактор с теми же номерными агрегатами, что находится у Вуцена Я.А., не выносилось. Представленные Бобронниковой Т.А. документы на трактор, принадлежавший Бобронникову О.В. до 11 ноября 2008 года, содержат сведения о других номерных агрегатах, первичных документов о приобретении этого трактора, на основании которых, было признано право собственности за Бобронниковым О.В. на указанный трактор, не представлено. Кроме того, из сообщений регистрирующего органа и представленных Бобронниковой Т.А. документов на трактор следует, что Бобронников О.В. принадлежащий ему трактор снял с регистрационного учета 11 ноября 2008 года и распорядился им при жизни по своему усмотрению. На момент его смерти трактора, иная самоходная техника на имя Бобронникова О.В. не были зарегистрированы. При этом пояснить, с какой целью трактор был снят Бобронниковым О.В. 11 ноября 2008 года с регистрационного учета, сторона ответчика-истца по встречному иску не смогла.

Как правильно указано судом, справка Гостехнадзора Уярского района о том, что Бобронникову О.В. принадлежала бурильно-крановая машина МТЗ-82 заводской номер №, двигатель номер № не может быть принята во внимание, поскольку она противоречит документам на трактор, который принадлежал Бобронникову О.В., указанные в ней сведения не подтверждены первичными документами, на основании которых было зарегистрировано право собственности Бобронникова О.В. Кроме того, данная справка не подтверждает того, что и на момент смерти Бобронникова О.В. трактор с такими номерными агрегатами принадлежал Бобронникову О.В., а лишь содержит информацию о том, что данный трактор был зарегистрирован на имя Бобронникова О.В. в период с 24 апреля 2008 года по 11 ноября 2008 года.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции Тишин А.А. пояснил, что в период постановки Бобронниковым О.В. трактора на учет по решению суда он в Гостехнадзоре не работал. Тишин подтвердил, что при осмотре им было установлено, что у Вуцена трактор 1990 года, с заводским номером №, номер двигателя №. Также на тракторе в кабине имеется табличка с номером №

Из пояснений эксперта Занько Г.В. следует, что он производил оценку трактора, который видел во дворе дома Вуцена Я.А. по просьбе Бобронниковых, другого трактора ему не предъявлялось.

Доводы Бобронниковой Т.А. о том, что в решении мирового судьи были неверно указаны номера двигателя и заводской номер машины, в связи с этим данные сведения были неверно указаны и в документах на трактор, принадлежащий Бобронникову О.В., являются несостоятельными, поскольку какими-либо доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанное судебное решение, в силу положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку Вуцен Я.А. не был стороной указанного спора, в связи с чем не имел возможности оспаривать, представленные Бобронниковым О.В. доказательства принадлежности ему указанного трактора.

Между тем все представленные Бобронниковой Т.А. документы в подтверждение доводов о принадлежности трактора наследодателю выданы на основании указанного решения.

Каких-либо первичных документов, подтверждающих приобретение трактора с аналогичными номерными агрегатами Бобронниковым О.В, материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства в их совокупности, тщательно исследовав и подробно проанализировав все представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, все выводы мотивированы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобронниковой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: