Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску администрации Березовского городского округа к Губко Евгению Николаевичу и обществу с ограниченной ответственностью «Телевизионная компания «Резонанс» о защите деловой репутации, по апелляционной жалобе администрации Березовского городского округа на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца С. А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Березовского ГО (ИНН №, истец, орган местного самоуправления, юридическое лицо, администрация) обратилась в суд общей юрисдикции с иском «о защите чести, достоинства, деловой репутации» к Губко Е.Н. (ответчик) и ООО «ТК «Резонанс» (ИНН №, ответчик), уточнив который, просила обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть сведения путем выпуска и размещения в течение 6 месяцев в сети Интернет на сайте www.youtube.com и сайте ricekb.ru программы «Полит.Эфир» телеканала КРИК-Тв ООО «ТК «Резонанс» с участием Евгения Губко, в котором прозвучит опровержение порочащих сведений, обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда удалить программу «Полит.Эфир» телеканала КРИК-Тв ООО «ТК «Резонанс» с участием Евгения Губко с сайтов www.youtube.com и ricekb.ru. В обоснование иска указано, что Губко Е.Н. в поименованной программе давал интервью журналисту, в конце которого он допустил следующие высказывания: «у нас есть город-спутник Екатеринбурга – Березовский. Вот тут схема коррупционная, целая ОПГ. Мэр, я не стесняюсь, пусть подает в суд, говорить, были на прошлой неделе наша съемочная группа присутствовала на обысках в кабинете, Писцов такой, Евгений и его зам. Ильиных. Схема такая. Есть три поселка: Европа, Европа 2 коттеджный поселок и Азия, которых один там управляющий на все три поселка – Букин Валентин такой. Просто беспредел. Продает, подмена понятий юриста его признаются в договорах, с людей вымогает деньги… Этот Букин разрабатывает схему: уже построенные линии электропередач, заведен газ туда, допустим, называлось компания ихняя ООО «Европа», когда люди за свой счет проводят коммуникации, потом из бюджета возмещают им, они пишут сметы, что потратили. Он на одну компанию получат с бюджета, а всю его компанию крышевал Ильиных, сейчас зам.мэра, это в его компетенции, 40 миллионов на одну компанию. Сейчас он хотел открыть там ООО «Европа 2», получить также 40 миллионов уже на готовые сети. Никто ж там не знает, они дают разрешение как бы да, что он занимается, потом Дума принимает единогласно, как правило, Березовская, что давайте выплатим, человек за свой счет провел, и вот так получается, и так вот хотел второй раз тоже с бюджета получить 40 миллионов. Не удалось благодаря нашим сюжетам «Риэлторский вестник». Ну естественно прокурор благо увидел этот беспредел… организовали обыски и у Писцова, и у Ильиных, я думаю, сейчас дело закрутится, ну вот мы на данный момент принимаем участие в конкретном расследовании коррупционной «шайки-лейки» во главе с мэром Березовского, с его замом и господином Букиным, управляющим…».

В ходе судебного разбирательства ответчики исковые требования не признали.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции ограничился исследованием только факта распространения ответчиками оспариваемых сведений. Истец полагал, что ответчик вышел за пределы допустимой критики, вывод суда первой инстанции о том, что автором дана субъективная оценка негативная оценка действиям должностных лиц администрации, является ошибочным. Истец достоверно доказал факт распространения оспариваемых сведений, как минимум, одному лицу – ведущему телепрограммы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчики указали на законность и обоснованность судебного решения, а также на то, что истец не доказал факт распространения оспариваемых сведений и их порочащий характер.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обратил внимание на замечания на протокол суда первой инстанции. Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для гражданского дела, являются факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений понимается опубликование сведений в печати, демонстрацию в средствах массовой информации, распространение с использованием средств телекоммуникационной связи, а также изложение сведений в публичных выступлениях или сообщение сведений в той или иной форме стороннему лицу или лицам. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. А порочащими признаются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица. Данные категории раскрыты в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Соответствие указываемых истцом обстоятельств вышеназванным критериям оценивается судом применительно к конкретной фактической ситуации и в рамках индивидуализированного спора. Поскольку судебное решение лишь тогда является законным и обоснованным, когда суд основывает его только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, (ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает его по заявленным истцом требованиям и в их пределах (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом заявленных исковых требований суд первой инстанции верно определил круг юридически значимых обстоятельств и в рамках дискретных полномочий начал свое исследование с обстоятельств распространения оспариваемых сведений через сеть Интернет, об опровержении сведений с помощью которой требовал истец без заявления исковых требований о признании таких сведений не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию.

Доводы ответчика о несогласии с позицией суда первой инстанции и переоценка им фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о судебной ошибке. В рассматриваемом случае, поскольку представленные истцом скриншоты страниц сайтов нотариально не удостоверялись, а в ходе судебного разбирательства отсутствовала возможность суду обозреть данные страницы в сети Интернет из-за их отсутствия там к моменту судебного разбирательства, при отрицании ответчиками факта распространения спорных сведений через сеть Интернет суд первой инстанции совершил обоснованный вывод о недоказанности распространения оспариваемых сведений способом, заявленным истцом в просительной части искового заявления и заявлении об уточнении исковых требований (ст.ст. 12, 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты – в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст.ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу. При этом избранный заявителем способ должен быть соразмерным и адекватным заявленному нарушению, обеспечивать реальное восстановление нарушенного или оспариваемого права истца. Именно достижение реального восстановления существовавшего до правонарушения положения является целью судебной защиты.

В отсутствии надлежащих доказательств распространения оспариваемых сведений путем их размещения в сети Интернет, исковые требования об обязании опровергнуть спорные сведения путем размещения программы в сети Интернет не могут быть признаны обоснованными.

Иные исковые требования об удалении программы из сети Интернет к моменту принятия судом оспариваемого решения объективно не могли быть воплощены в действительность, поскольку, по заявлению самого истца, заявленная истцом программа к этому времени не имелась на указанных истцом сайтах.

Ссылка представителя истца на то, что последнее уточнение исковых требований произведено устно в последнем судебном заседании суда первой инстанции согласно удостоверенным судьей замечаниям на протокол, судебной коллегий отклоняется. Согласно замечаниям на протокол, истец доказывает распространения спорных сведений только одному лицу – ведущему телепрограммы и поясняет о возможным способах защиты своего права, а именно: «единственное, что еще необходимо сказать, так это форма опровержения: это может быть запись передачи с участием тех же лиц, опровергающих распространение сведений. К сожалению, нет ответчиков. На наш взгляд, достаточно принятия решения о признании несоответствующим действительности этих сведений и их порочащего характера. Сам факт распространения этих сведений подтверждается видеозаписью…». Приведенное является, по замечаниям истца на протокол, его ответом на вопрос суда, но не ходатайством об уточнении исковых требований. Судебной коллегией отмечается, что истцом изначально не заявлялись исковые требования о признании тех или иных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, также не заявлялась иная форма их опровержения, чем через сеть Интернет.

В ходе судопроизводства в рамках гарантируемой гражданским процессуальным законодательством состязательности процесса всем лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в процессе по рассматриваемому делу. Выбор способов эффективной судебной защиты своих интересов лежит на лицах, участвующих в деле, как и риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поэтому приведенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности истцом факта распространения и порочности распространенных журналисту сведений об истце, не могут быть приняты в рамках выбранного истцом способа защиты.

Судебная коллегия обращает внимание, что исковые требования заявлены в защиту деловой репутации не отдельных упомянутых в сведениях должностных лиц администрации, а самой администрации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции», на которую ссылается истец – администрация в своей апелляционной жалобе, коррупция – это злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства. Как верно указано в апелляционной жалобе, коррупция – это моральное разложение должностных лиц и политиков, выражающееся в незаконном обогащении, взяточничестве, хищении и срастании с мафиозными структурами. Таким образом, о коррупции можно говорить применительно к отдельным должностным лицам.

Вместе с тем в предоставленном истцом тексте сведений не использованы фразы обобщающего характера, которые бы высказывались в отношении всех сотрудников администрации, а не двух их них, которые так или иначе принимали участие в упомянутых проверках полиции и прокуратуры. Кроме того, истцом не указано, как и в чем конкретно произошло умаление деловой репутации администрации как юридического лица и органа местного самоуправления.

Поскольку приведенные при обжаловании доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева