Гражданский кодекс часть 1

по иску Фомина ЕП к ОУФМС России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами,

У С Т А Н О В И Л А:

Фомина ЕП обратился в суд с иском к ОУФМС России по Нижегородской области о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. он был привлечен к административной ответственности за утерю паспорта по ст. 19.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление им было обжаловано. Решением автозаводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. постановление было отменено, производство по делу прекращено.

Истец считает, что ответчиком нарушены его личные неимущественные права.

С учетом изложенного Фомина ЕП просил суд взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от27 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Фомина ЕП к ОУФМС России по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Нижегородской области о компенсации морального вреда, причиненного государственными органами отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что административное наказание не вступило в законную силу, несостоятелен, поскольку по нему было возбуждено исполнительное производство, постановление о котором суд отказался принять в материалы дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика полагала решение суда законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционной жалобе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069 - 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника отдела ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГг. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. При этом судом указано, что в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности вопрос о наличии или отсутствии вины в действиях ФИО1 обсуждаться судом не может.

То обстоятельство, что в отношении привлекаемого к административной ответственности лица впоследствии административное производство было прекращено, не свидетельствует бесспорно о незаконности возбуждения заместителем начальника отдела ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении было прекращено по причине истечения сроков привлечения к ответственности, что не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует о неправомерности действий должностного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В связи с приведенными положениями действующего законодательства для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий заместителя начальника отдела УФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе ФИО6 при постановке постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.15 КоАП РФ., нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Учитывая, что действия сотрудника ОУФМС России по Нижегородской области в Автозаводском районе были произведены в рамках предоставленных им полномочий, отсутствие вины в действиях ФИО1 судебными постановлениями по делу об административном правонарушении установлено не было, истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий вынесением в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, то данный факт не является достаточным для возмещения вреда, поскольку ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возмещение вреда независимо от вины должностных лиц лишь в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда лицу, привлеченному к административной ответственности, поскольку в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Однако допустимые, достоверные доказательства несения истцом физических или нравственных страданий в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим оснований для компенсации морального вреда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении было возбуждено исполнительное производство, которое суд отказался принять в материалы дела, судебная коллегия находит не имеющими правового значения, поскольку истец указанное постановление в законную силу не вступило.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает вывод суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда правильным, соответствующим материалам дела и закону, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи