Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Строительная компания «Приморье» о защите прав потребителей, встречному иску ООО Строительная компания «Приморье» к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по договору строительного подряда по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Приморье» - ФИО2 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя ООО СК «Приморье» - ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Приморье» о защите прав потребителя, указав, что 16.06.2015г. заключила с ответчиком договор подряда на строительство жилого дома по адресу: <адрес> соответствии со сметным расчетом и эскизным проектом. Стоимость работ по договору установлена в сумме 1975000 руб. Срок начала работ определен до 20.06.2015г., срок окончания работ - до 20.09.2015г.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе исполнения договора подрядчиком были нарушены сроки окончания работ, работы выполнены с недостатками, общая сумма внесенных про договору платежей превышает сметную стоимость работ, просит взыскать с ответчика 60000 руб. в счет уменьшения стоимости работ (на стоимость работ по устройству подвала); стоимость устранения дефектов строительства дома 120126 руб. (без учета подвала, лестницы в подвал); взыскать компенсацию расходов на устранение недостатков работ по обустройству тёплого пола 23468 руб., взыскать договорную неустойку (пеню) за нарушение сроков окончания выполнения отдельных работ 179689, 80 руб. (устройство подвала, отделка потолка, устройство теплого пола, устройство стяжки пола, облицовка стен в санузле); взыскать переплату по договору подряда 45000 руб. (разницу между установленной сметой стоимостью работ и фактической оплатой); взыскать компенсацию морального вреда 500000 руб. и судебные расходы на оплату услуг экспертизы 35000 руб.;

ООО Строительная компания «Приморье» предъявило ФИО1 встречный иск о взыскании задолженности по договору подряда от 16.06.2015г. в сумме 279073 руб. и пени 52744,80 руб.

В обоснование иска указано, что при производстве работ по договору заказчик поручил подрядчику выполнить работы не предусмотренные договором : монтаж крыльца, ремонт септика, монтаж колодца под скважину стоимостью 65135 руб., монтаж заземления, облицовка санузла 2-го этажа, монтаж лестничного марша на 2 этаж, укладка плитки пола на 1 этаже и дымовой трубы, благоустройство, окраска стен потолка, облицовка дымовой трубы, монтаж унитаза, раковины, титана, на общую сумму 279073 руб. Указанные работы заказчиком в полном объеме оплачены не были.

В судебном заседании ФИО1 и её представитель на удовлетворении заявленных ею требованиях настаивали; встречный иск не признали, в его удовлетворении просили отказать на основании п.6 ст.709 ГК РФ.

Представители ООО СК «Приморье» на удовлетворении встречных исковых требований настаивали. Против удовлетворения первоначального иска возражали, приводя доводы о том, что нарушение предусмотренных договором подряда от 16.06.2015г. сроков выполнения работ связано с выполнением по указанию заказчика дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой. Недостатки выполненной работы не были устранены подрядчиком по вине заказчика, воспрепятствовавшего осмотру объекта и проведению соответствующих работ.

Судом постановлено указанное решение, которым с ООО СК «Приморье» в пользу ФИО1 взыскана стоимость работ на устранение дефектов выполненной работы 120126 руб., понесенные расходы на устранение недостатков 23468 руб., в счет уменьшения стоимости некачественно выполненной работы 60000 руб., неустойка 80000 руб., компенсация морального вреда 50000 руб., расходы по оплату услуг эксперта 35000 руб. и штраф 166797 руб. С ООО СК «Приморье» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 6335 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО Строительная компания «Приморье» к ФИО1 отказано.

На решение суда представителем ООО Строительная компания «Приморье» подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения и принятии нового.

С таким решением не согласился представитель ООО Строительная компания «Приморье» ФИО2, в поданной апелляционной жалобе ставиться вопрос об отмене (или изменении) решения суда и принятии по делу нового решения с приведением следующих доводов. Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований незаконно, поскольку дополнительные работы, стоимость которых являлась предметом встречного иска, носят самостоятельный характер, необходимыми для обеспечения выполнения работ указанных в смете договора не являлись; в связи с этим встречные требования подлежали удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

При удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судом не дана оценка доводам ответчика о недобросовестном поведении истца, отказавшегося допустить рабочих ответчика на объект для составления акта обследования и устранения недостатков. При назначении судебной строительно-технической экспертизы суд немотивированно отклонил предложенные стороной ответчика вопросы; не согласен со взысканием в пользу истца расходов на устранение недостатков работ в устройстве теплого пола поскольку достоверных доказательств в их обоснование не представлено; не согласен с выводом о неустранимости недостатков работ по устройству подвала. Также не согласен со взысканием судебных расходов 35000 руб. на оплату экспертизы выполненной по инициативе истца до обращение в суд.

В поданных на жалобу возражениях представитель истца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель ООО Строительная компания «Приморье» ФИО2 отказался от встречного иска в части взыскания неустойки в сумме 52744, 80 руб., отказ принят судом апелляционной инстанции. В связи с этим производство по делу в данной части подлежит прекращению на основании абз.4 ст.220 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом при разрешении встречного иска.

По делу установлено, что 16.06.2015г. между сторонами был заключен договор подряда предметом которого являлось выполнение ответчиком работ по строительству и отделке жилого дома по адресу : <адрес> в соответствии со сметным расчетом и эскизным проектом (п. 1.1). Стоимость работ по договору установлена в сумме 1975000 руб. (п.3.1); срок выполнения работ установлен с 20 июня 2015г. по 20.09.2015г. (п.п. 5.1, 5.2).

26.11.2015г. заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия по поводу недостатков выполненной работы в части работ по устройству подвала и других работ (32 недостатка) с требованием уплатить неустойку в сумме 126400 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

28.12.2015г. истцом направлена повторная претензия, в которой содержалось требование до 30.12.2015г. устранить недостатки в работе водопровода.

Разрешая требования по первоначальному иску, суд исходил из выводов проведенной по делу строительно – технической экспертизы о наличии недостатков в выполненной подрядчиком работе, сметной стоимости работ необходимых для устранения дефектов, допущенных при строительстве и отделке жилого дома на сумму 120126 руб., а также стоимости работ выполненных подрядчиком с неустранимыми недостатками (устройство подвала) – 60000 руб.

Наличие у истца расходов на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по устройство теплого пола в общей сумме 23468 руб. установлено судом на основании договора от 26.12.2016г. на выполнение монтажных работ между ФИО1 и ООО «Сервис-Групп», платежного поручения № от 21.01.2016г., платежного поручения № от 21.01.2016г.

Решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ООО Строительная компания «Приморье» указанных сумм соответствует закону.

Согласно п.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Выполнение ответчиком работ по договору подряда с недостатками подтверждается выводами проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, обоснованность которых ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил. С учетом этого исковые требования о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы правомерно предъявлены истцом на основании п.1 ст.723 ГК РФ и п.1 ст.737 ГК РФ и законно удовлетворены судом.

Исходя из закрепленных в п.1 ст.723 ГК РФ и п.1 ст.737 ГК РФ правомочий заказчика по договору бытового подряда, право выбора способа устранения допущенных подрядчиком нарушений принадлежит заказчику.

В связи с тем, что по настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании расходов на устранение недостатков выполненной работы и уменьшении стоимости работ выполненных с недостатками, тот факт, что подрядчик был лишен возможности составить акт осмотра объекта и устранить недостатки своими силами правового значения для разрешения предъявленных заказчиком требований не имеет.

Пунктом 7.1 договора подряда от 16.06.2015г. установлена пеня в размере 0,1 % от стоимости работ, которые не исполнены или ненадлежащее исполнены за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании на основании п.7.1 договора подряда неустойки, начисленной на стоимость некачественно выполненных работ за период с 21.09.2015г. по 11.08.2017г. (за 690 дней) в сумме 179 689 руб.

Данное требование признано судом обоснованным, при взыскании неустойки судом применена ст. 333 ГК РФ с уменьшением заявленной ко взысканию суммы неустойки до 80000 руб. по мотиву её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Между тем вывод суда о праве истца на взыскание неустойки за весь заявленный период нельзя признать правильным.

Как следует из искового заявления и заявления об уточнении исковых требований (т.2 л.д.170-171) неустойка начислена истцом за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Поскольку основанием для начисления неустойки в данном случае является нарушение срока устранения недостатков выполненной работы она подлежит начислению до исполнения подрядчиком соответствующей обязанности по устранению недостатков либо до предъявления заказчиком иного требования в связи с обнаружением недостатков выполненной работы. Это подтверждается разъяснениями данными в подп. б п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"

24.05.2016г. ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором потребовала возмещения расходов на устранение недостатков выполненной ответчиком работы. С учетом этого размер неустойки за допущенное подрядчиком нарушение от стоимости некачественно выполненных работ (260 417руб.) подлежит начислению за период с 21.09.2015г. по 24.05.2016г. (247дней) и составит 64 322 руб. (260417 /100х0,1х247).

Принимая во внимание изложенное, решение суда в части неустойки подлежит изменению со взысканием с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 64 322 руб.

Поскольку при исполнении договора строительного подряда заключенного истцом для удовлетворения личных потребностей ответчиком допущены нарушения прав потребителя, суд на основании ст.15 Закона о защите прав потребителей правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 50000 руб. Доводов о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением решения суда в части неустойки, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей составит 158 958 руб. (120126 +23468 +60000 +50000+64322) / 2).

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В обоснование встречного требования ООО СК «Приморье» сослалось на то, что в ходе выполнение работ по заключенному с ФИО1 договору подряда по заказу ответчика были выполнены работы, не предусмотренные сметой, а именно : установка котла с подключением его к системе отопления; кладка ствола дымовой трубы котла и облицовка кладки плиткой; выполнено устройство крыльца; устройство внутридомовой лестницы; установлен люк с лестницей для подъема на чердак; покраска стен, перегородок и потолка 2 этажа; на полу первого этажа устроено покрытие из керамической плитки; устроен организованный водосброс с крыши; устроено основание пола из фанеры под линолеум на 2 этаже. Данные работы по утверждению ответчика носят самостоятельный характер, необходимыми для обеспечения выполнения работ указанных в смете не являются, ответчиком по встречному иску не оплачены.

Разрешая встречное требование о взыскании задолженности по оплате работ по договору подряда, суд руководствовался в частности п.6 ст.709 ГК РФ, согласно которому подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Установив, что п.1.1. договора подряда установлена твердая цена работ, выполнение дополнительных работ договором подряда либо дополнительными соглашениями предусмотрено не было, суд отказал в удовлетворении встречного иска.

С этими выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Возражая против встречных требований, ФИО1 не оспаривала факт выполнения заказчиком спорных работ в рамках заключенного договора подряда от 16.06.2015г., однако считала, что данные работы входят в перечень работ, предусмотренный сметным расчетом, поэтому оплате сверх установленной в договоре цены не подлежат (т.1 л.д.177-184).

Таким образом спор о заключенности договора подряда в отношении дополнительных работ между сторонами отсутствует.

С учетом этого вывод суда о том, что спорные работы не являются предметом заключенного между сторонами договора подряда не соответствует объяснениям сторон и установленным по делу обстоятельствам и не может служить основанием для отказа во встречном иске.

Исходя из основания встречного иска и содержания возражений на него, юридически значимым обстоятельством по делу является установление того, были ли заявленные истцом по встречному иску работы включены в сметный расчет по договору подряда либо они выполнены сверх этого, носят самостоятельный характер и какова в последнем случае их стоимость.

Для установления этих обстоятельств судом была назначена по делу судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводам которой из 24 видов работ по договору подряда от 16.06.2015г. выполнены все 24 вида; выполнено 9 видов работ отсутствующих в договоре, а именно : 1) установка котла с подключением его к системе отопления ; 2) кладка ствола дымовой трубы котла и облицовка кладки плиткой; 3) устройство крыльца; 4) устройство лестницы внутри дома; 5) установлен люк с лестницей для подъема на чердак; 6) окраска стен, перегородок и потолка 2-го этажа в доме; 7) устройство на полу первого этажа покрытия из керамической плитки; 8) устройство организованного водосброса с крыши; 9) устройство основания пола из фанеры под линолеум на 2 этаже. При этом сметная стоимость фактически выполненных работ по строительству и отделке индивидуального жилого дома по адресу <адрес>, включая работы, предусмотренные и не предусмотренные договором составляет 2176396 руб. и превышает сметную стоимость на 201 396 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску (ООО СК «Приморье») признана оплата заказчиком работ по договору подряда на общую сумму 2 020 000 руб.

При таких обстоятельствах задолженность заказчика за работы, выполненные по договору подряда от 16.06.2015г. составляет 156396 руб. (2176396 руб. - 2 020 000 руб.) и подлежала взысканию в пользу подрядчика на основании п.1 ст.702, п.1 ст.709, п.1 ст.746 ГК РФ.

Учитывая изложенное решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в части.

В остальной части решение суда отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 08 сентября 2017 года изменить в части разрешения требований ФИО1 к ООО СК «Приморье» о взыскании неустойки и штрафа. Взыскать с ООО Строительная компания «Приморье» в пользу ФИО1 неустойку 64 322 руб., штраф 158958 руб.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО СК «Приморье» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда отменить и принять новое решение о взыскании с ФИО1 в пользу ООО СК «Приморье» задолженности по договору подряда 158 958 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО СК «Приморье» - ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :