Гражданский кодекс часть 1

«ФИО1 в иске к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета о признании незаконным действий по подключению абонента в принадлежащий ему водозаборный колодец и возложении обязанности устранить последствия незаконного пользования принадлежащим ему имуществом путем отключения подключенного абонента от системы водоснабжения отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета о признании незаконными действий ответчика по проникновению в принадлежащий ему водозаборный колодец и произведению подключения к водопроводу еще одного абонента без его согласия, возложении на ответчика обязанности устранить все последствия незаконного пользования его имуществом, отключив от системы водоснабжения подключенного абонента.

Требования мотивированы тем, что 03.09.2012 года между сторонами был заключен договор подряда на устройство водозаборного колодца стоимостью 13 000 руб., оплата произведена им полностью в кассу ответчика. 20.12.2018 года работники МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета незаконно проникли в принадлежащий ему водозаборный колодец и произвели подключение к водопроводу еще одного абонента. Он свое согласие на это подключение не давал. В результате этого незаконного действия нарушены его конституционные права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, а также возникла угроза выхода и строя бытовой техники в результате уменьшения давления в системе водоснабжения его квартиры. На его устные обращения об устранении последствий незаконного подключения администрация МУП «Водоканал» не реагирует, его претензия от 09.01.2019 г. осталась без ответа.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Полагает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что квартира истца ФИО1 и жилой дом ФИО2 по адресу: <адрес> к централизованной сети холодного водоснабжения подключены из одного водозаборного колодца.

01.07.2019 г. была проведена комиссионная проверка давления холодного водоснабжения в системе по адресу: <адрес> и <адрес> Давление в системе составило 3 бар.30.08.2012 г. заключен договор между ФИО3 и МУП «Синеборский водоканал» о предоставлении услуг на отпуск воды и оказание услуг по вывозу твердых и жидких отходов по адресу: <адрес> семьёй из трех человек.

Согласно выписке из похозяйственней книги по указанному адресу зарегистрированы 08.03.2012 г. ФИО1, <дата> г.р., ФИО3, <дата> г.р., ФИО11<дата> г.р.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 06.12.2012 г. право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано по <данные изъяты> доле за ФИО3 и ФИО11

Согласно договору подряда от 03.12.2012 г., между МУП «Синеборский водоканал» (подрядчик) и ФИО3 (заказчик) заключен договор подряда на устройство водопроводного колодца, стоимость работы - 13 000 руб., сроки исполнения работ 03.09.2012 г., окончание 04.09.2012 г. Согласно акту выполненных работ от 04.09.2012 г. выполнены работы по устройству водопроводного колодца с разработкой грунта со стоимостью материалов с монтажом, подключением, обратной засыпкой на сумму 13 000 руб. Оплата произведена ФИО3 по квитанции к приходному кассовому ордеру № за проведение водопровода от 11.04.2013 г. и кассовому чеку от 11.04. 2013 г.

Согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета холодной воды у потребителя ФИО2 по адресу: <адрес> проведена проверка счетчика холодной воды и комплектность необходимой документации, счетчик опломбирован 19.12.2018г. и допущен в эксплуатацию с 19.12.2018 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что водопроводная сеть в с.Дубенское Синеборского сельсовета находится в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» Синеборского сельсовета согласно п.1.7 Устава МУП «Водоканал», спорный водозаборный колодец располагается на землях муниципального образования «Синеборский сельсовет». Водоснабжение населенного пункта осуществляется посредством водозаборных колонок.

Централизованное водоснабжение домовладения по <адрес> осуществляется на основании Договора на отпуск воды от 30.08.2012г. При этом какая-либо проектно-техническая документация на водопроводный ввод и разрешительная документация на подключение к сетям данного жилого дома в МУП «Водоканал» отсутствует. Акт разграничения ответственности не составлялся.

Судом первой инстанции установлено, что водозаборный колодец был сооружен для подключения к водопроводу жилого дома, расположенного по <адрес>, в котором в настоящее время проживает семья ФИО2 Истец ФИО1 был подключен к водопроводу позднее и произвел оплату за уже существующий водозаборный колодец.

Со ссылкой на норму ст.426 ГК РФ содержащую положения о публичном договоре, пп. «а» пункта 4 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г.№ 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пункт 3 Приложения N1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, признавая необоснованным требования истца о признании действий незаконными, суд исходил из сделанного по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств вывода о том, что на момент подключения к водопроводу и произведения оплаты за существующий водозаборный колодец, подключение Шульц к данному водозаборному колодцу уже существовало, в связи с чем оснований для признания присоединения Шульц к водозаборному колодцу незаконными отсутствуют.

Суд констатировал, что истцом не подтверждено отсутствие возможности на получение качественной услуги по водоснабжению, не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов фактом наличия присоединения к водозаборному колодцу Шульц, а также доказательств наличия препятствий в пользовании водозаборным колодцем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено. Изложенные в настоящей апелляционной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к переоценке надлежаще изученных им доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 03 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: