Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.И.П. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Алтайскому краю, ИВС Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волчихинскому району о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца М.И.П. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М.И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, ИВС Отд МВД по <адрес> о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что он периодически содержался под стражей в ИВС ОВД по Волчихинскому району в период с ДД.ММ.ГГ год, при этом условия содержания не соответствовали требованиям закона. В камерах было очень холодно, отсутствовали санитарный узел, водопровод, раковина. Ему приходилось справлять нужду на глазах у сокамерников, что очень унижало его достоинство, честь и доброе имя. В камере стоял неприятный запах, исходящий от ведра с отходами. Не выдавались постельные принадлежности и средства личной гигиены, не было душа. Не обеспечивалась норма санитарной площади на 1 человека в соответствии с международными стандартами. Ночное освещение отсутствовало, дневное – было тусклым. Помещения не отвечали санитарным требованиям. На протяжении всего времени его содержания в ИВС в ДД.ММ.ГГ годах он испытывал чувство страха за свое здоровье, эмоциональное расстройство, унижение, оскорбление, беспокойство и чувство собственной неполноценности.

Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу М.И.П. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец М.И.П. просит решение суда отменить, взыскать с надлежащего ответчика <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В жалобе приведены доводы искового заявления. Кроме того, указано, что в период ДД.ММ.ГГ. в отношении него были возбуждены уголовные дела <данные изъяты>. Следствие велось на территории 3 районов Алтайского края. В ИВС <адрес> он находился <данные изъяты> суток, ИВС <адрес> – <данные изъяты> суток, ИВС <адрес> – <данные изъяты> суток. За все это время он ни разу не принял душ, на что жаловался сотрудникам ИВС, а также прокурорам Волчихинского и Угловского районов. Однако получал ответ, что вследствие отсутствия душевого помещения его жалобы не могут быть удовлетворены. В ИВС Волчихинского района подавали теплую, а не горячую пищу, отсутствовали урны для мусора, шкаф для продуктов, вентиляция. В камере длиной 4 м. и шириной 3 м. содержалось 4 человека. В решении Волчихинского районного суда указано, что были биотуалеты, однако это не соответствует действительности, что могут подтвердить жители с. Волчиха (П.К., Т.С., Л.И., П.С.), которые тоже содержались в то время под стражей. В решении суда не указано, с какого года ведется журнал/книга учета выдачи средств личной гигиены обвиняемым, подозреваемым, а также учета содержащихся в ИВС людей.

Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю представило возражения на апелляционную жалобу М.И.П., в которых просит решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исключительно в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, ст.ст. 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.ст. 151, 1101 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Условия и порядок содержания в изоляторах регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон). На момент нахождения М.И.П. в ИВС также применялись Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых в органах внутренних дел, утвержденные приказом МВД РФ № 41 от 26 января 1996 года (далее - Правила).

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Министерства юстиции российской Федерации 14 октября 2005 года № 189 (далее- Правила).

Согласно ст.4 Закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (ст.15 Закона).

В ст. 17 Закона закреплено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право на личную безопасность в местах содержания под стражей, на материально-бытовое и медико-санитарное обеспечение.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 Правил подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом (при наличии соответствующих условий). Камеры ИВС оборудуются санитарным узлом, краном с водопроводной водой. Не реже одного раза в неделю подозреваемому и обвиняемому предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут.

Судом установлено, что М.И.П. пребывал в ИВС ОВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГДД.ММ.ГГ (справка ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Алтайскому краю ***). Факт нахождения в ИВС ОВД по <адрес> в течение <данные изъяты> суток подтверждает также истец в своей апелляционной жалобе.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе содержащиеся в возражениях ответчиков и их представителей, суд установил, что в указанный период М.И.П. содержался в ИВС ОВД по <адрес> в ненадлежащих условиях, что выражалось в отсутствии в камере санитарного узла, канализации, водопровода.

Вместе с тем, иные доводы истца в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ввиду отсутствия допустимых доказательств по делу.

Так, согласно ответу ОтдМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГ*** на запрос суда, отделение не может предоставить копии необходимых документов, в связи с истечением сроков давности (от 1 года до 5 лет) и уничтожением их (л.д.25).Прокуратура <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГ*** также сообщила, что документы о наличии и рассмотрении жалоб М.И.П. на условия содержания его в ИВС ОВД по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ уничтожены как не имеющие научно-историческую ценность и утратившие практическое значение на основании Перечня документов органов прокуратуры Российской Федерации с указанием сроков хранения (л.д. 24).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истец в нарушение приведенной правовой нормы достаточных доказательств о нарушении его прав не предоставил.

Статья 195 ГПК предусматривает, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд первой инстанции на основании ст. 57 ГПК оказал содействие в собирании и истребовании доказательств. Однако, учитывая то, что истец обратился в суд через 16 лет после указанных им событий, то есть по истечении сроков хранения первичной документации, необходимые сведения не могли быть истребованы судом. Истец соответствующие доказательства также не предоставил.

Довод жалобы о том, что в решении суда не указано, с какого года ведется журнал/книга учета выдачи средств личной гигиены обвиняемым, подозреваемым, а также учета содержащихся в ИВС людей, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом правовых норм.

В судебном решении отражено, что согласно имеющимся в деле возражениям ОтдМВД России по <адрес>, вывод спецконтингента в туалет производился покамерно, при проведении утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятий. В течении дня орготходы собирались в биотуалеты (баки) и по мере заполнения выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались 3% раствором хлорной извести.

Доказательств, опровергающих данные сведения, истцом не предоставлено. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии биотуалетов, является несостоятельным и недостаточным для отмены решения суда.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, с учетом имеющихся доказательств, приняты во внимание обстоятельства причинения вреда, время пребывания истца в ИВС, степень нравственных и физических страданий истца вследствие нахождения в унижающих достоинство условиях содержания, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Судебная коллегия находит решение суда обоснованным, выводы – соответствующими установленным обстоятельствам и закону, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 12 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: