Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Режевского городского прокурора к администрации Режевского городского округа, муниципальному унитарному предприятию Режевского городского округа «РежПром» о возложении обязанностей, по апелляционному представлению Режевского городского прокурора и апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия Режевского городского округа «РежПром» на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.10.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика администрации РГО – ФИО2, представителя ответчика МУП РГО «РежПром» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МУП РГО «РежПром» (ИНН <***>, ответчик, предприятие) и администрации РГО (ответчик, администрация муниципалитета), уточив который, просил обязать ответчиков произвести капитальный ремонт водогрейного котла в котельной микрорайона. В обоснование иска указано, что администрацией муниципалитета с целью обеспечения граждан городского микрорайона «Гавань» коммунальными услугами создано предприятие, которое у ООО «Коммунальные технологии» (третье лицо) арендует по договору № от ( / / ) котельную со спорным водогрейным котлом (в том числе обязательством по выполнению всех видов ремонта). В ноябре 2017г. проведена экспертиза промышленной безопасности указанного котла, в результате которой выявлены дефекты труб заднего экрана котла и установлено, что для приведения котла в соответствии с требованиями промышленной безопасности и продления срока его дальнейшей эксплуатации необходимо выполнение капитального ремонта (замена трубы заднего экрана), - согласно письму ООО «Техтрансгрэс».

В ходе судебного разбирательства ответчик – предприятие иск не признало, указав на производство ремонта котла и получение 11.05.2018 заключение экспертизы ООО «Техтрансгрэс» промышленной безопасности № ЭПБк-01. ТУ-541. Иной ответчик – администрация муниципалитета иск не признала, указав на принятие предприятием необходимых мер по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено обязать МУП РГО «РежПром» произвести в срок до 01.11.2019 капитальный ремонт водогрейного котла КВ-ГМ-10, заводской №, учетный №, 1980 года выпуска ст №3, установленного в котельной № 1, расположенной в микрорайоне «Гавань» в г. Реже Свердловской области.

С таким судебным решением не согласился прокурор (истец), который в апелляционном представлении поставил вопрос об отмене судебного решения об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации муниципалитета. В обоснование апелляционного представления указано, что к вопросам местного значения согласно законодательству и уставу муниципалитета, относится организация в границах муниципального образования теплоснабжения. Поскольку созданное для организации теплоснабжения муниципальное предприятие имеет миллионные долги перед снабжающими организациями, а собственных источников для проведения капитального ремонта не имеет, то возложение судом первой инстанции обязанности по капитальному ремонту котла только на предприятие делает судебное решение заведомо неисполнимым ввиду исключительной зависимости вопроса финансирования такой деятельности от администрации муниципалитета. Кроме того, в силу законодательства теплоснабжение населения муниципалитета не ограничивается лишь созданием муниципального предприятия с целью поставки коммунальных ресурсов потребителям.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор указал, что никем не оспаривается отсутствие выработки котельной установленной мощности в 30,0 Гкал/час и присоединенной нагрузки в 24,019 Гкал/час (согласно схеме теплоснабжения РГО), а также что на оперативном совещании в преддверии отопительного сезона 2018-2019гг. установлено снижение мощности спорного котла. Кроме того, прокурором приведена судебная практика по вопросам совместной ответственности органа местного самоуправления и созданного им предприятия.

В возражениях ответчиков на апелляционное представление и дополнение к нему указано на отсутствие у администрации муниципалитета законом установленной обязанности по непосредственному осуществлению ремонта имущества, задействованного в теплоснабжении, а также на восстановление работоспособности спорного котла. Обращено внимание, что предприятию рекомендовано восстановить работоспособность котла, а не провести его капитальный ремонт.

С судебным решением также не согласилось МУП РГО «РежПром» (ответчик), которое в апелляционной жалобе поставило вопрос об отмене судебного решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано на применение судом первой инстанции отмененных Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых и водогрейных котлов и утратившего силу национального стандарта в части вида и периодичности ремонта. В силу действующих Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, оборудование в процессе эксплуатации должно подвергаться техническому освидетельствованию, диагностированию и экспертизе промышленной безопасности. Техническое освидетельствование спорного котла в рамках проведения экспертизы промышленной безопасности проведено в марте 2018г., впоследствии получено заключение экспертизы промышленной безопасности с выводами о соответствии котла требованиям промышленной безопасности и допуске его к дальнейшей эксплуатации. На предприятии существует утвержденный график планово-предупредительного ремонта оборудования, по которому проводятся осмотры и текущий ремонт. Факт работоспособности котла также подтвержден актом гидравлических испытаний, журналом ремонта оборудования котельной, которым судом первой инстанции не дано должной оценки.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы своих апелляционных представления и жалобы, возражали против удовлетворения апелляционных представления и жалобы друг друга. Представитель иного ответчика поддержал позицию стороны ответчиков.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции представителя не направило. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Теплоснабжение как публичная услуга, связанная с удовлетворением жизненно важных потребностей человека, обеспечивается в Российской Федерации как социальном государстве (ч. 1 ст. 7 Конституции Российской Федерации), в том числе при участии местного самоуправления как публичной власти, наиболее приближенной к населению (п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации теплоснабжения на соответствующих территориях относятся организация обеспечения надежного теплоснабжения потребителей на территориях городских округов. Аналогичные полномочия определены в п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Вопреки доводам прокурора, в названую компетенцию органа местного самоуправления как представителя публичной власти не входит непосредственный ремонт оборудования объектов теплоснабжения. Таковой определен, согласно договору аренды котельной, за созданным им муниципальным предприятием.

В данном случае прокурор в ходе уточнения своих исковых требований настаивал именно на возложении на администрацию муниципалитета обязанности по осуществлению капитального ремонта котла котельной (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 3, 12, 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленный к названному ответчику спор только по заявленным исковым требованиям и в их пределах (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обосновано отказал в удовлетворении таких исковых требований прокурора к органу публичной власти – администрации муниципалитета.

Судебная коллегия отмечает, что предусмотренная законом организация теплоснабжения не ограничивается созданием специализированного муниципального предприятия теплоснабжения. Вместе с тем конкретные варианты мероприятий по организации обеспечения теплоснабжения потребителей должен в силу ст.ст. 3 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложить и обосновать прокурор, который выступает процессуальным истцом. Судебная дискреция испрошенного прокурором в апелляционном представлении дополнения судебного решения не предполагает.

Ссылка прокурора на апелляционное определение Свердловского областного суда № 33-18751/2018 от 17.10.2018 является некорректной, поскольку в приведенном споре исковые требования прокурора сформулированы по-иному, а разрешенный спор заявлен к администрации муниципалитета и муниципальному казенному учреждению по вопросам ремонта муниципальной автомобильной дороги. В рассматриваемом споре требования заявлены не к казенному предприятию и по вопросам ремонта не муниципального имущества.

Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать указания самого прокурора, который в заявлении от 18.10.2018 № 02-19-2018 указал на то, что администрацией РГО бездействия по непринятию мер по проведению ремонта спорного котла не допущено, в связи с чем отказался от требования о признании бездействия незаконным. Определением суда первой инстанции от 18.10.2018 отказ от части исковых требований прокурора принят.

Оспариваемый иным лицом, участвующим в деле, - предприятием вывод суда первой инстанции о недостаточности в данном конкретном случае предпринятых предприятием мер по восстановлению работоспособности котла котельной для организации надлежащего теплоснабжения микрорайона, - основан на соответствующей требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке совокупности представленных доказательств при верном определении круга юридически значимых обстоятельств.

Основной аргумент апелляционной жалобы предприятия о работоспособности спорного котла не исключает оснований к удовлетворению исковых требований прокурора о проведении капитального ремонта котла для обеспечения надлежащего объема вырабатываемого предприятием для населения коммунального ресурса.

Разрешенный в рамках настоящего гражданского дела спор заявлен по вопросу качества предоставляемой предприятием коммунальной услуги теплоснабжения микрорайона, а не промышленной безопасности оборудования котельной. Работоспособность водогрейного котла (рекомендовано восстановить п. 7.1 протокола № 7 от 30.08.2018 заседания комиссии по подготовке к работе в осенне-зимний период 2018-2019гг.) и возможность его эксплуатации как таковые не отрицаются прокурором.

В этой связи упоминание судом первой инстанции недействующих положений законодательства о промышленной безопасности не исключает требований законодательства о теплоснабжении, - об обеспечении бесперебойной подачи в жилые помещения коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

То, что спорный водогрейный котел соответствует требованиям промышленной безопасности (прочность конструктивных элементов котла – п. 7.4.1 предоставленного предприятием заключения экспертизы промышленной безопасности) и его дальнейшая эксплуатация допускается (остаточный ресурс эксплуатации котла по нормам прочности стационарных колов – п. 7.4.2 того же заключения), а также то, что предприятием проводится регулярный текущий ремонт котла (журнал ремонта оборудования котельной), не свидетельствует о выработке котлом всей возможной мощности для обеспечения резервного потенциала теплоснабжения при аномально низких температурах. Отсутствие не позднее 2014г. полной выработки следует из анализа документов, предоставленных самим предприятием (схема теплоснабжения РГО, режимная карта котла, технический отчет по режимно-наладочным испытаниям).

В заявленном прокурором споре, поскольку предприятие является исполнителем услуг, то в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать необходимость и достаточность поддержания работоспособности котла в сниженной мощности в целях предоставления качественной коммунальной услуги теплоснабжения.

Вместе с тем подобных доказательств с техническими данными производительности водогрейного котла со стороны ответчика – предприятия не представлено. Умозаключения по данному вопросу доказательством в смысле ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

В противовес им прокурором (истцом) предоставлены документы о наличии жалоб жителей микрорайона (реестр заявок потребителей, копии жалоб жителей на некачественную поставку тепловой энергии, журнал приема заявок от населения), о пониженной производительности водогрейного котла (режимная карта котла с уровнем нагрузки от номинальной, протокол совещания от 19.09.2018 с отражением пояснений директора предприятия о сниженной производительности котла), о необходимости производства капитального ремонта (письмо специализированного предприятия по экспертизе промышленной безопасности, ремонту, монтажу и наладке объектов котлонадзора).

Кроме того, в суде первой инстанции допрошены специалисты в области промышленной безопасности и теплогазоснабжения, один из которых пояснил об устранении дефектов спорного котла путем простого уменьшения количества эксплуатируемых труб, другой – о снижении теплопроизводительности котла.

При изложенных обстоятельствах, поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого судебного решения полностью или в части судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 29.10.2018 оставить без изменения, апелляционное представление истца и апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Н.П. Подкорытова

Е.М. Хазиева