Гражданский кодекс часть 1

на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2018 года, которым ходатайство ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С УФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки в размере 24000 рублей.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2018 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части.

Признан незаконным и отменен приказ № 247-0 от 27 марта 2018 УФССП России по Приморскому краю о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии П судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по Арсеньевскому городскому округу.

Требования к руководителю Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО2 оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 09 октября 2018 года.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Приморскому краю судебных издержек, понесенных, в связи с рассмотрением гражданского дела в виде оплаты расходов представителя в размере 30000 рублей, оплаты проезда свидетелей ФИО8 и ФИО9 из г. Арсеньев в г. Владивосток и обратно в 2000 рублей на каждого, оплаты проезда истца из г. Арсеньев в г. Владивосток и обратно в 2000 рублей, затраты на адвокатский опрос свидетеля ФИО10 в размере 3000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО3 настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель УФССП России по Приморскому краю возражал против удовлетворения ходатайства о взыскании судебных издержек.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель УФССП России по Приморскому краю по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда постановленным при неправильном применении норм процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов по обеспечению доказательств, принятых судом по делу, суд первой инстанции исходил из того, что проезд истца и свидетелей в суд подтвержден финансовыми документами.

В частной жалобе УФССП по Приморскому краю оспаривает законность принятого судом определения в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате проезда свидетелей в связи с необходимостью явки в суд в сумме 4000 рублей и расходов по составлению протокола опроса свидетеля в размере 3000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия считает доводы частной жалобы УФССП по Приморскому краю обоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно разъяснению, данному в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, законом предусмотрена возможность возмещения расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу.

Вместе с тем, при установлении самого факта наличия этих судебных расходов и их связи с рассмотренным делом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом (ст. 17 Конституции РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта понесенных расходов на проезд свидетелей ФИО8 т ФИО9, связанных с явкой в суд, ФИО1 представлены проездные билеты по маршруту <адрес>. Между тем из представленных проездных билетов не представляется возможным установить, что расходы на проезд указанных лиц, связанные с явкой свидетелей в судебное заседание, были понесены ФИО1 или приобретены за счет его личных денежных средств. Как и не представляется возможным установить, что указанные проездные билеты приобретены в связи с явкой свидетелей ФИО8 и ФИО9 в суд в качестве свидетелей.

Кроме того из представленных проездных документов невозможно установить дату их приобретения, а также дату, на которую были приобретены билеты.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ свидетелям возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд.

Однако с требованием о возмещении указанных расходов обратился ФИО1, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что расходы на проезд свидетелей в суд были понесены им, не представлены.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о взыскании в его пользу расходов на проезд свидетелей в сумме 4000 рублей не имелось у суда.

Оспаривая законность принятого определения в части взыскания в пользу истца расходов на оказание услуги по составлению протокола опроса, представитель УФССП России в частной жалобе указывает на то, что представленная истцом квитанция об оплате услуг за составление протокола опроса, взятие объяснений у ФИО10 23 июля 2018, не может быть признана относимым доказательством, поскольку в данной квитанции нет сведений, позволяющих определить, что оплаченные услуги понесены истцом в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-5321/2018.

Довод частной жалобы, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимания. Необходимость несения данных расходов не подтверждена, связь между понесенными ФИО1 расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, не доказана. Сам факт представления квитанции от 09.10.2018 года на сумму 3000 рублей не является основанием для взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истца. Кроме того, протокол опроса не являлся доказательство по делу, ему не давалась правовая оценка судом при рассмотрении спора между сторонами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене в оспариваемой ответчиком части.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2018 года отменить в части. В отмененной части, принять новое определение.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек, понесенных на проезд в связи с явкой в суд свидетелей в сумме 4000 рублей, по оплате услуг за составление протокола опроса, взятие объяснений у ФИО10 23 июля 2018, в размере 3000 рублей, отказать.

Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2018 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на проезд в связи с явкой в суд истца в размере 2000 рублей оставить без изменения.

Председательствующий Судьи