Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2020 г. гражданское дело по иску Костиной Людмилы Александровны к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Костиной Людмилы Александровны на решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Костина Л.А. является клиентом ПАО «Росбанк», где у нее заключены 2 договора денежного вклада, а также имеется счет для зачисления заработной платы, пользование которым осуществляется с помощью пластиковой карты ПАО «Росбанк».

На *** общая сумма денежных средств, находящихся на счетах Костиной Л.А. в ПАО «Росбанк» превышала *** руб.

*** примерно в 10 час. 30 мин на ее мобильный телефон *** с номера *** поступил звонок от неизвестной женщины, которая представилась сотрудницей службы безопасности ПАО «Росбанк» и сообщила Костиной Л.А., что была зафиксирована попытка несанкционированного списания денежных средств с ее карты. Кроме того женщина пояснила, что принадлежащие Костиной Л.А. денежные средства были списаны на резервный счет банка, в связи с чем ей необходимо войти в приложение «Мобильный банк». Убедившись, что телефон, с которого Костиной Л.А. поступил звонок размещен для связи на официальном сайте ПАО «Росбанк», она для входа в мобильное приложение сменила логин и пароль и новые данные сообщила звонившему.

В результате действий третьих лиц со счета Костиной Л.А. произошло списание денежных средств на сумму *** рублей.

Никаких оповещений о том, что с ее банковского счета списываются денежные средства, она не получала. Однако спустя некоторое время у нее возникли сомнения относительно личности звонившего, в связи с чем она сама позвонила в ПАО «Росбанк», сотрудники которого ей сообщили, что ей звонили мошенники, с ее счета списаны денежные средства в размере *** руб.

05.11.2019 Костина обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с банка в ее пользу денежные средства.

В обоснование заявленных требований указала, что лицо, звонившее с абонентского номера контакт-центра ПАО «Росбанк» на зарегистрированный номер Костиной Л.А. воспринималось ей как официальное лицо банка, имеющее полномочия обмениваться уникальными, известными только клиенту и банку, кодами и паролями для взаимной идентификации и подтверждений, исходящих от сторон.

Со ссылкой на пункты 5.3.5; 5.2.7; 4.3.3 Условий договора обслуживания в системе «Росбанк Онлайн», п.11. ст.9, п.12 ст. 9,п. 12 и 3 ст. 5 п. 4 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» указывает, что произведенные по ее счету операции, связанные со списанием денежных средств обладали признаками осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, установленными Приказом Банка России от 27.09.2018 №ОД-2525 поскольку место совершения операций не соответствовало местоположению Костиной Л.А.; доступ к онлайн сервисам осуществлялся не с ее мобильного устройства; суммы перечисленных средств существенно отличались от операций обычно совершаемых ею.

В связи с изложенным полагает, что в соответствии с указанными нормами законодательства банк был обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента.

Неисполнение банком данной обязанности свидетельствует о недолжной осмотрительности и заботливости работников ПАО «Росбанк», в результате чего не были обеспечены безопасность размещения принадлежащих ей денежных средств и их сохранность.

Кроме того указывает, что банком было организовано СМС-информирование о производимых операциях по счетам. При этом в нарушение требований Закона «О защите прав потребителей» текст сообщений был нечитаем, так как составлен из букв предположительно латинского или английского алфавита, что не давало ей возможности получений необходимой и достоверной информации об услугах, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Просила взыскать с ПАО «Росбанк» в ее пользу денежные средства в размере 1 912 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2020 года исковые требования Костиной Людмилы Александровны к ПАО «Росбанк» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, Костина Л.А. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме.

Автор жалобы указал, что суд в своем решении процитировал пояснения истца, указав, что ей пришло смс-сообщение, в котором содержался код для установки нового пароля, а затем и логина, однако она таких пояснений не давала, данная информация поступила от представителя ответчика, но ничем не была подтверждена.

В ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о запросе в ПАО «Росбанк» сведений о содержании смс-сообщений, направленных ПАО «Росбанк» истцу, суд, по её мнению, необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства о запросе в ПАО «Росбанк» информации о месте нахождения мобильных устройств, с которых осуществлялся доступ к системе Росбанк-онлайн. Ответчиком был предоставлен лишь IP- адрес мобильного устройства третьих лиц, по которому получена информация о нахождении устройства: Германия, Франкфурт на Майне. То есть, наглядное подтверждение существенной разницы местоположения Костиной Л.А. и третьих лиц.

Все пояснения представителя ответчика были основаны на предположениях, автор указывает, что представитель ответчика не обладал достоверной информацией о том, каким образом был осуществлен вход в систему «Росбанк онлайн», предполагая использование третьими лицами данных идентификационной карты или пароля.

Считает, что вывод суда, исключающий нарушение банком положений ФЗ «О национальной платежной системе» в связи с отсутствием всех признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, основан на неверном толковании норм права.

Представителем ПАО «Росбанк» в адрес суда направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых они просили решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Л.А. без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу положений ст. 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 2.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком РФ 19.06.2012 N 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с п. 1.24 настоящего Положения.

Пунктом 4.2 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Центрального Банком РФ 15.10.2015 N 499-П, при совершении операций с использованием платежной (банковской) карты без участия уполномоченного сотрудника кредитной организации идентификация клиента проводится кредитной организацией на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов и паролей. В указанном случае идентификация представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца не проводится. При этом сообщения с телефона, пароли, направляемые банком на номер телефона, позволяют банку подтвердить, что операция и распоряжение составлено именно владельцем карты.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода

В пунктах 1.24, 2.3. Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года за N 383-П, указано, что распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в пункте 1.24 Положения.

Разрешая спор, анализируя обстоятельства, установленные по делу, в совокупности с приведенными нормами закона, суд пришел к выводу, что причинно-следственной связи, которая могла бы свидетельствовать о вине банка, в рассматриваемой ситуации истцом не приведено, действия банка соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, а также заключенному между сторонами договору.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Костина Л.А. сообщила третьим лицам логин и пароль, что позволило третьим лицам от ее имени распорядиться денежными средствами, находящимися на счетах в банке. Поскольку, списание денежных средств со счетов, принадлежащих истцу, происходило в соответствии с установленными для проведения таких банковских операций правилами, оснований полагать, что ответчиком представлена услуга ненадлежащего качества, не имеется.

У ответчика отсутствовали основания сомневаться в необходимости проведения операций с денежными средствами истца.

В соответствии с со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Для привлечения ответчика к ответственности в случае возникновения обстоятельств, указывающих на возможность использования банковскими счетами другим лицом, необходимо установить нарушение ответчиком договорного обязательства, и как следствие - возникновение в результате такого нарушения убытков у истца.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчиком представлены убедительные доказательства того, что истцу была предоставлена полная информация о возможности финансовых рисков, связанных с нарушением конфиденциальности информации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что Костина Л.А. самостоятельно сообщила неизвестным лицам логин и пароль для входа в систему банка, одноразовые коды, тем самым нарушила принятые на себя обязательства о неразглашении конфиденциальной информации третьим лицам.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Костина Л.А. не должна была передавать конфиденциальные сведения, касающиеся ее банковского счета, до уяснения смысла направленных Банком СМС-сообщений.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию истца с изложенными выводами суда первой инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, содержат изложение обстоятельств дела и позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, однако оспариваемое решение постановлено исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тамбова от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи: