Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года, которым постановлено –

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в размере 713989 руб., стоимость экспертного стоимость экспертного исследования в размере 12000 руб., стоимость услуг дефектовки автомобиля в размере 4000 руб., стоимость услуг эвакуатора в размере 8000 руб., стоимость услуг стоянки автомобиля в размере 2220 руб., расходы на оплату телеграмм в размере 1390,80 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., представителя ответчика – ФИО3, представителей истца – ФИО4, ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба. Требования мотивированы тем, что 21.02.2019 в 16.30 час. по ул. Екатерининская со стороны ул. Клименко в направлении ул. Горького г. Перми произошло столкновение автомобиля SKODA-OCTAVIA, г/н **, под управлением собственника ФИО1 с принадлежащим ему автомобилем INFINITI-FX50, г/н **, под управлением ФИО7 От удара автомобиль SKODA-OCTAVIA отбросило на двигавшийся по ул. Островского автомобиль LEXUS-NX200T, г/н **, под управлением ФИО8 ДТП произошло по вине водителя автомобиля SKODA-OCTAVIA, который нарушил п.п. 1.3, 6.2., 6.13 Правил дорожного движения, а именно, при запрещающем сигнале светофора должен был остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии перед светофором, не создавая помех ТС и пешеходам, движение которых разрешено. В действиях водителей ФИО7 и ФИО8 признаков административного правонарушения не установлено. В результате произошедшего ДТП автомобилю INFINITI-FX50 были причинены повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в СК Альфа- Страхование на основании страхового полиса ОСАГО МММ5014484636, срок страхования с 02.11.2018 по 01.11.2019. От добровольного возмещения ущерба ответчик отказался. Для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля INFINITI-FX50, г/н ** он обратился в Пермский центр автоэкспертиз. В связи с тем, что страховое возмещение покрывает размер, причиненного ущерба, не в полном объеме разница между суммой, выплаченного страхового возмещения, и суммой ущерба подлежит взысканию с лица, причинившего вред.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ФИО1, оспаривая выводы суда о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии. Судом неправомерно принято во внимание заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена на основании единой методики. Судом неправомерно не переданы годные остатки автомобиля ответчику.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13. Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Судом установлено, что 21.02.2019 в 16.30 ч. на перекрестке улиц Екатерининской и Островского г. Перми произошло столкновение автомобиля SKODA-OCTAVIA, г/н **, двигавшегося по ул. Екатерининская со стороны ул. Климиенко под управлением собственника ФИО1, с автомобилем INFINITI-FX50, г/н **, под управлением ФИО7, которая двигалась по ул. Островского со стороны ул. Луначарского. От ра автомобиль SKODA-OCTAVIA отбросило на двигавшийся по ул. Островского автомобиль LEXUS-NX200T, г/н **, под управлением ФИО8

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ** батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми старшего лейтенанта полиции М. № ** от 03.06.2019 в возбуждении административного расследования по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12.КоАП РФ за нарушение п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД, в отношении водителя ФИО1 оказано на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1- ФИО3 обжаловал его.

Решением врио командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми капитана полиции Б. удовлетворена жалоба ФИО3, действующего в интересах ФИО1 Постановление № ** от 03.06.2019 изменено путем исключения из него выводов о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что имеющиеся по делу доказательствами в их совокупности, подтверждают факт вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение требований п.п. 1.3, 6.2, 6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в связи с чем имеются правовые основания к удовлетворению иска.

При этом, суд указал, что в действиях водителя автомобиля INFINITI-FX50, г/н ** ФИО7 и водителя автомобиля LEXUS-NX200T, г/н **, ФИО8, нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина в дорожно-транспортном происшествии в действиях ФИО1 отсутствует, опровергаются материалами дела. Как следует из материалов дела, доказательств наличия вины других участников в дорожно-транспортном происшествии не имеется, тогда как вина ФИО1 подтверждается объяснениями участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия, приведенными судом в решении, схемой дорожно-транспортного происшествия. В частности, судом правильно приняты в качестве доказательств показания свидетеля Н. от 25.04.2019, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, из которых следует, что он двигался в попутном направлении с ФИО1, остановился перед светофором справа по ул. Екатерининская, также по ул. Екатерининская слева от его автомобиля быстро двигался автомобиль SKODA, водитель которого на скорости хотел проскочить перекресток ул. Екатерининская и ул. Островского, где в этот момент в направлении ул. Ленина двигался автомобиль INFINITI. Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, оснований не соглашаться с ней судебная коллегия не усматривает. Однако таких доказательств по делу не имеется. Само по себе не согласие апеллянта с оценкой доказательств данной судом, не свидетельствует о наличии оснований к отмене решения в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что устанавливая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд вышел за пределы исковых требований, несостоятельны. Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является установление лица, ответственного за причинение ущерба, то есть нарушения правил дорожного движения какого участника находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии является юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно принято в качестве доказательства заключение эксперта, основанное на Единой методике, применяемой для определения размера ущерба по ОСАГО, необоснованные. Как следует из указанного заключения эксперта, Единая методика при определении размера не использовалась. Кроме того, само по себе использование Единой методики прав ответчика не нарушает, доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неосновательном обогащении истца тем, что у него остались поврежденные детали автомобиля, не основаны на нормах действующего законодательства, которым не предусмотрена передача поврежденных деталей автомобиля лицу, причинившему вреду. Соответствующих требований, суду не было заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –