Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя ООО «Атака Моторс КМВ» по доверенности Луценко А.А, Кайдаш А.Н. и представителя истца Танашева А.Х., заявивших о заключении мирового соглашения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

Кайдаш А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Атака Моторс КМВ» о защите прав потребителя, просит суд обязать ООО «Атака Моторс КМВ» в двадцатидневный срок устранить неисправности автомашины марки КIA VENGA, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, г/н. <данные изъяты> взыскать с ООО «Атака Моторс КМВ» в его пользу 60000 рублей - в счет возмещения морального вреда, 15000 рублей - судебные расходы на оплату услуг представителя, а всего 75000 рублей.

Свой иск мотивировал следующим. В соответствии с договором купли-продажи №КСТ00006748 от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у официального дилера компании «КIA MOTORS» - ООО «Концепт СТ». автомашину марки КIA VENGA, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты>, двигатель № <данные изъяты>, №.

В соответствии с разделом 4 договора продавец гарантировал, что передаваемый покупателю автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, а срок и условия гарантийного ремонта отражены в сервисной книжке. В соответствии с сервисной книжкой при обнаружении неисправностей гарантийное обслуживание может быть осуществлено у любого официального дилера К1А в течении 60 месяцев с момента его приобретения первым покупателем.

22 апреля 2012 года по пути из г.Нальчика в г.Минеральные Воды двигатель принадлежащего истцу автомобиля заглох. В связи с этим автомобиль был доставлен на ближайшую функционирующую в этот день СТО официального дилера КIА - ООО «Атака Моторс КМВ» с целью устранения поломки.

Автомашина была принята на ремонт по акту приема-передачи по заказ-наряду №КМ00000533 от 22.04.2012г.

Вместе с тем, до настоящего времени неисправности не устранены. Устно истцу было заявлено, что имеющиеся неисправности под гарантийный ремонт не подпадают, предложено оплатить стоимость ремонта автомашины. В связи с этим 12.05.2012г. истец обратился в офис ответчика с письменной претензией, предложив им устранить неисправность, на что был получен письменный ответ 12.05.2012г., что автомашина не подпадает под гарантию и необходимо оплатить ремонт, либо забрать автомашину со станции технического обслуживания автосалона «КIА».

Подобные действия являются незаконными, нарушают права и законные интересы истца как потребителя, что и стало основанием обращения в суд.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать треЬованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с положениями сервисной книжки на автомобиль, приобретенный истцом, установлен гарантийный срок эксплуатации, который составляет 60 месяцев с момента передачи товара покупателю или 150000 км (в зависимости от того, какое из этих условий наступит раньше). В течение указанного срока изготовитель обязуется производить безвозмездное устранение недостатков, обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями, выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец автомобиля, либо уполномоченная организация, выполняющая по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В соответствии с ч.б ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить требование об устранении недостатков товара к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

В соответствии со ст.23 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Причиненный ему ответчиком моральный вред, связанный с неисполнением обязательств по своевременному устранению неисправностей автомашины, истец оценивает в 60000 рублей.

В период эксплуатации автомашины со дня его приобретения истцом соблюдались все условия, установленные соответствующим руководством по эксплуатации. Таким образом, устранение поломки автомашины должно было быть произведено Обществом с ограниченной ответственностью «Атака Моторс КМВ» в кратчайшие сроки, поскольку данный случай является гарантийным.

В судебном заседании представители истца по доверенности от 02.05.2012г. Фаргиев А.М. и Шхагапсоев А.Б. иск поддержали, пояснив, что ответчик является официальным дилером компании Киа Моторс, то есть, представителем изготовителя, обязанным производить гарантийный ремонт, а потому является надлежащим ответчиком. Заключение Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета от 16.08.12г. не препятствует удовлетворению иска, поскольку главный вывод данного заключения в том, что двигатель не может эксплуатироваться. Двигатель - основная деталь автомобиля, установлено, что он не работает, его неисправность возникла в течение гарантийного срока.

Несмотря на то, что истец по закону о защите прав потребителей имеет право присутствовать при экспертизе, и в своей претензии, полученной ответчиком 12.05.2012г., просил в случае проведения экспертизы заблаговременно уведомить его, т.к. он желает присутствовать при ее производстве, тем не менее, демонтаж двигателя и слив масла из него были произведены в отсутствие истца, при том, что на остальные осмотры, когда ничего не демонтировалось, его приглашали.

Представители ООО «Атака Моторс КМВ» Калугина И.Е. и Луценко А.А. иск не признали, ссылаясь на то, что ответчиком проведена экспертиза, и хотя заключение Пятигорского государственного гуманитарно-технологического университета от 16.08.12г. не является заключением судебной экспертизы, тем не менее, оно является письменным доказательством, исходит от специалистов высокой квалификации из государственного университета. Данное заключение говорит о том, что причиной выхода из строя двигателя является выход из строя катализатора. В масле двигателя были обнаружены частицы катализатора, при этом истец не отрицает, что катализатор был неисправен. Ответчик отвечает только за устранение недостатков по гарантии. Гарантия распространяется только на производственные дефекты, никаких дефектов производственного характера не обнаружено. На катализатор гарантия 1000 км и она прошла, поэтому бремя доказывания лежит на истце. В руководстве по эксплуатации четко написано, что нельзя неоднократно подряд запускать двигатель, а катализатор вышел из строя по этой причине.

При этом представители ответчика заявили, что несмотря на отсутствие у представителей истца подлинников документов, подтверждающих приобретение автомобиля, они не оспаривают то обстоятельство, что истец купил данную автомашину у официального дилера в г.Волгограде.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2012 г. постановлено:

Исковые требования Кайдаш А.Н. удовлетворить частично.

Обязать ООО «Атака Моторс КМВ» в двадцатидневный срок произвести гарантийный ремонт и устранить неисправности двигателя автомашины марки КIA VENGA, 2011 года выпуска, VIN: <данные изъяты>, кузов № <данные изъяты> двигатель № <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Атака Моторс КМВ» в пользу Кайдаш А.Н. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., всего 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2012 г. представителем ООО «Атака Моторс КМВ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2012 г. отменить, принять новое решение об отказе в иске.

В жалобе указано, что общество с ограниченной ответственностью «Атака Моторс КМВ» (далее - одноименное ООО) является уполномоченной на послепродажное обслуживание автомобилей КИА организацией (дилером) их производителя, генеральным представителем (дистрибьютором) которого в России является общество с ограниченной ответственностью «КИА Моторс РУС».

При пробеге автомобиля 12460 км. Кайдаш А.Н. обратился в ООО «Атака Моторс КМВ» с требованием безвозмездно по гарантии устранить недостаток автомобиля, двигатель которого «заглох».

По акту приема-передачи автомобиля от 22 апреля 2012 г. автомобиль был принят для диагностики. Комиссионным актом технического состояния автомобиля от 28 апреля 2012 г. № 22 установлено, что он является технически неисправным, а именно: вследствие детонации произошло оплавление и разрушение каталитического нейтрализатора, закупоривание выпускной трубы, попадание частей нейтрализатора в двигатель, что привело к снижению компрессии в первом цилиндре, но не подлежит гарантийному ремонту ввиду нераспространения на данный случай условий гарантии.

Истцу был предложен возмездный ремонт автомобиля, от которого он отказался (уведомление от 12 мая 2012 г. № 12, почтовое уведомление от 16 мая 2012 г.).

Кайдаш А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Атака Моторс КМВ» о понуждении к безвозмездному устранению недостатка автомобиля в двадцатидневный срок и взыскании компенсации морального вреда, связанного с неустранением недостатка автомобиля, в сумме 60000 руб., а также просил возместить за счет ответчика судебные расходы на представителя в сумме 15000руб.

В период рассмотрения спора в суде по инициативе ООО «Атака Моторс КМВ» в порядке п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» было проведено исследование автомобиля.

В заключении от 16 августа 2012 г. компетентные специалисты - заведующий кафедрой «Эксплуатация, сервис транспортных средств и технология транспортных процессов» и заведующий лабораторией «Диагностика и техническое обслуживание автомобилей» ФГБОУ ВПО «Пятигорский государственный гуманитарно-технологический университет» пришли к выводам о том, что причиной неисправности двигателя является эксплуатация двигателя с частично разрушенным картриджем каталитического нейтрализатора, что произошло на последних 500-1500 км пробега автомобиля в результате взрывообразного сгорания несгоревшей топливно-воздушной смеси, образовавшейся из-за длительного запуска двигателя, в результате чего частицы катализатора попали в двигатель и привели к его повреждению, для устранения которого требуется капитальный ремонт.

Решением Нальчикского городского суда от 16 августа 2012 г. иск был удовлетворен частично. На ООО «Атака Моторс КМВ» была возложена обязанность в двадцатидневный срок произвести гарантийный ремонт и устранить неисправности двигателя автомобиля. С ООО «Атака Моторс КМВ» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требованийпотребителя в сумме 5000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. В остальной части иска отказано.

Решение суда мотивировано тем, что ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия оснований для возложения ответственности за недостатки товара, не доказал отсутствие оснований своей ответственности.

Решение суда является незаконным и необоснованным, построено на неверной интерпретации обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ПС РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара.

Такие требования могут быть предъявлены к уполномоченной организации (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 476 ГК РФ) в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В то же время, согласно абз. 1 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 1 ст. 476 ГК РФ) уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ гарантия качества товара это правовой институт, обеспечивающий качество товара в течение гарантийного срока, в том числе путем применения предусмотренной п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 2 ст. 476 ГК РФ) упрощенной процедуры установления оснований для ответственности продавца за продажу некачественного товара, когда такая ответственность презюмпируется.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка, в частности, уполномоченная организация обязана удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 указанного Закона.

По смыслу п. 2 ст. 470 ГК РФ условия гарантии качества устанавливаются в договоре купли-продажи.

В п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля указано, что условия и порядок гарантийного обслуживания указываются в Сервисной книжке.

Согласно Сервисной книжки (листы 6, 7) на основные элементы автомобиля гарантийный период составляет 60 месяцев или 150000 км пробега, а на каталитический нейтрализатор гарантия качества действует до пробега 1000км.

Следовательно, если недостаток двигателя имел место в период гарантийного срока, но был обусловлен недостатком каталитического катализатора, который проявился после 1000 км пробега автомобиля, то на двигатель, срок гарантии которого сам по себе не истек, условия гарантии не распространяются.

При таких обстоятельствах суд не вправе был возлагать бремя доказывания отсутствия оснований для ответственности за недостаток автомобиля на ответчика, а напротив, должен был исходить из необходимости доказывания истцом возникновения недостатка автомобиля до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Заключением специалистов (которое в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относится к письменным доказательствам) установлена причина неисправности двигателя - некачественность каталитического нейтрализатора.

Истец не доказал, что двигатель был не исправен до передачи ему автомобиля или, что его неисправность обусловлена какими-либо другими причинами, нежели неисправностью нейтрализатора.

Заключение специалистов, как и любое другое доказательство, в силу ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Однако положенные в основу решения суда мотивы несогласия с заключением специалистов носят характер общего рассуждения и не соответствуют обстоятельствам дела.

Специалисты указали, что каталитический нейтрализатор не имеет заводских дефектов.

Так, суд указывает, что ему непонятно, почему двигатель автомобиля вообще должен был выйти из строя в случае неоднократных попыток запустить его в глохнущем автомобиле. Кроме того, ему не ясно, что даже если каталитический нейтрализатор разрушился в результате таких запусков, почему какие-то частицы нейтрализатора должны были попасть в двигатель.

То есть, суд не соглашается, оспаривает саму конструкцию нейтрализатора, которая дает возможность поломки двигателя, не обладая для этого ни профессиональными знаниями в области машиностроения, ни заключением эксперта, к которому он должен был прибегнуть в этом случае в силу требований ч. 1 ст. 79 ГПК РФ.

Кроме того, утверждение в решении суда о том, что истец не нарушал правила эксплуатации автомобиля, так как ему ни устно, ни в Руководстве по эксплуатации не разъяснялось сколько раз, и в течение какого промежутка времени нельзя пытаться завести двигатель, чтобы не допустить разрушение каталитического нейтрализатора, не соответствует здравому смыслу. В разделе 6.4 Руководства: «Если не удается запустить двигатель», указывается о необходимости обратиться к дилеру, за квалифицированной помощью после проверки уровня топлива и исправности топливопровода (если двигатель вращается, но не запускается).

Суд также не дал оценки факту отсутствия в памяти блока электронного управления двигателем кодов ошибок запуска двигателя, выхода из строя катализатора, в результате чего бесспорно имевшиеся ошибки в запуске невозможно было обнаружить при диагностике. Специалисты установили, что память «стерта» в результате отключения блока электронного управления от электропитания, что могло быть сделано лишь умышленно.

При таких обстоятельствах сам истец способствовал искусственному созданию трудностей для установления причины неисправности двигателя.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представители сторон просили утвердить мировое соглашение, по условиям которого:

1. ООО «Атака Моторс КМВ», желая избежать дальнейшего судебного разбирательства и закончить дело миром, в течение пяти дней со дня заключения настоящего мирового соглашения осуществляет своими средствами устранение неисправностей двигателя автомобиля Кайдаш А.Н. КIA VENGA, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты>, 2011 года выпуска (далее – автомобиль), в течение десяти дней за свой счет производит замену неисправного каталитического нейтрализатора на новый (оригинальный), а также уплачивает ему расходы на оплату услуг представителя (представителей) в сумме пятнадцать тысяч рублей. При этом стороны мирового соглашения исходят из того, что сам по себе факт устранения ООО «Атака Моторс КМВ» неисправностей не может кам-либо истолкован в качестве признания их как недостатка, за который несет ответсвенность перед покупателем ответчик как уполномоченная на послепродажное обслуживание организация на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

2. В связи с условием мирового соглашения, изложенным в пункте 1, Кайдаш А.Н., желая избежать дальнейшего судебного разбиретельства и закончить дело миром, отказывается от требований к ООО «Атака Моторс КМВ» о взыскании компенсации морального вреда, прямо или косвенно связанного с неисправностью автомобиля, а также от предъявления требований в виде взыскания неустойки (пени) на основании п. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за задержку выполнения требования об устранении недостатков автомобиля и убытков. НЕ предъявляются и не взыскиваются при этом какие-либо иные, помимо указанных в пункте 1 мирового соглашения, судебные расходы.

3. Сторонам и их представителям известны порядок и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, в том числе в виде прекращения производства по делу на основании ст. 221 ГПКРФ.

Текст мирового соглашения представлен в письменной форме, подписан представителям ООО «Атака Моторс КМВ», Кайдаш А.Н. и приобщен к материалам дела.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 326.1 ГПК РФ мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. Порядок и последствия рассмотрения заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным ч. ч. 2, 3 ст. 173 настоящего Кодекса.

Выслушав представителей сторон и Кайдаш А.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия считает возможным утвердить мировое соглашение, поскольку его условия не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 и ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Порядок и последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом апелляционной инстанции разъяснены.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по настоящему делу.

Руководствуясь статьей 326.1, п.3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 16 августа 2012 года отменить.

Утвердить мировое соглашение между Кайдаш А.Н. и ООО «Атака Моторс КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого: 1. ООО «Атака Моторс КМВ», желая избежать дальнейшего судебного разбирательства и закончить дело миром, в течение пяти дней со дня заключения настоящего мирового соглашения осуществляет своими средствами устранение неисправностей двигателя автомобиля Кайдаш А.Н. КIA VENGA, идентификационный номер (VIN)<данные изъяты> 2011 года выпуска (далее – автомобиль), в течение десяти дней за свой счет производит замену неисправного каталитического нейтрализатора на новый (оригинальный), а также уплачивает ему расходы на оплату услуг представителя (представителей) в сумме пятнадцать тысяч рублей. При этом стороны мирового соглашения исходят из того, что сам по себе факт устранения ООО «Атака Моторс КМВ» неисправностей не может кам-либо истолкован в качестве признания их как недостатка, за который несет ответсвенность перед покупателем ответчик как уполномоченная на послепродажное обслуживание организация на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Производство по делу прекратить.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

Копия верна: Е.И. Жерновой