Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 10 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционному представлению прокурора на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2013 года, по которому

иск прокурора города Воркуты в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Водоканал» об обязании провести ремонт – оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г.Воркуты обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о проведении восстановительных работ на трубопроводах Усинского водовода <*> с целью устранения выявленных актом от <Дата обезличена> года нарушений, указав, что существующее состояние трубопроводов не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, не исключает возможность возникновения аварийных ситуаций, что может повлечь лишение населения города Воркуты водоснабжения.

Суд постановил приведенное решение, об отмене которого, как постановленного с неверной оценкой обстоятельств по делу, просит прокурор, полагая, что выявленные недостатки в содержании трубопровода свидетельствуют о недостаточности принятых ответчиком мер к его нормативной эксплуатации, что противоречит государственной политике в области водоснабжения и создает предпосылки к нарушению законных прав и интересов граждан.

В суде апелляционной инстанции прокурор доводы представления поддержал.

ООО «Водоканал» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения суда.

В силу ст. 19 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

В соответствии с п. 6 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167, централизованные системы коммунального водоснабжения, являющиеся важнейшими системами жизнеобеспечения, предназначены для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения, производства пищевой продукции и пожаротушения.

Организация в границах поселения водоснабжения населения относится к вопросам местного значения поселения (ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст. 6 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно п.п.1.1.5 – 1.1.6 МДК 3-02.2001 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 № 168, эксплуатация систем и сооружений водно-коммунального хозяйства осуществляется организацией водно-коммунального хозяйства в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации. Организация водно-коммунального хозяйства осуществляет эксплуатацию и обеспечивает функционирование систем водоснабжения и канализации в соответствии с договором, заключенным между собственником этих систем и организацией водно-коммунального хозяйства.

Предоставление услуг водоснабжения и канализации должно осуществляться при соблюдении обязательных требований нормативов и стандартов, санитарных правил и норм, значений параметров потребительских свойств этих услуг, пределов их отклонений и условий договора.

Соблюдение необходимых стандартов может быть обеспечено при определенном состоянии инженерной инфраструктуры (мощности, состава и износа основных фондов коммунального назначения и пр.), уровня финансирования и учета других местных условий населенного пункта.

Технические требования по эксплуатации объектов водопроводно-канализационного хозяйства и их соответствия санитарным нормам регламентируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 года N 168, согласно п. 2.10.1 которых, системы водоснабжения водоводы и водопроводная сеть должны обеспечить бесперебойное и надежное снабжение потребителей водой, которая по своему качеству отвечает требованиям стандарта.

Данные осмотров и профилактического обслуживания с проверкой состояния сооружений, действия оборудования и устройств на сети используют при составлении дефектных ведомостей, разработке проектно-сметной документации и для производства планово-предупредительных и капитального ремонтов (2.10.18).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, ответчик осуществляет холодное водоснабжение и водоотведения потребителей г.Воркуты, для чего использует арендованные по договору от <Дата обезличена> года у МО ГО «Воркута» централизованные ХВС, в том числе трубопроводы Усинского водовода <*>. По условиям аренды в обязанности арендатора входит поддержание указанных систем в исправном состоянии, их содержание и проведение их капитального и текущего ремонта.

Согласно акта осмотра технического состояния Усинского водовода <*>, составленного комиссией в составе представителей ЖКХ УГХиБ АМО ГО «Воркута», прокуратуры г.Воркуты, отдела ФСБ, ПТО ООО «Водоканал» и Усинского цеха ВКНСиС ООО «Водоканал» <Дата обезличена> года, на участках Усинского водовода <*> были обнаружены множественные подпоры трубопровода вследствие проседания, голые участки, действующая утечка холодной воды, нарушение целостности изоляции ( отсутствие рубероида, разрыхление мин.ваты, обвисание обрешетки); на участках <*> нарушение целостности изоляции и местами отсутствие изоляционного слоя, множественность мест проседания трубопровода).

Актом визуально-инструментального обследования от <Дата обезличена> года, составленным на основании письменного обращения директора ООО «Водоканал» в адрес прокуратуры г.Воркуты и АМО ГО «Воркута», на участке от 2 подъема до гидроузла № 8 было выявлено: на участке между <*> на трубопроводе <*> местами полное разрушение тепловой изоляции площадью <**> кв.м, отдельными местами нарушение конструкции тепловой изоляции пароизоляционного слоя ( рубероида) площадью <**> кв.м на трубопроводе <*> и на трубопроводе <*> площадью <**> кв.м, отсутствие пароизоляционного слоя ( рубероида) протяженностью <**> м по всей окружности трубопровода <*>, установленные деревянные конструкции для подпоры в местах просадки железобетонных опор в количестве двух штук; на участке между <*> – полное разрушение теплоизоляции площадью <**> кв.м на трубопроводе <*>, нарушение пароизоляционного слоя местами площадью <**> кв.м на трубопроводе <*>; полное разрушение тепловой изоляции по всей окружности протяженностью <**> м на трубопроводе <*>, нарушение пароизоляции по всей окружности протяженностью <**> м на трубопроводе <*>; на участке между <*> нарушение пароизоляции площадью <**> кв.м на трубопроводе <*>; на участке между <*> отдельными местами нарушение конструкции тепловой изоляции пароизоляционного слоя протяженностью <**> по всей окружности на трубопроводе <*>, полное разрушение тепловой изоляции протяженностью <**> м по всей окружности на трубопроводе <*>, полное разрушение тепловой изоляции площадью <**> кв.м на трубопроводе <*>; на участке между <*> – отдельными местами нарушение конструкции тепловой изоляции пароизоляционного слоя площадью <**> кв.м на трубопроводе <*>, нарушение конструкции тепловой изоляции пароизоляционного слоя площадью <**> кв.м на трубопроводе <*>, отдельными местами полное разрушение тепловой изоляции площадью <**> кв.м на трубопроводе <*> мм, нарушение конструкции тепловой изоляции пароизоляционного слоя протяженностью <**> м по всей окружности на трубопроводе <*>, отдельными местами полное разрушение тепловой изоляции протяженностью <**> м по всей окружности на трубопроводе <*>, установленные деревянные конструкции для подпоры в местах проседания железобетонных опор в количестве 1 штука на трубопроводе <*>; на участке между <*> - отдельными местами полное разрушение тепловой изоляции площадью <**> кв.м на трубопроводе <*>, отдельными местами полное разрушение тепловой изоляции по всей окружности протяженностью <**> на трубопроводе <*>, отдельными местами полное разрушение тепловой изоляции по всей окружности протяженностью <**> м на трубопроводе <*>, отдельными местами нарушение конструкции тепловой изоляции пароизоляционного слоя площадью <**> кв.м на трубопроводе <*>, отдельными местами проседание железобетонных опор на участках трубопровода <*> и <*> между компенсаторами <*> и <*>.

Выявленные в результате осмотра технического состояния Усинского водовода <*> и <*> повреждения объекта послужили основанием для предъявления прокурором иска в суд.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в обстоятельствах рассматриваемого дела оснований для вмешательства в хозяйственную деятельность ООО «Водоканал», запланировавшего проведение восстановительных работ Усинского водовода, в том числе, по устранению нарушений, указанных в акте от <Дата обезличена> года, на срок до <Дата обезличена> года.

Согласно п. 2 ст. 26 ФЗ «О прокуратуре РФ» прокурор не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность поднадзорных субъектов. Это означает, что прокурор вправе выходить за пределы предоставленной ему законом компетенции и вмешиваться в хозяйственную деятельность организации при наличии к тому безусловных оснований, в данном конкретном случае, свидетельствующих об аварийном состоянии водовода, не обеспечивающем его безопасную эксплуатацию либо несущих угрозу его нормальной эксплуатации до проведения запланированного ремонта.

По данному делу таких обстоятельств не установлено.

Привлеченный к участию в деле для дачи консультации судом апелляционной инстанции специалист подтвердил в судебном заседании отсутствие в материалах дела объективных и достаточных данных, указывающих на то, что существующее состояние трубопроводов не обеспечивает их безопасную эксплуатацию, и может повлечь лишение населения города Воркуты водоснабжения.

Доводы прокурора о бездействии ООО «Водоканал» по проведению ремонтно-восстановительных работ водовода при установленных обстоятельствах дела являются преждевременными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм процессуального права, в том числе по основаниям с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора города Воркуты – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-