Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 марта 2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к Союзу работодателей Забайкальского края о признании недействительными протокола заседания С. О. работодателей Забайкальского края, решения внеочередного общего собрания С. О. работодателей Забайкальского края

по частной жалобе представителя истца

на определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску ФИО2 к Союзу работодателей Забайкальского края о признании недействительными протокола заседания С. О. работодателей Забайкальского края, решения внеочередного общего собрания С. О. работодателей Забайкальского края прекратить.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что Объединение работодателей - это социально ориентированная некоммерческая организация, образованная в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и основанная на добровольном членстве работодателей (юридических или физических лиц) и (или) объединений работодателей (п.1 ст.3 Федерального закона «Об объединениях работодателей» от 27.11.2015г. № 156-ФЗ). Истец является Председателем Совета Объединения работодателей Забайкальского края некоммерческой организации «Объединение работодателей Забайкальского края». Согласно Протоколу заседания Совета объединения работодателей Забайкальского края от <Дата> о котором истец узнал <Дата> г., проведены выборы председателя Совета Объединения работодателей Забайкальского края и постановлено об освобождении ФИО2 от занимаемой должности Председателя Объединения работодателей Забайкальского края. Так как проведение выборов состоялось без уведомления истца, ФИО2 просил признать недействительными протокол заседания Совета Объединения работодателей Забайкальского края и решение (постановление) внеочередного общего собрания Совета объединения работодателей Забайкальского края.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца по доверенности ФИО3 выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить, считая его вынесенным с нарушением норм права. Указывает, что Объединение работодателей – социально ориентированная некоммерческая организация, образованная в организационно – правовой форме ассоциации (союза) и основанная на добровольном членстве работодателей (юридических или физических лиц) и (или) объединений работодателей (п.1 ст.3 Федерального закона «Об объединениях работодателей» от 27.11.2015г. № 156-ФЗ). Считает, что решением внеочередного собрания, проведенного без соблюдения процедуры уведомления, нарушены права не юридического лица, представителем которого является истец, а права ФИО2, как физического лица (л.д.150).

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика полагает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы – несостоятельными.

В судебное заседание истец не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вынесла определение о рассмотрении дела без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика ФИО4, ФИО5, полагавших обжалуемое определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оспаривает протокол заседания С. О. работодателей Забайкальского края и решение (постановление) внеочередного общего собрания С. О. работодателей Забайкальского края, указывая на нарушение своих прав председателя коллегиального органа Объединения работодателей (некоммерческой организация, образованной в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и основанной на добровольном членстве работодателей (юридических или физических лиц) и (или) объединений работодателей).

При вынесении определения суд руководствовался п.113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъяснено, что к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение споров о признании недействительными решений собраний участников и иных органов коммерческих организаций, ассоциаций (союзов) коммерческих организаций, иных некоммерческих организаций, объединяющих коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческих организаций, являющихся в соответствии с федеральным законом саморегулируемыми организациями и объединяющими субъектов предпринимательской деятельности, а также решений собраний участников гражданско-правовых сообществ, не являющихся юридическими лицами, но объединяющих выше указанных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия с определением суда согласиться не может, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального закона, что нарушило права истца на рассмотрение его тем судом, к компетенции которого относится разрешение спора.

Из материалов дела усматривается, что Объединение работодателей Забайкальского края – это юридическое лицо (л.д.28), осуществляющее свою деятельность на основании Устава (л.д.10-22).

Это объединение не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц. Следовательно, из буквального толкования п. 113 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 следует, что Объединение работодателей не может быть отнесено к перечисленным в данном пункте организациям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов являются: экономический характер требований и субъектный состав участников спора.

Заявленные ФИО2 требования не могут быть отнесены к экономическим спорам.

Субъектный состав правоотношений, в которых участвуют не только юридические лица, но и физические лиц, тоже не позволяет сделать вывод о том, что исковые требования подведомственны арбитражному суду.

Оспаривая решение коллегиального органа, ФИО2 ссылается на то, что были нарушены его права как физического лица. Довод возражений на частную жалобу о том, что ФИО2 действует как представитель юридического лица, не подтвержден какими-либо доказательствами.

С учетом изложенного, определением подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального закона, повлекшим нарушение прав лиц, участвующих в деле, и по делу должно быть вынесено новое определение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу, в связи с чем дело подлежит направлению в Центральный районный суд г. Читы для дальнейшего рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>. отменить.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика О. работодателей Забайкальского края о прекращении производства по делу отказать.

Дело по иску ФИО2 к Союзу работодателей Забайкальского края о признании недействительными протокола заседания С. О. работодателей Забайкальского края, решения внеочередного общего собрания С. О. работодателей Забайкальского края направить в Центральный районный суд г.Читы для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи: Иванов А.В.

ФИО1