Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе Ануфриевой Д.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 01 октября 2015 года о возврате частной жалобы Ануфриевой Д.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ануфриева В.С. к ООО ПКФ «Минерал» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение.

30 сентября 2015 года Ануфриева Л.В., указав, что является собственником 1/2 доли уставного капитала ООО ПКФ «Минерал», обратилась в суд с частной жалобой на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года и заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования данного определения.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 01 октября 2015 года частная жалоба возвращена заявителю по основаниям статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Ануфриева Л.В. ставит вопрос об отмене определения суда от 01 октября 2015 года ввиду его незаконности и необоснованности, мотивировав тем, что ООО ПКФ «Минерал» создавалось в 2002 году ее супругом Ануфриевым Е.С. для семейного бизнеса. Супруг являлся единственным учредителем и его директором. Производственная база в Красноярском районе была приобретена Обществом на их семейные денежные средства. Никаких посторонних средств для покупки базы не привлекалось. Далее Обществом было построено кафе <данные изъяты> и приобретен земельный участок, на котором построено кафе. Ею был предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором, в том числе заявлено требование о выплате денежной компенсации ее супружеской доли исходя из стоимости чистых активов Общества на момент предъявления иска в суде, в связи с чем ставился вопрос о проведении экспертизы по определению стоимости чистых активов. Суд отказал в проведении экспертизы. Поскольку экспертиза не была проведена, суд апелляционной инстанции не мог взыскать денежную компенсацию, однако за ней было признано право собственности на 1/2 долю уставного капитала Общества. Ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции бывший супруг Ануфриев Е.С. не представил документов, подтверждающих наличие договоров займа перед Обществом. До вынесения решения Лиманским районным судом по делу о разделе совместно нажитого имущества Ануфриев Е.С. от имени Общества продает производственную базу, а в июле 2015 года его брат Ануфриев В.С. предъявляет иск о взыскании денежных средств по договорам займа и договорам об отступном, а Ануфриев Е.С. от имени Общества признает его требования и заключается мировое соглашение. Таким образом, родные братья решили судьбу имущества, лишив ее права взыскания супружеской доли в имуществе общества.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, выслушав представителя Ануфриевой Л.В. – Кравцову З.Е., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая частную жалобу Ануфриевой Л.В. на определение от 29 июля 2015 года, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что она не является лицом, участвующим в деле и ее интересы данным спором не затрагиваются.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования определения суда обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из содержания норм части 1 статьи 331 и части 3 статьи 320 ГПК РФ, лица, не привлеченные к участию в деле, вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из содержания частной жалобы усматривается, что она подана Ануфриевой Л.В. как лицом, которое к участию в деле не привлекалось.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Ануфриева В.С. к ООО ПКФ «Минерал» о взыскании денежных средств утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО ПКФ «Минерал», в лице его представителя Ануфриева Е.С. признает задолженность перед Ануфриевым В.С. по двум договорам займа № от 20.12.2002 года, № от 27.09.2011 года и двум договорам об отступном от 07.04.2015 года на общую сумму <данные изъяты> рубля, из которой сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, остальное проценты за пользование суммами займа в размере <данные изъяты> рублей и пеня в размере <данные изъяты> рубля. В свою очередь ООО ПКФ «Минерал» в счет погашения указанной задолженности передает в собственность Ануфриева В.С. имущество в виде земельного участка площадью 426 кв.м., с расположенным на нем нежилым зданием, площадью 99,6 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, оцененные сторонами в <данные изъяты> рублей.

В обоснование нарушения ее прав обжалуемым определением, заявитель указала о том, что ООО ПКФ «Минерал» было создано в период их с Ануфриевым Е.С. совместной жизни. Последний являлся единственным учредителем и директором данного Общества, имущество которого приобретено на их семейные денежные средства. В настоящее время имеется спор о разделе совместно нажитого имущества имущества, в рамках которого она претендует на выплату ей денежной компенсации ее супружеской доли исходя из стоимости чистых активов Общества, в связи с чем определением суда об утверждении мирового соглашения, которым предусмотрена передача имущества Общества в собственность иного лица и таким образом его уменьшение, нарушаются ее права на взыскание указанной денежной компенсации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Поскольку применительно к статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации учитывается действительная стоимость подлежащего разделу имущества, определяющим фактором реальной стоимости имущества является его рыночная стоимость.

Из пунктов 1, 2 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Таким образом, в случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие других участников общества или общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам и участники общества или общество не согласуют принятие другого супруга в состав участников общества, этому супругу должна быть выплачена компенсация исходя из действительной стоимости доли в уставном капитале ООО, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий предъявлению супругом требования о разделе общего имущества. По соглашению супругов и других участников ООО супругу, предъявившему требование о выплате доли в уставном капитале общества, ООО может выдать в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Исходя и пунктов 5, 6, 7 Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного приказом Минфина России от 28.08.2014 N 84н принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Таким образом, для определения действительной стоимости доли, необходимо установить стоимость активов Общества, определив рыночную стоимость недвижимого и движимого имущества Общества, находящегося на балансе Общества на последнюю отчетную дату, установить размер пассивов Общества на ту же дату.

Учитывая изложенное, рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости, которые в соответствии с утвержденным судом мировым соглашением передаются Обществом в счет долга в собственность Ануфриева В.С., также должны учитываться при определении стоимости активов Общества при разрешении требований Ануфриевой Л.В. о выплате ей денежной компенсации ее супружеской доли.

При таких обстоятельствах, выводы суда в обжалуемом определении о том, что судебным актом от 29 июля 2015 года не разрешен вопрос о правах Ануфриевой Л.В. нельзя признать верными.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В связи с указанным определение суда первой инстанции от 01 октября 2015 года о возврате частной жалобы на определение от 29 июля 2015 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Ануфриева Л.В. не участвовала в рассмотрении дела, частная жалоба на определение суда от 29 июля 2015 года подана ею в разумный срок после получения сведений о вынесении данного определения, то пропущенный процессуальный срок для его обжалования в апелляционном порядке подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г.Астрахани от 01 октября 2015 года - отменить.

Частную жалобу Ануфриевой Д.В. удовлетворить.

Восстановить Ануфриевой Д.В. срок для подачи частной жалобы на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2015 года об утверждении мирового соглашения.

Назначить рассмотрение частной жалобы Ануфриевой Д.В. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июля 2015 года в судебном заседании апелляционной инстанции Астраханского областного суда на 14 апреля 2016 года на 12 часов 00 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле, направить им копию частной жалобы.

Председательствующий

Судьи областного суда