Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 г., которым постановлено:

«ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Сийское» о признании незаконными действий по доначислению суммы оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сийское» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за безучетное потребление холодной воды удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» плату за безучетное потребление холодной воды в сумме *** и в возврат государственной пошлины ***, а всего ***.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сийское» плату за безучетное потребление холодной воды в сумме ***, в возврат государственной пошлины ***, а всего ***.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Сийское» о признании незаконными действий по доначислению суммы оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда.

Мотивировали требования тем, что по их заявке в квартирах были установлены индивидуальные приборы учета холодной воды. В результате проверок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выявлено безучетное потребление воды. Доначисленные суммы включены в счета-квитанции за сентябрь 2016 г.: ФИО2 – в сумме ***, ФИО1 - в сумме ***, что причинило последней моральный вред, выраженный в расстройстве физического состояния, головокружении, сильных головных болях, потемнении в глазах. Полагают, что доначисления значительных сумм произошли по вине ответчика из-за неполноты произведенных работ по подключению санузла к прибору учета: при установке прибора учета холодной воды сотрудниками ответчика не учтено наличие сливных бачков унитаза, которые с момента сдачи домов подключены к стоякам с помощью шарового крана. Кроме того, не доказано, что именно их силами осуществлено несанкционированное подключение оборудования к внутридомовым инженерным сетям. Просили признать незаконными действия ответчика по доначислению суммы оплаты по холодному водоснабжению в сентябре 2016г. в вышеуказанных размерах, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме *** руб., взыскать с ответчика судебные издержки в сумме *** руб., в возврат государственной пошлины *** руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сийское» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за неучтенное потребление холодной воды, указав в обосновании иска, что ООО «Сийское» с июля 2015 г. оказывает услуги холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения потребителям пос. Сия на основании концессионного соглашения. Истцы имеют задолженность по оплате за безучетное потребление холодной воды вследствие несанкционированного подключения в своих квартирах к централизованной системе водоснабжения. Диаметр труб, через которые производилось безучетное потребление, составил 16 мм. Размер задолженности ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из пропускной способности трубы составляет ***. Размер задолженности ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ***.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании незаконными действий по доначислению суммы оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, возложении на него обязанности по оплате этой суммы и компенсации морального вреда как на лицо, осуществившее ненадлежащее подключение приборов учета холодной воды.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании незаконными действий по доначислению суммы оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению, возложении на него обязанности по оплате этой суммы и компенсации морального вреда, а также по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Сийское» о признании незаконными действий по доначислению суммы оплаты коммунальных услуг по холодному водоснабжению и компенсации морального вреда, и по встречному иску ООО «Сийское» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании платы за безучетное потребление холодной воды объединены в одно производство.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 прекращено в связи с отказом истцов от иска.

Истцы (ответчики по встречному иску) в судебное заседание не явились, представив письменные пояснения, в которых указали, что работы по установке и введению в эксплуатацию приборов учета выполнялись сантехником ООО «Сийское» ФИО4, который должен был установить заглушки на кранах, ведущих от стояка к сливным бачкам, однако не сделал этого. Все сантехнические работы в их квартирах осуществляли работники ООО «Сийское» или ТСЖ «Возрождение». Сами они не обладают специальными знаниями, позволяющими судить о правильности подключения внутриквартирного оборудования, поэтому не должны отвечать за некачественную работу коммунальных служб. Указали, что являются добросовестными плательщиками, задолженности по коммунальным услугам не имеют. Объем воды, который им предлагает оплатить ООО «Сийское» в счетах-квитанциях за сентябрь 2016 г., является завышенным, так как потребить такое количество воды они не могли.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО1 и ФИО2 требования к ООО «Сийское» поддержал, уточнив, что ФИО1 и ФИО2 каких-либо самовольных подключений к системе водоснабжения не производили и не могли этого сделать, так как для производства таких работ нужно перекрыть подачу воды в общий стояк. При вводе в эксплуатацию приборов учета ответчиком не был установлен прибор учета на второй имеющийся в квартире ввод холодной воды от общедомового стояка. Установка заглушек на общедомовом стояке в туалете лишает истцов возможности пользоваться сливным бачком. Поскольку поставляемая ООО «Сийское» вода была непригодна для питьевых целей, обязанность по оплате ее безучетного потребления у истцов отсутствует. Кроме того, вменяемый истцам объем безучетного потребления не может быть выше объема воды, поставленного ООО «Сийское» иным потребителям п. Сия за спорный период. Считал акты безучетного потребления холодной воды недопустимыми доказательствами, так как запись о приборе, при помощи которого измерялся диаметр трубы, в них отсутствует.

Представители ООО «Сийское» ФИО5, ФИО6 в суде с иском ФИО1 и ФИО2 не согласились, встречный иск поддержали. Пояснили, что в квартирах ФИО1 и ФИО2 установлены и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодной воды. Все работы выполнены в полном объеме, претензий по исполнению работ не поступало до момента выявления у истцов фактов несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения. При проверках выявлено, что в квартирах истцов осуществляется безучетное потребление воды из трубы централизованного холодного водоснабжения путем присоединения сливных бачков унитаза к общедомовым стоякам при помощи трубы из металлопласта (у ФИО1) и гибкого шланга (у ФИО2). Объем безучетно потребленной истцами коммунальной услуги рассчитан по пропускной способности трубы, исчисленной исходя из площади сечения при диаметре 16 мм. и скорости течения воды. Период безучетного потребления принят за 6 месяцев, так как предыдущие проверки ООО «Сийское» не проводились.

В ходе рассмотрения дела по существу от представителя ООО «Сийское» поступило заявление об уменьшении исковых требований к ФИО2 Просил взыскать с нее плату за безучетное потребление холодной воды в размере ***, исходя из пропускной способности трубы диаметром 15 мм.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО3, просит его отменить.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции. Указал, что установка и ввод в эксплуатацию приборов учета в квартирах истцов (ответчиков по встречному иску) произведены в 2014 г. Проверку правильности подключения прибора учета производил представитель ресурсоснабжающей организации ООО «Сийское». Пломбы, установленные на приборах учета у ФИО1 и ФИО2, повреждений не имеют. Уполномоченным представителем ООО «Сийское» при вводе в эксплуатацию приборов учета не были соблюдены технические условия, не был установлен прибор учета на второй имеющийся в квартире ввод холодной воды от общедомового стояка. При расчете суммы задолженности применен неверный расчетный способ, поскольку ФИО1 и ФИО2 каких-либо самовольных подключений к системе водоснабжения не производили. Схема подключения унитаза существовала с момента постройки дома и ввода его в эксплуатацию. Для самовольного подключения необходимо перекрыть подачу воды в общий стояк, что невозможно без участия ресурсоснабжающей организации. При составлении актов безучетного потребления воды замеры сечения трубопровода не производились, поэтому данные акты, и сделанные на их основе расчеты, нельзя считать допустимыми доказательствами по делу. Указывает, что поставляемый ООО «Сийское» коммунальный ресурс не соответствует предъявляемым требованиям. Судом незаконно отклонены ходатайства о запросе в Управлении Роспотребнадзора сведений о соответствии СанПиН 2.1.4.1074-01 холодной воды, поставленной потребителям п. Сия за период с марта по сентябрь 2016 г., в КУМИ ЖКХ администрации МО «Пинежский муниципальный район» сведений об общем количестве воды, поднятой ООО «Сийское» из мест водозабора, количестве стоков, принятых и очищенных системой канализации п. Сия, за период с марта по сентябрь 2016 г., сведений о том, какое количество холодной воды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поставлено ООО «Сийское» населению п. Сия, а также иным потребителям, включая собственные нужды. Данные сведения были необходимы ввиду того, что, по мнению ООО «Сийское», ФИО1 и ФИО2 за период календарного месяца потребили коммунальный ресурс в объеме * метров кубических, что равняется среднему показателю потребления воды многоквартирным пятиэтажным домом за два месяца.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 и ФИО2 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>. ФИО2 является собственником квартиры <адрес>.

ООО «Сийское» осуществляет услуги по поставке холодного водоснабжения на территории п. Сия, выставляет потребителям данной услуги счета за предоставляемую услугу, взимает соответствующую плату.

Фактически, как установил суд, между ООО «Сийское» и ФИО1, ФИО2 сложились отношения по договору водоснабжения, размер платы за услугу холодного водоснабжения производится последним исходя из объема потребляемой холодной воды, определяемого по показаниям индивидуальных приборов учета, установленных в принадлежащих им квартирах.

Индивидуальный прибор учета холодной воды в квартире ФИО1 установлен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Сийское».

Ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды в квартире ФИО2, установленного силами данного потребителя, осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки жилого помещения ФИО1 представителями ООО «Сийское» установлен факт безучетного потребления холодной воды (в туалете в трубу холодного водоснабжения врезана труба, ведущая к сливному бачку до прибора учета, при спуске воды из бачка бачок наполняется), о чем составлен соответствующий акт, произведен расчет платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму *** исходя из пропускной способности трубы и ее круглосуточной работы.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проверки жилого помещения ФИО2 представителями ООО «Сийское» установлен факт безучетного потребления холодной воды (произведена врезка в трубопровод холодной воды через шаровый кран и присоединенный к нему гибкий шланг, вода поступает в сливной бачок унитаза до прибора учета), о чем также составлен акт безучетного потребления холодной воды, и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитана плата за коммунальную услугу холодного водоснабжения в сумме *** исходя из пропускной способности трубы и ее круглосуточной работы.

Нарушения, связанные с несанкционированным подключением в квартирах ФИО1 и ФИО2, устранены в дни их обнаружения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «Сийское» требования, и одновременно отказывая ФИО1 и ФИО2 в иске, суд первой инстанции верно применяя материальный закон, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что акты от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям действующего законодательства, отражают фактические обстоятельства выявления безучетного потребления холодной воды со стороны ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, у ООО «Сийское» имелись основания для доначисления последним размера платы за безучетное потребление оказываемой услуги водоснабжения.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда и их дополнительной правовой аргументации, считая их достаточно полными и мотивированными по каждому из заявленных сторонами доводов.

Факты несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения в квартирах ФИО1 и ФИО2 судом установлены, подтверждены письменными материалами дела, свидетельскими показаниями, ФИО1 и ФИО2 не оспорены.

Доказательств, позволяющих признать неправомерность действий представителей ресурсоснабжающей организации ООО «Сийское» по установке, проверке правильности подключения индивидуальных приборов учета в квартирах ФИО1 и ФИО2, вводу их в эксплуатацию, материалы дела не содержат и ими же опровергаются.

Так, судом установлено, что после установки индивидуальных приборов учета холодной воды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО1, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО2 были произведены сантехнические работы, в результате которых изменен сложившийся при установке приборов учета порядок подключения внутриквартирного оборудования (сливных бачков) к внутридомовым инженерным сетям, что привело к безучетному потреблению холодной воды в обход приборов учета, о чем собственники данных квартир не могли не знать, каких-либо мер для предотвращения безучетного потребления коммунального ресурса не предпринимали.

Акты о неучтенном потреблении холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составлены ООО «Сийское» в соответствии с требованиями п. 63 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, оснований для признания их недействительными не имеется.

Согласно пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе самовольно подключать оборудование к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Принимая во внимание, что факт несанкционированного подключения к системе холодного водоснабжения в квартирах ФИО1 и ФИО2 установлен, суд первой инстанции, приведя анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения, правильно руководствуясь положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ о расчете размера платы за коммунальные услуги из нормативов потребления коммунальных услуг при отсутствии приборов учета, правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «Сийское» о взыскании платы за потребление холодной воды с учетом перерасчета на основании п. 62 Правил № 354, согласно которому при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам доначисление размера платы должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчетном способе определения суммы задолженности, а также невозможности потребления такого количества воды, за объем которой произведен расчет, судебной коллегией отклоняются, поскольку данный расчет выполнен в соответствии с требованиями п. 62 Правил № 354, исходя из пропускной способности трубы и срока пользования водой (за шесть месяцев, предшествующих месяцу, в котором было выявлено нарушение).

Альтернативный расчет платы за безучетное потребление холодной воды ФИО1 и ФИО2 суду не приведен, представленный ООО «Сийское» размер задолженности за пользование услугами водоснабжения не оспорен.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается как с использованными показателями пропускной способности труб водопровода, так и в целом с представленным расчетом, основанном на положениях Правил № 354.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, повторяют правовую позицию ФИО1 и ФИО2 в лице их представителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Довод представителя ФИО1 и ФИО2 в суде апелляционной инстанции о том, что ООО «Сийское» является ненадлежащим истцом (по встречному иску) по настоящему делу, поскольку с 2009 г. управлением и обслуживанием домов, в которых проживают его доверители, занимается ТСЖ «Возрождение», и которое по отношению к ним является лицом, оказывающим услуги, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории п. Сия, с которыми у ФИО1 и ФИО2 фактически сложились правоотношения, является ООО «Сийское». Представителями данного Общества по итогам проверки были составлены акты о безучетном потреблении холодной воды, на основании которых произведено доначисление платы, и на основании которых ООО «Сийское» вправе требовать возмещение стоимости выявленного объема безучетного водопотребления.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гаркавенко

Судьи С.В. Корепанова

Т.А. Мананникова