Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя КЮБ на определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 14.01.2021 об отказе в принятии заявления КЮБ о прекращении исполнительного производства.

Исследовав материал, обсудив доводы частной жалобы,

установил:

КЮБ обратился в районный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что 24.11.2016 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Воронежской области в отношении КЕЮ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора. В рамках исполнительного производства 10.05.2020 судебным приставом-исполнителем наложен запрет на совершение регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРН в отношении имущества должника. Указывает, что 25.05.2020 КЕЮ, являющийся сыном заявителя, умер. КЮБ обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после смерти своего сына, однако не может получить свидетельство о праве на наследство в связи с наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий. На основании положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» полагает, что исполнительное производство в данном случае подлежит прекращению по основанию смерти должника-гражданина.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, КЮБ просил суд прекратить исполнительное производство № от 24.11.2016, возбужденное в отношении КЕЮ

Определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 14.01.2021 в принятии заявления КЮБ о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным определением судьи, КЮБ подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять по делу новое определение о прекращении исполнительного производства.

Полагает, что судья необоснованно отказал в принятии заявления о прекращении исполнительного производства, сославшись по аналогии на часть 1 статьи 134 ГПК РФ. Из содержания статей 439 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что суд обязан прекратить исполнительное производство в случае смерти должника-гражданина независимо от того, откуда и каким образом поступила данная информация. Раздел VII ГПК РФ не предусматривает возможности судьи отказать в принятии данного заявления. Указывает, что КЕЮ, в отношении которого возбуждено указанное в заявлении исполнительное производство, являлся его сыном. Таким образом, данное исполнительное производство и принимаемые в рамках исполнительного производства исполнительные действия непосредственно затрагивают права и законные интересы заявителя, препятствуют реализации им наследственных прав, поскольку в связи с наличием обременения в отношении квартиры нотариусом ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство. Считает, что отказ судьи в принятии заявления о прекращении исполнительного права лишает его права на судебную защиту.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материала, КВЮ обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительное производство № от 24.11.2016, возбужденного в отношении его сына КЕЮ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку КВЮ стороной в исполнительного производства не является, судья районного суда, руководствуясь статьей 134 ГПК РФ, в принятии заявления КВЮ о прекращении исполнительного производства отказал, применив указанную статью ГПК РФ по аналогии закона.

Согласиться с таким выводом судьи нельзя, поскольку он сделан на основании неправильного применения норм процессуального права.

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов, регулируется разделом VII ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Порядок прекращения исполнительного производства судом определен в статье 440 ГПК РФ.

Вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов (часть 1).

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ (часть 2 статьи 440 ГПК РФ).

При этом положениями статьи 440 ГПК РФ, регламентирующей порядок прекращения исполнительного производства судом, не предусмотрена возможность отказа в принятии заявления о прекращении исполнительного производства.

Таким образом, определение судьи об отказе в принятии заявления КЮБ о прекращении исполнительного производства постановлено без учета вышеприведенных требований процессуального закона, в связи с чем определение судьи от 14.01.2021 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Центрального районного суда города Воронежа от 14.01.2021 отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления КЮБ о прекращении исполнительного производства.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16.03.2021.

Судья И.В. Чеча