Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «БИНБАНК» ФИО1 на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2017 года, которым частично удовлетворен иск ФИО2 к ПАО «БИНБАНК» о признании действий незаконными, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Признаны незаконными действия ПАО «БИНБАНК» в лице его правопредшественника ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по направлению 10.08.15. на номер мобильного телефона №, принадлежащий ФИО2, СМС-сообщения рекламного характера.

Взыскана с ПАО «БИНБАНК» в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, в возмещение убытков 7 782 рублей, штраф в сумме 4 141 рублей, а всего 12 423 рублей.

В остальной части иска ФИО2 отказано.

Взыскана с ПАО «БИНБАНК» в доход бюджета государственная пошлина по делу в сумме 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском в суд к ПАО «БИНБАНК» о признании действий незаконными, возмещении убытков, морального вреда.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 03.07.14. он заключил с ответчиком договор банковского вклада «Вклад по Европлану». Договор представляет собою договор присоединения, в связи с чем истец не имел возможности участвовать в определении условий договора.

Как указывал истец, при заключении договора он был вынужден предоставить ответчику свое согласие на обработку персональных данных, которым предусмотрена возможность ответчика передавать персональные данные истца третьим лицам, осуществлять направление на номера мобильных телефонов истца на электронную почту истца рекламной информации банка и третьих лиц.

04.07.14. в адрес ответчика истцом направлено заявление об отзыве своего согласие на обработку персональных данных, в том числе в части обработки персональных данных для цели направления истцу рекламной информации ответчика, на получение рекламной информации.

Данное заявление, полученное ответчиком 11.07.14., оставлено без внимания, а 10.08.15. на номер мобильного телефона истца поступило сообщение, содержащее рекламную информацию.

Полагая, что данные действия ответчика нарушают его права потребителя, истец направил ответчику претензию с требованием, в том числе, прекратить незаконную обработку персональных данных истца, не допускать направления ему СМС-сообщений, по каналам электронной связи, по почте любых рекламных сообщений ответчика, а также возместить убытки в связи с допущенными нарушениями, а именно расходы на оказание юридических услуг в сумме 7 747 рублей, почтовые расходы на сумму 35 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что изложенные в претензии требования ответчиком добровольно не выполнены, истец просил признать незаконными действия ответчика по направлению 10.08.15. на номер мобильного телефона истца № СМС-сообщения рекламного характера, взыскать в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 7 747 рублей, в возмещение расходов на почтовые услуги - 35 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем ПАО «БИНБАНК» ФИО1, которая просит решение суда отменить, отказав в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств.

Апеллянт обращает внимание на наличие согласия истца на раскрытие информации третьим лицам в целях оказания ему банковских услуг.

По мнению апеллянта, судом не учтен факт действующего на момент получения смс-сообщения договора банковского счета, активно используемой истцом банковской картой, а также бесплатное для действующих клиентов банка подключение и пользование Программой лояльности.

Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что направленное в адрес истца смс-сообщения с предложением оплаты покупок картой и получении бонусных рублей является рекламой.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ФЗ РФ «О персональных данных», персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу /субъекту персональных данных/;

оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно „с другими лицами организующие и /или/ осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащие обработке, действия /операции/, совершаемые с персональными данными обработка персональных данных - любое действие /операция/ или совокупность действий /операций/, совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись систематизацию, накопление, хранение, уточнение /обновление, изменение/ извлечение, использование, передачу /распространение, предоставление, доступ/ обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

В силу п.1 ч.1 ст.6 указанного ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором /ч.1 ст.9/.

Положениями ч. 3 ст. 9 ФЗ РФ именно на оператора возложена обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2-11 части статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований указанных в п. 2-11 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 10 и ч. 2 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Как предусмотрено ст.3 ФЗ РФ «О рекламе», реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и /или/ товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие /в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари/, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под товаром - продукт деятельности /в том числе работа, услуга/, предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ «О рекламе» распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условие предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламе признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Частью 2 ст.18 ФЗ РФ N 38-ФЗ установлено, что не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и /или/ набора абонентского номера без участия человека /автоматического дозванивания, автоматической рассылки.

Реклама, распространенная без предварительного согласия абоненте /адресата/ на ее получение, не соответствует требованиям законодательства РФ и по смыслу п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе», является ненадлежащей.

Согласно ч. 2 ст. 17 ФЗ РФ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе ш возмещение убытков и /или/ компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В силу ч. 2 ст. 24 указанного ФЗ РФ моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.

Частью 2 ст. 38 ФЗ РФ «О рекламе» предусмотрено, что лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и /или/ имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы /контррекламе/.

Удовлетворяя частично иск ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, направив истцу без его согласия сообщения рекламного характера, нарушил его права, что влечет возмещение морального вреда и убытков.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что 03.07.14. между ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН /правопредшественник ПАО «БИНБАНК»/ и ФИО2 заключен договор о комплексном обслуживании №-Дпз/НСК-14.

При заключении договора истцом дано согласие, в том числе, на обработку его персональных данных с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, включая передачу персональных данных третьи лицам, при продвижении банком своих услуг на рынке путем осуществлений прямых контактов с помощью любых средств связи /абз. 9 раздел 6 договора/.

Также 03.07.14. истцом дано согласие на раскрытие информации третьим лицам в целях оказания банком истцу банковских и иных, связанных с ним, услуг /включая информационные услуги/, согласие на раскрытие третьим лицам в отношении истца сведений о банковских счетах и банковском вкладах, операций по счетам и сведений об истце, в том числе при оказании третьим лицам банку, с соблюдением условий конфиденциальности информации о частной жизни лица, услуг по текущему и оперативному сопровождению деятельности банка, не связанных с осуществлением банковской деятельности, осуществляемой банком, на основании специального разрешения /лицензии/ Центрального банка РФ в соответствии с действующим законодательством РФ.

04.07.14. ФИО2 в адрес ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» направлено заявление об отзыве согласия на обработку его персональных данных, за исключением случаев, когда в силу закона обработка персональных данных осуществляется вне зависимости от согласия субъекта персональных данных.

В указанном заявлении истец требовал прекратить обработку его персональных данных ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» в целях продвижения товаров, работ, услуг ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» и иных лиц на рынке путем осуществления прямых контактов с истцом как клиентом ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» по конкретному договору и потенциальным потребителем товаров, работ, услуг ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» и иных лиц с помощью средств связи /в том числе почтовой связи, путем направления смс-сообщений рекламного или любого другого характера от ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН»/. Также истец запретил ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» продавать, иным образом передавать его персональные данные любым лицам для любых целей, в том числе для направления сообщений в любой форме рекламного, информационного и любого другого характера.

Несмотря на получение ответчиком данного заявления ФИО2, 10.08.15. ЗАО «КБ ЕВРОПЛАН» на номер мобильного телефона истца <***> было направлено смс-сообщение, содержащее информацию рекламного характера - «оплати покупки картой и получи бонусные рубли!».

Направленная 24.08.15. в адрес ответчика претензия с требованием прекратить незаконную обработку персональных данных истца, не допускать направления ему СМС-сообщений, возместить убытки, моральный вред, оставлена ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца, поскольку, будучи уведомленным об отзыве истцом согласия на обработку его персональных данных и направление сообщений рекламного характера, ответчик без согласия ФИО2 направил ему рекламное сообщение.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что у ответчика имелось согласие истца на раскрытие информации третьим лицам в целях оказания ему банковских услуг.

Данный довод жалобы противоречит обстоятельствам дела, поскольку согласие, на которое указывает апеллянт, ФИО2 было отозвано заявлением от 04.07.14., следовательно, 10.08.15. рекламную информацию истцу ответчик направлять был не вправе.

Также подлежит отклонению в связи с необоснованностью довод жалобы о том, что смс-сообщения направленное истцу не является рекламой. При этом принимается во внимание сам текст сообщения, предлагающий истцу использовать банковскую карту для совершения покупок и получение за это бонусов. Таким образом, направленное истцу сообщение содержит информацию о предоставленной банком услуге, что, безусловно, является сообщением рекламного характера.

Кроме того, следует отметить, что в заявлении от 04.07.14., истец просил не направлять ему сообщения не только рекламного, не и любого другого характера, что не было учтено ответчиком.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права приняты законные и обоснованные решение и дополнительное, которые не подлежат отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «БИНБАНК» ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи