Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р. Хабиби на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 Хабиби к ФИО2 Абзалову о признании договора купли-продажи транспортного средства ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения (в редакции уточненных исковых требований) отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения И.Р. Галиева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

А.Р. Хабиби обратилась в суд с иском к И.И Абзалову о признании договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года № 1.244 недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что 23 декабря 2015 года между А.Р. Хабиби и И.Р. Галиевым заключен договор купли-продажи автомобиля Ford Mustang GT, VIN ..... Обязательства сторон по договору исполнены, транспортное средство передано И.Р. Галиеву, которым уплачена его стоимость.

Согласно информации, предоставленной по запросу А.Р. Хабиби ОГИБДД УМВД России по городу Казани, собственником вышеуказанного автомобиля значился И.И. Абзалов на основании предоставленного договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года № 1.244, сторонами по которому являлись ответчик и индивидуальный предприниматель С.Е. Давлетшина, действовавшая по договору поручения, заключенного с истцом. А.Р. Хабиби указывает, что данный договор поручения не подписывала, автомобиль И.И. Абзалову не продавала, указанные лица ей неизвестны.

В ходе производства по делу истец, уточнив исковые требования, просил признать договор купли-продажи от 23 декабря 2015 года № 1.244, сторонами по которому являются И.И. Абзалов и индивидуальный предприниматель С.Е. Давлетшина, действующая в интересах А.Р. Хабиби, ничтожным, указав при этом, что сделка является притворной, поскольку имела цель прикрыть другую сделку - договор купли-продажи, заключенный 23 декабря 2015 года между А.Р. Хабиби и И.Р. Галиевым, а в последующем между И.Р. Галиевым и И.И. Абзаловым. Истец считает, что оспариваемая сделка была совершена по инициативе И.Р. Галиева в целях уклонения от внесения в паспорт транспортного средства записи о нем как собственнике.

Ответчик И.И. Абзалов исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо И.Р. Галиев, привлеченный к участию в деле определением судьи от 20 марта 2019 года, с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо А.В. Линник, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от 6 мая 2019 года, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано о том, что решение суда является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы полагает, что судом не исследован факт подложности документов, представленных в ГИБДД при регистрации автомобиля, факт оплаты по договору, дана оценка только пояснениям И.Р. Галиева и И.И. Абзалова, которые ничем не подтверждены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо И.Р. Галиев с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение и отсутствие сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих, случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи от 23 декабря 2015 года № 1.244, сторонами по которому являются И.И. Абзалов и индивидуальный предприниматель С.Е. Давлетшина, действующая в интересах А.Р. Хабиби по договору поручения, и о применении последствий недействительности сделки истец в редакции уточненных требований ссылался на то, что оспариваемый договор по отчуждению транспортного средства прикрывает сделки, заключенные между А.Р. Хабиби и И.Р. Галиевым, а также между И.Р. Галиевым и И.И. Абзаловым.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как следует из материалов дела 4 февраля 2016 года И.И. Абзалов, в интересах которого действовал И.Р. Галиев, продал автомобиль Ford Mustang GT, VIN ...., К.В. Маклакову. 29 июля 2016 года ФИО3 реализовал транспортное средство А.В. Линник, который значится последним собственником транспортного средства по базе данных ГИБДД.

Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.

Притворный характер сделки купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2015 года № 1.244 истец не доказал, поскольку объяснения истца, ответчика, третьего лица И.Р. Галиева, представленные суду письменные доказательств не свидетельствуют о том, что указанная сделка совершена с целью прикрыть другую сделку.

Из смысла приведенных выше нормы материального закона притворная сделка прикрывает иную волю участников этой сделки, в силу чего она признается ничтожной.

Как следует из текста искового заявления, объяснений истца в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований А.Р. Хабиби указала, что договор купли-продажи значится подписанным от ее имени поверенным, тогда как она такого поручения не давала, договор купли-продажи не подписывала.

Истец просил признать сделку ничтожной именно по мотиву ее притворности и применить последствия притворности сделки, требование о признании сделки недействительной по иным основаниям в суд не заявил.

Вместе с тем изложенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о притворности этой сделки.

Поскольку согласно часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом, приведенные выше требования истца не могли быть удовлетворены.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих изложенные выше суждения, соответственно, не содержит доводов, свидетельствующих о неправильности выводов суда по делу и влекущих отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Суд верно пришел к выводу, что установленные по делу обстоятельства указывают на наличие воли истца на продажу автомобиля. Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2015 года № 1.244 является притворной сделкой, а волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало его действительным намерениям, не представлено, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания договора купли-продажи автомобиля от 23 декабря 2015 года ничтожной сделкой, а также применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, опровергаются вышеуказанными суждениями, противоречат материалам и обстоятельствам дела, фактически являются позицией автора жалобы, а потому не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Р. Хабиби - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи