Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой проверки исполнения бюджетного законодательства РФ был выявлен факт причинения ущерба муниципальному образованию г. Краснодар в размере 66 584 руб. 33 коп.

Так, ФИО1, являясь директором учреждения МКУ «Единая служба заказчика», 12.02.2015г. заключил с ООО «НПО «ГеоИнжПроект» муниципальный контракт № 078/2014К в отсутствие доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015г. с муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «НПО «ГеоИнжПроект» по указанному контракту были взысканы: неустойка, расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ, в связи с чем, прокурор г. Краснодара обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года исковые требования прокурора г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар удовлетворены, суд взыскал с ФИО1 Оглы, <...> года рождения, в пользу муниципального образования г. Краснодар оплаченную ООО «Научное производственное объединение «ГеоИнжПроект» сумму неустойки за период с 12.04.2015г. по 01.09.2015г. в размере 42 224 руб. 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 159 руб. 62 коп., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора г. Краснодара.

В обоснование своих доводов ФИО1 указал, что в его действиях отсутствует причинно-следственная связь с взысканием неустойки и судебных издержек по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015г.

В возражениях на жалобу помощник прокурора г. Краснодара Подгорбунских Е.И. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Руденко М.В., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для

дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приходя к выводу об удовлетворении требований прокурора г. Краснодара суд первой инстанции указал, что ФИО1 принял бюджетные обязательства по муниципальному контракту в отсутствие лимитов бюджетных обязательств, что повлекло за собой превышение цены контракта, оплаченного за счет бюджетных средств.

При этом, суд первой инстанции отметил, что действия ФИО1, направленные на принятие бюджетных обязательств в отсутствие утвержденных лимитов бюджетных обязательств, являются незаконными.

Однако, судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

Так, из материалов дела следует, что 12.02.2015г. между МКУ «Единая служба заказчика» в лице директора учреждения ФИО1 и ООО «НПО «ГеоИнжПроект» заключен муниципальный контракт № 078/2014К на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Начальная школа на 300 учащихся МБОУ гимназия № 92 по ул. Пионерская, 38 в г. Краснодаре» на сумму 8 746 579 руб.

Заключение данного муниципального контракта обусловлено изданием администрацией муниципального образования г. Краснодар постановления от 27.11.2014г. № 8766 «О внесении изменения в постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 14.10.2014 № 7436 «О принятии решения о заключении долгосрочных муниципальных контрактов на выполнение работ (оказание услуг) с длительным производственным циклом».

Пунктом 13 приложения к указанному постановлению предусмотрено заключение муниципального контракта на выполнение проектно- изыскательских работ на объекте: «Начальная школа на 300 учащихся МБОУ гимназия № 92 по ул. Пионерская, 38 в г. Краснодаре» с предельным объемом средств 10,19 млн. руб., а именно: в 2014 год - 0,05 млн. руб., на 2015 год - 10,14 млн. руб.

Следовательно, ФИО1, являясь руководителем МКУ «Единая служба заказчика» (далее - Учреждение), имея трудовой договор с администрацией муниципального образования г. Краснодара и не являясь муниципальным служащим при заключении муниципального контракта с ООО «НПО «ГеоИнжПроект» исполнял свои трудовые обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).

Главой 39 Трудового кодекса РФ, а также ст. 277 Трудового кодекса РФ предусмотрена процедура возмещения работником вреда, причиненного работодателю.

Для определения обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях работника дисциплинарного проступка - ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей. Трудовым кодексом РФ предусмотрена процедура, регламентированная ст. ст. 192, 193, 195, инициатором которой может быть только работодатель.

Порядок возмещения ущерба указан и в п. 10 трудового договора, заключенного между ФИО1 и администрацией муниципального образования г. Краснодара

Таким образом, учитывая, что ФИО1 являлся работником в МКУ «Единая служба заказчика», а обязанности работодателя по отношению к нему исполняла администрация муниципального образования г. Краснодара, установление факта причинения им вреда работодателю в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей лежит в сфере трудового законодательства.

При этом, судебная коллегия полагает, что установление факта ненадлежащего осуществления трудовой функции относится к компетенции работодателя - администрации муниципального образования г. Краснодара.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых должностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право регрессного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если размер не установлен законом.

Однако, прокурором г. Краснодара в интересах органа местного самоуправления заявлено регрессное требование - о взыскании возмещенного органом местного самоуправления в пользу ООО «НПО «ГеоИнжПроект» вреда, причиненного непосредственно ФИО1

В свою очередь, прокурор г. Краснодара, руководствуясь ст. 1081 ГК РФ исходит из того, что действиями ФИО1 вред был причинен органу местного самоуправления, так как на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2015г. по делу № А32-32404/2015 с муниципального образования г. Краснодар в лице администрации муниципального образования г. Краснодар за счет средств казны муниципального образования г. Краснодар в пользу ООО «НПО «ГеоИнжПроект» взысканы неустойка за период с 12.04.2015г. по 01.09.2015г. в размере 42 224 руб. 71 коп., а также 24 159 руб. 62 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 200 руб. расходов на получении выписки из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае отсутствует факт причинения вреда, так как взыскание арбитражным судом в пользу ООО «НПО «ГеоИнжПроект» неустойки и судебных издержек является не возмещением вреда, а мерой договорной ответственности, убытками.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в часности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что в качестве обоснования противоправности действий ФИО1, как лица, причинившего вред ООО «НПО «ГеоИнжПроект», суд первой инстанции ссылается на незаконность заключения ФИО1 муниципального контракта № 078/2014К от 12.02.2015г. ввиду отсутствия лимитов бюджетных средств на момент его заключения и исполнения.

Однако, на основании ч. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, могут заключаться в пределах средств, установленных на соответствующие цели решениями о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности, принимаемыми в соответствии со статьей 79 данного Кодекса, на срок реализации указанных решений.

Судебной коллегией установлено, что предметом указанного контракта являлось «Выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Начальная школа на 300 учащихся МБОУ гимназия № 92 по ул. Пионерская, 38 в г. Краснодаре».

Решение о заключении и финансировании данного контракта принято постановлением главы администрации МО г. Краснодара от 27.11.2014г. № 8766, в соответствии с которым общее финансирование долгосрочного муниципального контракта на «Выполнение работ по разработке проектно- сметной документации по объекту: «Начальная школа на 300 учащихся МБОУ гимназия № 92 по ул. Пионерская, 38 в г. Краснодаре» составило 10 190 000 руб.

Указанное постановление, в соответствии с ч. 3 ст. 72 БК РФ явилось основанием для заключения Учреждением рассматриваемого муниципального контракта. Стоимость работ по контракту после состоявшегося аукциона составила 8 746 579 руб.

Как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.11.2017г. № 24-03-08/72168 при наличии соответствующего нормативного правового акта Правительства Российской Федерации заказчик вправе заключать контракты, предметами которых являются выполнение работ, оказание услуг, длительность производственного цикла выполнения, оказания которых превышает срок действия утвержденных лимитов бюджетных обязательств, в пределах средств и на сроки, которые установлены указанным актом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по заключению муниципального контракта № 078/2014К от 12.02.2015г. не могут повлечь причинение ущерба работодателю по указанном в исковом заявлении основаниям, поскольку ФИО1, являясь руководителем подведомственного администрации учреждения - МКУ «Единая служба заказчика», был обязан исполнить правовой акт органа местного самоуправления путем заключения соответствующего муниципального контракта на условиях, определенных данным правовым актом.

Кроме того, ФИО1, являясь руководителем МКУ «Единая служба заказчика», в целях исполнения обязательств муниципального заказчика руководствовался требованиями ФЗ от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Бюджетным кодексом РФ, положениями заключенного муниципального контракта.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с требованиями ст. ст. 152, 158, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, МКУ «Единая служба заказчика», являясь получателем бюджетных средств, не наделена полномочиями на оплату бюджетных обязательств.

Так, ни Устав учреждения, ни должностная инструкция не регламентируют порядок оплаты обязательств учреждения в связи с тем, что казенное учреждение не имеет права самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Более того, учреждение не имеет банковского счета для расчетов с контрагентами.

Соответствующий порядок оплаты контрактов установлен в соответствии со ст. ст. 219, 219.2 Бюджетного кодекса РФ приказом финансового органа - департамента финансов МО г. Краснодара № 131 от 11.12.2014г., согласно которому учреждение (получатель бюджетных средств) составляет реестр заявок на оплату принятых по муниципальным контрактам работ и направляет их главному распорядителю бюджетных средств - департаменту строительства администрации МО г. Краснодара.

При этом, заявки на оплату выполненных работ были направлены учреждением своевременно.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что именно действия ответчика повлекли нарушение сроков оплаты по муниципальному контракту № 078/2014К от 12.02.2015г. материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются неправильными, поскольку районным судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неверно применены нормы материального права.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении требований прокурора г. Краснодара нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене и отказу прокурору г. Краснодара в удовлетворении требований к ФИО1 о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 января 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

«В удовлетворении требований прокурора г. Краснодара в интересах муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о возмещении ущерба – отказать».

Председательствующий

Судьи