Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «23 января 2018 года» дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 сентября2017г., которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ПАО «БИНБАНК» о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения ФИО1 и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей, указав, что 03.07.2014 г. с ответчиком (правопреемник АО «БИНБАНК СТОЛИЦА», прежнее наименование которого - АО «ЕВРОПЛАН БАНК») заключил договор, связанный с оказанием финансовых услуг. По условиям данного договора ответчик обеспечивает возможность проведения банковских операций по счетам истца через Интернет-банк.

Однако 12.05.2017 г. Интернет-банк не был доступен в связи с проведением технических работ. При этом банк заблаговременно не предоставил истцу информации о невозможности воспользоваться Интернет-банком в указанную дату.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недостатках услуг по указанному договор и, следовательно, о нарушениях его прав как потребителя.

Вследствие указанных недостатков в оказании услуг не смог осуществить банковскую операцию через Интернет-банк на сумму 1.000.000 руб.

Поскольку в соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик не обеспечил предоставление ему качественных финансовых услуг, постольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушениях его прав как потребителя.

По мнению истца, ответчик также допустил нарушение п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», не предоставив ему необходимую и достоверную информацию о функционировании Интернет-банка 11.01.2017 г. и 12.01.2017 г. Таким образом, ответчик допустил оказание своих услуг с недостатками, так и нарушит его потребительское право на информацию об услуге.

В связи с указанными нарушениями, истец направил ответчику претензию с требованиями, в том числе предоставить ему как субъекту персональных данных указанные в иске сведения по ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», возместить убытки в связи с допущенными нарушениями - расходы на оказание юридических услуг в сумме 10 130 рублей, почтовые расходы на сумму 37,00 рублей, компенсировать моральный вред в сумме 100 000 рублей, предоставить информацию на бумажном носителе обо всех операциях, осуществленных им по банковским счетам, открытым в банке, за период с 03.07.2014 г. по день направления такой информации. Информацию просил направить заказным почтовым отправлением в его адрес места жительства.

Ответчик не направил ему ответ на претензию, в добровольном порядке требования, изложенные в претензии, не удовлетворил.

Ссылается на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 17, 24 ФЗ РФ «О персональных данных».

Следствием указанного нарушения ответчиком его прав стало причинение истцу морального вреда, выражающегося в постоянных переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком, вынужденным обращением к ответчику с обоснованной претензией и обращением после отказа ответчика в суд.

С учетом характера и объема причиненных физических и нравственных страданий, истец полагает, что денежное выражение указанного морального вреда, причиненного ответчиком истцу, составляет 100.000 рублей.

Просил признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ответа на его запрос о предоставлении сведений согласно ч.7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», изложенный в претензии. Обязать ответчика предоставить ему следующие сведения: подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком; сведения о лицах (за исключением работников ответчика), которые имеют доступ к персональным данным истца или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению ответчика, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непредставлении на бумажных носителях информации (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по его банковским счетам, открытым в банке, за период с 03.07.2014 г. по день направления такой информации.

Обязать ответчика предоставить истцу на бумажных носителях информацию (в виде выписки или справки) обо всех операциях, осуществленных по его банковским счетам, открытым в банке, за период с 03.07.2014 г. по день направления такой информации. Взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму денежных средств в размере 10.130 руб., в виде расходов на почтовые услуги - 37 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования полностью, т.к. не согласен с выводом суда, что неоказание ответчиком через свой интернет-банк услуг истцу не является нарушением потребительских прав истца. Полагает, что данный вывод суда противоречит нормам материального права.

Указывает, что в ходе рассмотрения дела было с достоверностью установлено, что 12.05.17 при попытке воспользоваться услугами ответчика помощью интернет-банка имели место технические работы со стороны ответчика.

Доказательств того, что неисполнение обязательства по оказанию услуг через интернет банк произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основания предусмотренным законом, ответчиком не представлено.

Учитывая нарушение ответчиком права истца на получение финансовой услуги надлежащего качества, выводы районного суда о недоказанности возникновения права на компенсацию морального вреда, следует признать ошибочными.

Выводы суда о том, что истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами перевода денежных средств, в том числе с помощью иных ЭСП (мобильны банк, банкомат), обратиться за предоставлением услуги в офис банка - не находит отражения материалах дела.

Также апеллянт указывает, что суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик не извещал истца о том, что ежедневно с 0.40 до 0.50 московского времени проводятся технические работы, в это время вход в интернет-банк недоступен, а также, что технические работы не являются поводом для перерыва в оказании услуг по договорам потребителям.

Кроме того, в деле не имеется доказательств о том, что технические работы носят профилактический характер и не были связаны с устранением аварийной ситуации. Не согласен с выводом суда о том, что желаемая банковская операция на 1.000.000 рублей не могла быть совершена истцом по причине невозможности снятия вклада. Вопреки выводу суда ответчик не был лишен возможности предоставить истцу истребуемые сведения о персональных данных истца после получения им претензии, а также после обращения с настоящим иском в суд.

Представленные ответчиком в дело письма не связаны с ответом на претензию истца, не свидетельствуют о предоставлении всех запрошенных сведений о персональных данных заявителя. Также ответчик не предоставил доказательств, что эти письма были направлены и получены истцом.

Кроме того, не согласен с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о предоставлении выписок по счетам истца.

Вывод суда о том, что претензия, направленная по почте, не позволил ответчику идентифицировать истца, что могло способствовать созданию условий для нарушение банковской тайны, - носит предположительный характер.

Законом не установлена процедура специальной (усложненной) идентификации потребителей при направлении в банки юридически значимых сообщений.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2004 г. между ЗАО «КБ Европлан» (правопреемник ПАО «БИНБАНК») и ФИО1 заключен договор о комплексном обслуживании №-№ (л.д. 8,9). В настоящее время у истца открыты счета в ПАО «БИНБАНК», ему предоставлена банковская карта, истец является пользователем Интернет-банка, Мобильного банка, что следует из материалов дела, пояснений сторон и в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Требование о компенсации морального вреда истец основывает, в том числе, на ст. ст. 4,10,15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на нарушение ответчиком его потребительского права на качество финансовой услуги (12.05.2017 Интернет-банк не был доступен в связи с проведением технических работ) (л.д. 41) и на нарушение потребительского права на информацию о финансовой услуге (ответчик заблаговременно не предоставил истцу информации о невозможности воспользоваться Интернет-банком в указанную дату), что причинило ему моральный вред.

Суд не соглашается с указанными доводами истца исходя из следующего.

Согласно ч.1, 2, 5 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостатком услуги признается ее несоответствие обязательным требованиям или условиям договора. При оказании услуги исполнитель обязан обеспечить безопасность процесса ее оказания. Обязанность исполнителя обеспечить оказание услуги, соответствующей договору, следует и из п. 1 ст. 4 названного Закона.

В подпункте «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки услуги, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у неп такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнивши работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с п. 3 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие непредоставления полной или достоверной информации о товаре (работе, услуге) подлежит возмещению лицами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей статьи.

Из обстоятельств дела следует, что истец 20.01.2017 намеревался воспользоваться услугой ответчика по переводу денежных средств посредством Интернет-банка.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа - средство v (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средстЕ составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Следовательно, сервис Интернет-банк - это электронное средство платежа.

Суд полагает, что сама по себе невозможность осуществить перевод денежных средств посредством Интернет-банка, по причине того, что Интернет-банк временно не работал в связи с проведением технических работ, не свидетельствует о том, что ответчиком допущен недостаток в оказании финансовой услуги по смыслу указанных положений закона и разъяснений, а также не означает, что услуга по переводу денежных средств истцу не оказана, либо данная услуга является некачественной, либо оказана с недостатками, либо истцу было отказано в предоставлении услуги.

Так, по мнению суда, создание ответчиком Интернет-банка, также как и сервиса Мобильного банка, размещение банкоматов с целью использования карты как электронных средств платежа, направлено на то, чтобы услуги банка, в том числе и услуга по переводу денежных средств, являлись более доступными как территориально, так и по времени их оказания, для лиц, желающих такими услугами воспользоваться, то есть получить доступ к этим услугам наиболее удобным способом.

Однако, невозможность воспользоваться сиюминутно сервисом Интернет-банк (то есть в более доступной для потребителя форме) по причине технических работ не свидетельствует о том, что сама услуга в целом по переводу денежных средств истцу ответчиком не оказана, имел место отказ в ее предоставлении, недостаток услуги или данная услуга являлось некачественной.

Поскольку истец не был лишен возможности воспользоваться иными способами перевода денежных средств, в том числе с помощью иных электронных средств платежа (Мобильного банка, карты с использованием банкомата), обратиться за предоставлением данной услуги в офис, отделение банка.

В данном случае, вообще не имел место сам факт начала предоставления услуги ответчиком истцу по переводу денежных средств, соответственно, ответчик не отказывал истцу в предоставлении такой услуги и не оказывал ее некачественно.

Обеспечение возможности перевода денежных средств в любое время, в любом месте исключительно по выбору потребителя не является предметом договора банковского счета (ст.ст. 845, 848 ГК РФ). Установление режима работы Интернет-банка, Мобильного банка, места нахождения отделения банка либо отдельно стоящих банкоматов для использования карт как электронных средств платежа относится к компетенции банка. Следовательно, нельзя полагать, что истцу услуга по переводу денежных средств не была предоставлена.

Иной подход позволил бы потребителю требовать обеспечения предоставления банковских услуг, в том числе перевода денежных средств со своего счета, в любое время, в любом месте, по своему выбору в любой момент, что, по мнению суда, не является допустимым, поскольку нарушило бы баланс прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений.

По мнению суда, не является недостатком оказания услуги необходимость проведения профилактических работ для обеспечения нормальной работоспособности сервиса Интернет-банк.

Для суда очевидно, что проведение регулярных технических либо профилактических работ на сайте направлено на обеспечение работоспособности сервиса, безопасности предоставляемой ответчиком возможности пользоваться Интернет-банком, обеспечение банком должной охраны персональных данных клиентов и технической защищенности удаленной работы со счетом клиентов посредством системы Интернет-Банк.

В противном случае предоставление банком для использования потребителями технически неисправного сервиса Интернет-банка без регулярного проведения технических работ могло объективно повлечь нарушение прав, как истца, так и иных потребителей.

Как следует из п. 6 предложения о комплексном обслуживании № от ДД.ММ.ГГГГ. истец подтвердил, что до заключения договора ему была предоставлена исчерпывающая информация о порядке использования Интернет-Банка, Мобильного Банка, в частности, информация об ограничениях способов и мест использования, случаях повышенного риска использования Интернет-Банка, Мобильного Банка, а также истец ознакомлен с информацией о мерах безопасного использования Интернет-Банка, Мобильного Банка, о возможных дополнительных требованиях и ограничениях при использовании Интернет-Банка, Мобильного Банка, о способах и сроках уведомления о совершении каждой операции с использованием Интернет-Банка Мобильного Банка, как того требуют положения ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителя, ответчиком истцу была предоставлена, следовательно, права истца не предоставлением соответствующей информации не нарушены.

Кроме того, истец неоднократно обращался в банк по данному вопросу, банком дополнительно разъяснялось в ответах с направлением уведомлений посредством сообщений через Мобильный Банк, что ежедневно с 0:40 мск до 0:50 мск проводятся технические работы и в это время вход в Интернет-банк недоступен.

Более того, из доводов ответчика и представленных ответчиком документов следует, что условия депозита, на счете которого по состоянию на 12.05.2017г. у истца находилась сумма денежных средств более 1.000.000 руб. (о необходимости совершения 12.05.2017г. банковской операции на сумму 1.000.000 руб. заявлено истцом), не предусматривают возможности досрочного частичного снятия депозита.

Согласно ст. 393, 1096 ГК РФ, а также вышеприведенных положений Закона о защите прав потребителей, основанием для возмещения убытков может быть либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору либо непредоставление полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

Однако технические работы на сайте не привели к возникновению убытков у истца, их наличие истцом не было доказано.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении банком условий договора, совершения банком неправомерных действий, повлекших причинение ущерба истцу, истцом также не представлено. Установление вины в данном случае является необходимым условием ответственности банка.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств не установлено, что со стороны ответчика имел место недостаток в оказании финансовой услуги и факт непредставления информации об услуге, в связи с чем, суд решил, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в этой части является необоснованным и отказал в его удовлетворении.

Исковые требования ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения суд также посчитал не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 ФЗ «О персональных данных», сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя.

В ч.1 ст. 20 ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном ст. 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу указанной нормы право предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Бремя доказывания нарушения прав и охраняемых законом интересов возложено на истца.

Согласно ч.1,2 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ст. 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяются общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских отношений, закон не допускает злоупотребления правом.

Как следует из материалов дела, запрос ФИО1 о предоставлении сведений, указанных в ч.7 ст. 14 Закона о персональных данных, был изложен в претензии от 12.05.2017 (л.д. 10). Данная претензия получена ответчиком 22.05.2017г.

Согласно ч.1 ст. 20 Закона о персональных данных, срок на предоставление ответа на запрос установлен до 22.06.2017. Между тем, с настоящим иском, содержащим требования, аналогичные изложенным в претензии от 12.05.2017, истец обратился 13.05.2017 (согласно штемпелю на почтовом конверте, в котором в адрес суда было направлено исковое заявление - л.д. 15), то есть на следующий же день, после направлена претензии-запроса ответчику. Исковое заявление поступило в суд 17.05.2017, то есть еще до получения ответчиком запроса истца о его персональных данных и возникновения у ответчика обязанности по даче на него ответа.

В связи с чем, суд посчитал, что истцом не было представлено доказательств уклонения ответчика от представления сведений, касающихся его персональных данных, по соответствующим запросам истца до момента обращения с иском в суд.

Судом не установлено недобросовестного поведения ответчика, напротив, установлено, что ответчик состоит в постоянной переписке с истцом, не игнорирует обращения истца.

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены письма ПАО «БИНБАНК» от 12.05.2017, 02.06.2017 (л.д. 61-64,72-75) с доказательствами направления ответов истцу, из которых следует, что ответчик неоднократно дает ответы на обращения-запросы истца по поводу его персональных данных. Кроме того, ранее при рассмотрении аналогичных исков ФИО1 к тому же ответчику судом устанавливались обстоятельства направления ответчиком истцу и иных писем, содержащих ответы на неоднократные обращения-запросы истца по поводу его персональных данных.

Из материалов дела следует, что ответчиком давались ответы на запросы истца о предоставлении сведений от 10.04.2017г., 21.04.2017г.

По данному делу запрос-претензия истца датирован и направлен ответчику 12.05.2017г.

Следовательно, истец регулярно и неоднократно, с интервалом менее чем в 30 дней, обращается к ответчику за предоставлением ему одних и тех же сведений по ч. 7 ст. 14 ФЗ РФ «О персональных данных», а ответчик направлял истцу ответы.

Подобные действия истца суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, обращение ФИО1 в суд с требованием о признании незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения последовало не в целях защиты нарушенного права, в то время как недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в силу положений статьи 10 ГК РФ недопустимо и судебной защиты не требует.

На этом основании суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения, поскольку защите подлежат только нарушенные или оспоренные права и интересы.

И поскольку истец самостоятельно, при заключении договора о комплексном банковском обслуживании, предоставил ответчику свои персональные данные в целях их обработки, истцу были известны наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки его персональных данных, а также срок их обработки (срок действия договора, в рамках которого ответчику были предоставлены персональные данные), постольку суд посчитал, что права истца ответчиком нарушены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о персональных данных оператор обязан предоставить субъекту персональных данных по его просьбе информацию, предусмотренную ч. 7 ст. 14 Закона, при сборе персональных данных, что и было предоставлено истцу при заключении договора 03.07.2014.

В последующем письмами ответчик также уведомил истца о правах на обработку его персональных данных, то есть банк исполнил свою обязанность по предоставлению указанной информации.

На основании ст. 18 Закона о персональных данных ответчик освобождается от обязанности предоставить истцу как субъекту персональных данных информацию об обработке его персональных данных в связи с тем, что персональные данные истца были получены банком в связи с исполнением договора от 03.07.2014, стороной которого является истец, а также истец был уведомлен банком об осуществлении обработки его персональных данных самим банком при заключении указанного договора.

Положения ст. 17,24 ФЗ РФ «О персональных данных» предусматривают возможность взыскания компенсации морального вреда, но связывает такую возможность напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Однако суд посчитал установленным, что нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не были доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылался.

И по результатам рассмотрения дела таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, суд решил, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд не нашел оснований и для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении истцу выписок по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 03.07.2014 по день направления такой информации, возложении обязанности на ответчика предоставить истцу выписки по всем его банковским счетам, открытым в банке за период с 03.07.2014 по день направления выписок.

В соответствии со ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте; сведения о банковском счете, операциях по нему, а также сведения, касающиеся непосредственно самого клиента, являются тайной, и разглашение их третьим лицам, за исключением случаев, предусмотренных законодательством, нарушает права клиента банка. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Претензия от имени ФИО1 о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну, была направлена ответчику посредством почты, что не позволяло ответчику идентифицировать заявителя и могло способствовать созданию условий для нарушения банковской тайны, что недопустимо с учетом положений ст. 857 ГК РФ, а потому бездействие ответчика в данной части не является незаконным, следовательно, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Копия заявления истца, заполненная при личном обращении в банк 29.06.2017г. (л.д. 78,81), указанные обстоятельства не опровергает.

Так, из материалов дела (л.д. 78,82,83) следует, что 30.06.2017г. выписки по счетам истца были ответчиком подготовлены, о чем осуществлен ряд звонков истцу на номер мобильного телефона. Однако за получением выписок истец не явился, иных доказательств не представил.

Более того, истец является пользователем Интернет-банка, что позволяет ему получать выписки по всем счетам за тот или иной период в электронной форме.

Несмотря на это, истец настаивает на предоставлении ему ответчиком выписок по счетам именно на бумажным носителе и, начиная, с одной и той же даты, о чем неоднократно обращался в банк (л.д. 27,28,29,30,83).

В свою очередь, ответчик предоставлял истцу выписки по банковским счетам истца на бумажном носителе, за период, в том числе, начиная с 03.07.2014г. поэтому суд решил, что данные требования истца ответчиком выполнены, а права истца не нарушены. Подобные действия истца суд также расценивает как злоупотребление правом, что, в силу ст. 10 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 10 296 руб. являются производными от основных (в удовлетворении которых истцу суд отказал), постольку суд решил, что не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании убытков.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 102, 103 ГПК РФ, судебные расходы, в том числе в виде государственной пошлины по делу, возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

Поэтому суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении ему ответчиком убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия, почтовые услуги.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения, поскольку все они уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо они основаны на неправильном толковании норм права и не были доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от «20 сентября 2017г.» в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: