Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области о восстановлении на работе, об изменении п.п.4.1 п.4 трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Центру по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области о восстановлении на работе, об изменении п.п.4.1 п.4 трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 11.09.2018г. истец обратился в службу занятости с целью трудоустройства.

25.01.2019г. по направлению службы занятости истец прибыл в Государственное учреждение – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области для замещения вакантной должности по профессии – рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда, с заработной платой в размере 14 000 руб.

06.02.2019г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно п.п.4.1 п.4 которого должностной оклад работника составляет 2 642 руб. в месяц.

На предложение внести исправления в п.п.4.1 п.4 трудового договора, с указанием размера оплаты труда 14 000 руб., истцу пояснили, что на руки он будет получать 14 000 руб., а в случае несогласия предложено написать заявление об увольнении.

Истцу было определено рабочее место в виде бытового помещения, для хранения личных вещей, средств для уборки помещений, инструментов для ремонта, однако фактически истец занимался не только обслуживанием и ремонтом здания, но и выполнением заданий работодателя иного рода,

например, заверением печатями документов Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РО.

08.02.2019г. главным специалистом-экспертом (по охране труда) ФИО6 была составлена докладная записка, согласно которой, рабочий по обслуживанию и ремонту зданий ФИО1, покинув рабочее место в 12:30, не появился на рабочем месте до конца рабочего дня. 08.02.2019г. В 15:00 данная докладная была вручена истцу, в устной форме им были даны пояснения о том, что условий трудового договора он не нарушал, однако письменные пояснения истца по данному факту ответчик принимать отказался.

В последующем, ежедневно представителями работодателя: главным специалистом-экспертом (по охране труда) ФИО6, руководителем группы кадров ФИО7, ведущим специалистом экспертом юридической группы ФИО8 составлялись акты об отсутствии истца на рабочем месте, в целях опровержения факта отсутствия на рабочем месте, истец фиксировал факт прихода в кабинет №2 путем видеозаписи.

20.03.2019г. истец получил заработную плату в размере 14 594,59 руб.

13.03.2019г. по почте истец получил уведомление о необходимости явится в Центр для расторжения трудового договора и получения документов.

20.03.2019г. истцу сообщили об его увольнении.

С приказом об увольнении истец ознакомлен не был, в принятии заявления истца об ознакомлении с приказом об увольнении ответчиком было отказано.

Полагая факт увольнения незаконным, истец просил суд восстановить ФИО1 в Государственном учреждении – Центре по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3-го разряда; изменить п.п.4.1 п.4 трудового договора, указав сумму оклада в размере 14 000 руб., вместо 2 642 руб.; взыскать с Государственного учреждения – Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 2 642 000 руб.

Решением Кировского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2019г. исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит решение отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт в обоснование доводов жалобы указывает, что при разрешении спора, судом не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применены нормы материального права и не применены нормы, подлежащие применению.

Так, по мнению апеллянта, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией, не было предусмотрено конкретное рабочее место истца и

рабочее время, поскольку рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий не может выполнять свои должностные обязанности, находясь в конкретном кабинете, а обязан обслуживать и ремонтировать помещения, принадлежащие Центру ПФР на седьмом и восьмом этажах.

Апеллянт ссылается на трудовой договор и должностную инструкцию, полученные и подписанные им при трудоустройстве, согласно которым его рабочее место находится в здании Центра ПФР, однако работодатель, в целях изменения условий труда в одностороннем порядке 22.02.2019г. выслал в адрес истца по почте новую должностную инструкцию, согласно которой рабочим местом истца является кабинет №24. Согласно актам об отсутствии ФИО1 на рабочем место, его рабочее месте находится на восьмом этаже здания Центра ПФР. Однако, по мнению апеллянта, судом не дана надлежащая правовая оценка данным обстоятельства.

Не дано судом надлежащей оценки и тому обстоятельству, что ответчик не представил суду оригинал трудового договора, а лишь склеенный экземпляр договора, который, по мнению истца, был разорван ответчиком, что подтверждает намерение работодателя изменить условия договора в одностороннем порядке.

Суд не дал оценки и тому, что помимо должностных обязанностей, истцу давались иные поручения, что подтверждается пояснениями представителя истца и видеозаписями истца.

Оспариваются истцом и акты об отсутствии его на рабочем месте с указанием конкретного времени его отсутствия, поскольку для этого потребовалось бы поставить сотрудников на всех четырех входах в здании Центра ПФР. Суд данным обстоятельствам не дал надлежащей оценке.

Апеллянт указывает на нарушение процедуры его увольнения, поскольку с приказом об увольнении он ознакомлен не был, в принятии заявления об ознакомлении с приказом и выдаче копии приказа ответчиком отказано, отказано также в выдаче копии расчетного листа.

В целях фиксации многочисленных фактов нарушения ответчиком его трудовых прав, истцом велась видеозапись на его сотовый телефон, в связи с чем, в судебном заседании истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела и обозрении DVD-R дисков, однако в нарушении ст.ст.55, 67 ГПК РФ в приобщении видеодоказательств судом было отказано.

На апелляционную жалобу истца ответчиком поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, доводов жалобы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (л.д.244).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 06.02.2019г. между ФИО1 и Государственным учреждением - Центром по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в РО заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым истец принят на работу на должность рабочего по обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда на неопределенный срок с окладом 2 642 руб. (л.д.64-67).

На основании заключенного трудового договора Центром ПФР в Ростовской области был издан приказ о приеме ФИО1 на работу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 06.02.2019 (л.д.71): структурное подразделение - обслуживающий персонал, должность - рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда, оклад -2642 руб.

Согласно приказу Центра ПФР в РО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.3018г. «О закреплении номеров за служебными помещениями» за обслуживающим персоналом закреплен №24 служебного помещения Центра ПФР в РО (л.д.72-73). Данное помещение № 24 находится на 8 этаже здания по адресу: <...>.

Согласно листу ознакомления с локальными и нормативными актами, являющемуся приложением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019г., ФИО1 06.02.2019г. под роспись ознакомлен с локальными и нормативными актами, среди которых должностная инструкция рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Центра ПФР в РО, правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные приказом Центра ПФР в РО от 07.11.2018г. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.69-70).

В соответствии с п.1.5 должностной инструкции рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда определено рабочее место в кабинете № 24, расположенном по восьмом этаже здания по адресу : <...>.

Режим рабочего времени и времени отдыха устанавливается Правилами внутреннего трудового распорядка (пункту 5.1 трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.02.2019).

Правилами внутреннего трудового распорядка Центра ПФР в Ростовской области установлено, что работникам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье) (пункт 5.3 трудового договора).

Время начала и окончания работы в понедельник, вторник, среду и четверг устанавливается с 9-00 часов до 18-00 часов, в пятницу - с 9-00 часов до 16 часов 45 минут, перерыв для отдыха и питания с 13-00 часов до 13 часов 45 минут. Указанный перерыв может не предоставляться работнику, если установленная для него продолжительность ежедневной работы не превышает четырех часов. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из материалов дела, за период работы истца, работодателем неоднократно фиксировались факты его отсутствия на рабочем месте, что подтверждается актами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.02.2019г.

Кроме того, в связи с установлением работодателем фактов неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, в виду отсутствия его на рабочем месте, ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности: приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2019г. (замечание), приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г. (выговор).

19.02.2019г. зафиксирован очередной факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте с период с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, о чем свидетельствует докладная записка главного специалиста-эксперта (по охране труда) ФИО6 от 19.02.2019г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1, уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019г. о необходимости дать объяснение, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019г. об отказе ФИО1 ознакомиться под подпись с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г. об отсутствии на рабочем месте и поставить подпись в получении уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019г. о необходимости дать объяснение (л.д.116-119).

Актами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019г., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019г. также зафиксированы факты отсутствия истца на рабочем месте.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 25.02.2019г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на рабочем месте, а именно на 8 этаже здания по адресу: пр.Ворошиловский, 2/2, 19.02.2019г. с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, без уважительных причин более четырех часов подряд (прогул), ФИО1 уволен с 25.02.2019г. на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Основанием издания приказа послужили: докладная записка ФИО6 от 19.02.2019г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г., уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019г. об отказе ФИО1 ознакомится с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г., объяснительная ФИО1 от 25.02.2019г.

В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1 в день расторжения трудового договора его в адрес было направлено письмо № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019 о необходимости явиться за трудовой книжкой и иными документами, подлежащими выдаче при увольнении, в ГУ – Центр по выплате пенсий и обработки информации ПФ РФ в РО, либо дать письменное согласие на отправление указанных документов по почте. Указанное письмо № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.02.2019 получено ФИО1 13.03.2019г. согласно уведомлению о вручении (л.д.142-146).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81, ст.84.1, ст.192, ст.193 ТК РФ, исходил из того, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, порядок и процедура увольнения истца работодателем соблюдены.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное

правоотношение.

В соответствии со ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.ст.15, 21 ТК РФ работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, в том числе, по основанию, предусмотренному пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

По мнению судебной коллегии, факт нарушения истцом трудовой дисциплины, послуживший основанием к его увольнению, при разрешении спора нашел свое подтверждение.

Из материалов дела следует, что 19.02.2019г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 10 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, о чем свидетельствует докладная записка главного специалиста-эксперта (по охране труда) ФИО6 от 19.02.2019г., акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г. об отсутствии на рабочем месте ФИО1, уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019г. о необходимости дать объяснение, акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019г. об отказе ФИО1 ознакомиться под подпись с актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.02.2019г. об отсутствии на рабочем месте и поставить подпись в получении уведомления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.02.2019г. о необходимости дать объяснение (л.д.116-119).

Установив на основании исследованных материалов дела отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причины отсутствия истца на работе 19.02.2019г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершенный прогул.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу и о соблюдении работодателем процедуры увольнения истца с работы. От истца было истребовано объяснение, сроки наложения дисциплинарного взыскания не нарушены.

Довод ФИО1 о том, что при разрешении спора суду первой инстанции следовало учесть, что в трудовом договоре не было определено его место работы, соответственно, вменять ему отсутствие на рабочем месте в данном случае безосновательно, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст.209 Трудового кодекса РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Как указано в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что согласно приказу начальника Центра ПФР в РО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ЛС от 06.02.2019г. ФИО1 принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда (обслуживающий персонал) в Центр ПФР в РО с 06.02.2019г. на основании заявление ФИО1 от 06.02.2019г. (л.д.77).

Согласно приказу Центра ПФР в РО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.11.3018г. «О закреплении номеров за служебными помещениями» за обслуживающим персоналом закреплен номер 24 служебного помещения Центра ПФР в РО (л.д.72-73). Данное помещение № 24 находится на 8 этаже здания по адресу <...>.

Согласно должностной инструкции рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий 3 разряда Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Ростовской области ФИО1, утвержденной начальником Центра ПФР в Ростовской области 06.02.2019г., его рабочим местом является кабинет №24, расположенный на восьмом этаже здания по адресу: <...> (л.д.174-177).

При таких обстоятельствах, рабочим местом истца является кабинет № 24, расположенный на восьмом этаже здания по адресу: <...>.

Составляя вышеприведённые акты об отсутствии работника ФИО1 19.02.2018г. на рабочем месте (л.д.117), работодатель указал конкретно об отсутствии ФИО1 на рабочем месте на восьмом этаже здания, расположенного по адресу: <...>. Данное рабочее место истца было определено пунктом 1.5 (Общие положения) утверждённой должностной инструкцией (л.д.175).

Поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте 19.02.2018г. на восьмом этаже здания по адресу: <...>, т.е. в месте прямомого или косвенного нахождения под контролем работодателя, у ответчика имелись основания для увольнения истца за совершенный прогул в указанную дату.

Так как факт совершения работником дисциплинарного проступка - прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, нашел свое подтверждение, предусмотренный порядок увольнения работодателем соблюден, трудовые права истца нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалами дела DVD-R дисков, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от 30.04.2019г. ходатайство ФИО1 об обозрении и приобщении DVD-R дисков было предметом разрешения суда первой инстанции, представленные истцом DVD-R диски обозревались судом первой инстанции и в удовлетворении ходатайства о приобщении дисков к материалам было отказано, ввиду отсутствия на записях данных о времени и месте их осуществления, судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

По аналогичным основаниям, судебная коллегия, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дисков с видеозаписями.

Кроме того, представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицал того факта, что на записях отсутствует дата и время их совершения, поскольку ФИО1 производил видеозапись на свой мобильный телефон, не отрицал в судебном заседании, что запись за 19.02.2018г. (вменяемый день прогула) не производилась.

В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает данные доказательства не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку видеозаписи не содержат сведений о времени, дате и месте происходящего.

Что касается несогласия истца с п.п.4.1 пункта 4.1 трудового договора ФИО1, которым определён размер оклада истца 2 642 рубля, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из трудового договора ФИО1, пунктом 4.1 помимо оклада работнику были предусмотрены также: ежемесячная надбавка за сложность и напряжённость труда в размере 0,5 должностного оклада; надбавки и другие выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и работников Пенсионного фонда Российской Федерации; ежемесячное денежное поощрение – 100 %; ежемесячная надбавка за выслугу лет, в соответствии с Положением Пенсионного фонда России об установлении надбавки за выслугу лет работникам системы Пенсионного фонда России.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-лс от 07 февраля 2019 года истцу ФИО1 с 06.02.2019 года была установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет в размере 10% (л.д.77-78).

Таким образом, с учётом приведённых надбавок, заработная плата истца значительно превышала размер установленного оклада - 2 642 руб.

При этом, как следует из расширительной выписки по счёту (л.д.17), выписки из лицевого счёта истца (л.д.188) ФИО1 была выплачена заработная плата при увольнении за период с 06.02.2018г. по 19.02.2018г. в размере 14 594,59 руб., что не опровергнуто самим истцом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что права истца установлением ему п.п.4.1 п.4 трудового договора оклада в размере 2 642 руб. работодателем не нарушены, поскольку фактически истцу подлежала выплате заработная плата в большем размере, с учетом причитающихся надбавок и повышений, и причитающийся к выплате размере заработной платы был не ниже минимального размера оплаты труда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2019г.