Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО2 к Территориальному управлению Росимущества в Свердловской области о возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя ответчика ФИО3, возражения истца ФИО2, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

на основании договоров аренды, заключенных между ТУ Росимущества в Свердловской области и ДНП «Усадьба», в том числе заключенных в последующем между ДНП «Усадьба» и ФИО5 соглашений об уступке прав аренды по ним, а также прямых договоров, заключенных с ТУ Росимуществом №№ АЗФ-1520/0820 от 01.11.2012, АЗФ-1545/0820 от 02.11.2012, АЗФ-1625/0820 от 09.11.2012, АЗФ-208/0820 от 24.06.2014, АЗФ-209/0820 от 24.06.2014, АЗФ-211/0820 от 24.06.2014, АЗФ-212/0820 от 24.06.2014, АЗФ-213/0820 от 24.06.2014, № АЗФ-214/0820 от 24.06.2014, АЗФ-215/0820 от 24.06.2014, АЗФ-222/0820 от 24.06.2014, АЗФ-223/0820 от 24.06.2014, АЗФ-226/0820 от 24.06.2014, АЗФ-224/0820 от 24.06.2014, Б.В.А. являлся арендатором 14 земельных участков с кадастровыми номерами <№>.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров аренды, имеющих одинаковую конструкцию и условия, срок аренды участков установлен до 15.08.2020.

В дальнейшем из предоставленных Б.В.А. в аренду земельных участков сформированы и образованы новые земельные участки с кадастровыми номерами :1955, :1957, :1953, :1952, :1956, :1954, :1934, :1938, :1935, :1936.

<дата>.2019 Б.В.А умер, в права наследования вступила его жена – истец ФИО2

Ссылаясь на переход арендных прав в отношении вышепоименованных земельных участков и отсутствие в ЕГРН сведений о наличии обременения в виде аренды в отношении вновь образованных участков, ФИО2 обратилась в ТУ Росимущества в Свердловской области.

По результатам рассмотрения обращений истца между ней и ответчиком 23.06.2020 заключены договоры аренды с нумерацией от № 66-07/132 до № 66-07/141 в отношении земельных участков :1935, :1934, :1936, :1952, :1957, :1938, :1955, :1953, :1956, :1954. Срок действия, как и в ранее заключенных с Б.В.А., установлен до 15.08.2020.

Полагая, что у нее имеется право на продление срока действия договоров на основании части 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», истец 06.08.2020 обратилась в ТУ Росимущества в Свердловской области.

Письмом № 66-09/8846 от 17.08.2020 ФИО2 отказано в заключении дополнительных соглашений ввиду заключения с ней договоров аренды позже даты издания Указа Губернатора Свердловской области № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)».

Истец ФИО2, ссылаясь на необоснованность указанного отказа, переход к ней прав и обязанностей в отношении арендуемых земельных участков без торгов в порядке наследования после супруга и соблюдение всех предусмотренных законом условий для продления срока действия договоров, просила возложить на ответчика обязанность заключить с ней дополнительные соглашения к договорам аренды с нумерацией от № 66-07/132 до № 66-07/141 в отношении спорных земельных участков. Дополнительно указала, что задолженности по арендной плате у нее нет, участки используются в соответствии с целевым назначением, в настоящее время на них ведется строительство жилых домов (заложены фундаменты).

Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на законность отказа. Указала, что для продления его срока действия договор аренды земельного участка должен быть заключен до даты принятия в 2020 г. органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Соответствующий Указ губернатора Свердловской области № 100-УГ был издан 18.03.2020, в то время как договоры аренды заключены с истцом 23.06.2020. Исходя из этого, одно из условий, предусмотренных законом для заключения дополнительного соглашения о продлении срока действия договоров, не соблюдено, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по УрФО» в судебное заседание не явились.

Решением суда от 01.06.2021 иск удовлетворен. На ТУ Росимущества возложена обязанность по заключению с ФИО2 дополнительных соглашений, предусматривающих увеличение срока действия договоров аренды земельных участков, заключенных 23.06.2020 между сторонами.

Не согласившись с таким решением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель ответчика ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование повторяет доводы, изложенные суду первой инстанции. Указывает, что у истца имелось приоритетное право на заключение договоров аренды на вновь образованные земельные участки. Она это право реализовала, участки по договорам ей были предоставлены на условиях и на срок, предусмотренные предыдущими договорами, заключенными с ее супругом. Поскольку арендатор имеет право на продление срока действия договора только в случае его заключения до 18.03.2020 и данное условие истцом не соблюдено, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 доводы жалобы поддержала.

Истец и ее представитель ФИО4 против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» и установив, что после образования новых земельных участков из ранее арендуемых между ответчиком и Б.В.А.., а в дальнейшем с его правопреемником ФИО2 на прежних условиях были сохранены арендные правоотношения и истцом до истечения срока действия договоров поданы заявления о продлении их сроков действия, пришел к выводу о наличии совокупности условий для реализации арендатором своего права, предусмотренного частью 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, мотивировочная часть решения изложена в соответствии с правилами части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не требует дополнительного обоснования со стороны судебной коллегии.

Как верно указал суд, в самих договорах аренды, заключенных 23.06.2020 между ФИО2 и ответчиком, прямо указано о распространении их условий на отношения, возникшие до подписания данных договоров (пункт 2.3), что в совокупности с указанием в актах приема-передачи на принятие арендатором участков с 12.09.2018 (дата государственной регистрации права собственности Российской Федерации на вновь образованные участки) свидетельствует о сохранении арендных правоотношений, возникших в 2012-2014 г. на основании договоров, заключенных с супругом истца Б.В.А.

То обстоятельство, что вступление истца в арендные правоотношения было оформлено заключением новых договоров аренды, а не заключением дополнительных соглашений к прежним договорам, с учетом фактических обстоятельств дела (предоставление участков без торгов законному правопреемнику (наследнику) первоначального арендатора), природу правоотношений сторон не меняет.

Дата оформления фактически сложившихся арендных правоотношений применительно к конкретным обстоятельствам дела носит формальный характер и не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Территориального управления Росимущества в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Некрасова А.С.

ФИО1