Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Дробота Ю.В. на решение Кировского районного суда города Самары от 22 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» к Дроботу Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Дробота Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Новотроицк Оренбургской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» сумму задолженности по кредитному договору №091300/0013 от 21 июля 2009 года в размере 596 082 370 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего 596 142 370 (пятьсот девяносто шесть миллионов сто сорок две тысячи триста семьдесят) рублей 70 копеек.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – ООО «ТД «Агроторг» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику – Дроботу Ю.В. в обоснование своих требований указав, что 21 июля 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «Агролюкс» (заёмщик) был заключен кредитный договор №091300/0013, согласно которому, кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства в размере 500 000 000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить полученные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Одновременно с заключением кредитного договора, 21 июня 2009 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и Дроботом Ю.В. (поручитель) заключен договор №091300/0013-9 поручительства физического лица, в силу которого Дробот Ю.В. обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО «Агролюкс» (должником) своих обязательств по кредитному договору №091300/0013 от 21 июля 2009 года. Определением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2012 года по делу №А55-32096/2011 в отношении ООО «Агролюкс» введена процедура наблюдения, определением от 16 июля 2012 года требования ОАО «Россельхозбанк», основанные на кредитном договоре №091300/0013 от 21 июля 2009 года, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролюкс» в общем размере 577 577 041 рубль 96 копеек, в том числе: 500 000 000 рублей - основной долг, 77 517 429 рублей 44 копейки - проценты за июль 2009 года - март 2012 года, 59 612 рублей 52 копейки - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита. Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу №А55-32096/2011 установлено, что в соответствии с кредитным договором №091300/0013 от 21 июля 2009 года ОАО «Россельхозбанк» предоставил ООО «Агролюкс» денежные средства в размере 500 000 000 рублей под 6% годовых на срок до 15 июля 2014 года. Факт выдачи кредита подтверждается распоряжением об открытии ссудного счета заёмщику от 21 июля 2009 года, распоряжением Самарского отделения ОАО «Россельхозбанк» о предоставлении кредита от 21 июля 2009 года в сумме 500 000 000 рублей, распоряжением ООО «Агролюкс» о направлении денежных средств в размере 500 000 000 рублей на расчётный счёт ООО «Агролюкс» №40702-810-9-1300-0001022, мемориальным ордером №44 от 21 июля 2009 года. Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 октября 2012 года по делу №А55-32096/2011 ООО «Агролюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 27 декабря 2012 года между ОАО «Россельхозбанк» (кредитор) и ООО «ТД «Агроторг» (новый кредитор) заключен договор №120000/3002-16 уступки прав требований, согласно условий которого, кредитор передаёт, а новый кредитор принимает права требования к юридическим лицам, включая права требования по погашению основного долга, уплате сумм начисленных процентов по кредиту, комиссий, включая права кредитора по договору поручительства физического лица №091300/0013-9 поручительства физического лица от 21 июля 2009 года. Размер переданных требований составляет 596 082 370 рублей 70 копеек, из которых основной долг 500 000 000 рублей, задолженность по процентам 95 632 183 рублей 54 копейки, штрафы и пени 59 612 рублей 52 копейки, проценты на требования 390 574 рублей 64 копеек. Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу №А55-32096/2011 произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве ООО «Агролюкс» - конкурсный кредитор ОАО «Россельхозбанк» заменено на ООО «ТД «Агроторг» с суммой требования в размере 577 577 041 рублей 96 копеек. До настоящего времени обязательства ООО «Агролюкс» по кредитному договору №091300/0013 от 21 июля 2009 года перед ОАО «Россельхозбанк» и его правопреемником ООО «ТД «Агроторг» не исполнены. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика - Дробота Ю.В. в пользу ООО «ТД «Агроторг» задолженность по кредитному договору №091300/0013 от 21 июля 2009 года в размере 596 082 370 рублей 70 копеек и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик – Дробот Ю.В., считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Дробота Ю.В. судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению как постановленное с нарушением норм материального права.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, при этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы – «Займ», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, при этом в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а в соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом п. 1 ст. 809 ГК РФ определено что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, а в силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обязанностей заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием для взыскания с заемщика всей суммы задолженности по кредитному договору единовременно.

В силу требований ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что нарушение обязательств заемщиком по кредитному договору является безусловным основанием к привлечению поручителя к солидарной ответственности перед кредитором, при отсутствии правовых оснований для признания такого договора поручительства недействительным, либо незаключенным, либо прекращенным.

Вместе с тем, по смыслу закона поручитель не может отвечать перед кредитором в объеме большем, чем должник.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Из материалов дела видно, что между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Агролюкс», в лице директора Дробота Ю.В., действующего на основании Устава, 21 июля 2009 года заключен кредитный договор №091300/0013, в соответствии с которым ООО «Агролюкс» был предоставлен кредит в размере 500 000 000 рублей под 6% годовых. Срок предоставления кредита до 31 июля 2009 года. Цель - на приобретение простых векселей ОАО «Россельхозбанк» (том №1, л.д. 6-16). В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №091300/0013 от 21 июля 2009 года в тот же день заключен договор поручительства №091300/0013-9 с Дроботом Ю.В., в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение ООО «Агролюкс» своих обязательств по кредитному договору №091300/0013, заключенному 21 июля 2009 года между кредитором и должником (том №1, л.д. 21-26). В соответствии с п. 2.1 указанного договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно п. 2.2 названного договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, что и должник. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором. Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения должником обязательства по своевременной и в полном объёме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору (том №1, л.д. 22). Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что не отрицалось сторонами. В соответствии с графиком возврат кредита в сумме 500 000 000 рублей должен быть осуществлён 15 июля 2014 года (том №1, л.д. 17).

Судом первой инстанции также установлено, что 27 декабря 2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Торговый дом «Агроторг» - истцом по делу заключен договор №120000/3002-16 уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ТД «Агроторг» принимает права требования к юридическим лицам, перечисленным в приложении №1 к договору, включая права требования по погашению основного долга, уплате суммы начисленных процентов по кредиту, комиссий по кредиту, неуплаченных на дату заключения указанного договора уступки, суммы процентов, начисленных на требования кредитора как конкурсного кредитора, неустойки (пени, штрафы), признанные на основании вступивших в силу актов судебных органов, судебных расходов, а также права (требования) по договорам (соглашениям), заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором (том №1, л.д. 28-31). В соответствии с приложением №1 к договору №120000/3002-16 уступки прав требований от 27 декабря 2012 года, к новому кредитору ООО «ТД «Агроторг» перешли права требования к ООО «Агролюкс», основанные на кредитном договоре №091300/0013 от 21 июля 2009 года в сумме 596 082 370 рублей 70 копеек, включая права кредитора по договору №091300/0013-9 поручительства физического лица от 21 июля 2009 года (том №1, л.д. 32-62).

Также из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агролюкс» требования ОАО «Россельхозбанк» в общем размере 577 577 041 рубль 96 копеек, в том числе: 500 000 000 рублей - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, 77 517 429 рублей 44 копейки - проценты за июль 2009 года - март 2012 года, как обеспеченные залогом имущества должника 59 612 рублей 52 копейки - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, как не обеспеченные залогом имущества должника (том №1, л.д. 63-67). Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июля 2012 года ООО «Агролюкс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Агролюкс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дульнев Е.В. (том №1, л.д. 68-71). Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 мая 2013 года по делу №А55-32096/2011 заменён конкурсный кредитор с ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг» с суммой требования в размере 577 577 041 рубль 96 копеек, в том числе: 500 000 000 рублей - основной долг, как обеспеченные залогом имущества должника, 77 517 429 рублей 44 копейки - проценты за июль 2009 года - март 2012 года, как обеспеченные залогом имущества должника, 59 612 рублей 52 копейки - неустойка (пени) за несвоевременный возврат кредита, как не обеспеченные залогом имущества должника (том №1, л.д. 72-74). До настоящего времени обязательства ООО «Агролюкс» по кредитному договору №091300/0013 от 21 июля 2009 года не исполнены.

Кроме того, суд первой инстанции установлено, что согласно заключения эксперта от 16 сентября 2014 года подпись от имени Дробота Ю.В., расположенная в строке «Дробот Ю.В.» подраздела «Поручитель в разделе «Статья 5. Местонахождение, банковские реквизиты и подписи сторон» в договоре №091300/0013-9 поручительства физического лица от 21 июля 2009 года, заключенном между ОАО «Россельхозбанк», в лице Козловца А.С., и Дроботом Ю.В., выполнена Дроботом Ю.В.. Печатный текст, расположенный на лицевой стороне каждого из 6 листов исследуемого договора №091300/0013-9 поручительства физического лица от 21 июля 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк», в лице Козловца А.С., и Дроботом Ю.В., выполнен в один приём, т.е. допечатка и монтаж отдельных фрагментов печатных текстов в исследуемом документе не применялись. Печатный текст, расположенный на лицевых сторонах 6 листов исследуемого договора №091300/0013-9 поручительства физического лица от 21 июля 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк», в лице Козловца А.С., и Дроботом Ю.В., выполнен при помощи одного фоторецептора электрофотографического копировально-монтажного устройства. Решить вопрос: «Осуществлялась ли замена листов в договоре №091300/0013-9 поручительства физического лица от 21 июля 2009 года, заключенном между ОАО «Россельхозбанк», в лице Козловца А.С., и Дроботом Ю.В.?» не предоставляется возможным в связи с тем, что листы исследуемого документа скреплены между собой с помощью нити, свободные концы которой, закреплённые с оборотной стороны 6 листа исследуемого документа, наделено не зафиксированы с ней с помощью прямоугольного фрагмента листа белой бумаги (концы нити не момент производства экспертизы свободно перемещаются под указанным фрагментом). Указанное скрепление листов исследуемого договора не обеспечивает должной защиты от замены листов, поскольку при извлечении свободных концов нити из-под прямоугольного фрагмента листа, с помощью которого они зафиксированы с оборотной стороной 6 листа исследуемого документа, не образуются криминалистически значимые признаки, свидетельствующие о нарушении целостности исследуемого документа. Первоначальное содержание договора №091300/0013-9 поручительства физического лица от 21 июля 2009 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк», в лице Козловца А.С., и Дроботом Ю.В., с помощью подчистки, дописки, допечатки, дорисовки, смывания и травления не изменялось. Агрессивное воздействие (термическое, световое, волновое) на исследуемый документ не оказывалось (том №2, л.д. 2-27).

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверной установлено, что вышеназванный договор поручительства с ответчиком заключен в надлежащей форме и нет правовых оснований для признания такого договора поручительства недействительным, либо незаключенным, либо прекращенным, вместе с тем, достоверно установлено, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств по указанному кредитному договору.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильными выводы суда первой инстанции о необходимости привлечения поручителя – ответчика по делу к ответственности перед кредитором в объеме большем, чем должник, поскольку в силу действующего законодательства о банкротстве юридических лиц до отмены процедуры банкротства сумма требований к ООО «Агролюкс» включенная в третью очередь реестра кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу №А-55-32096/2011 изменена быть не может, следовательно, и поручитель – ответчик по делу может отвечать перед истцом только в объеме определенном вышеуказанным определением Арбитражного суда, то есть в сумме 577 577 041 рубль 96 копеек. Однако истец не лишен права обратиться с иском о взыскании с ответчика и должника процентов за пользование кредитом за иной временной период, если процедура банкротства в отношении должника будет отменена и указанное юридическое лицо возобновит свою хозяйственную деятельность.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым указать на солидарное взыскание задолженности с ответчика и должника, в целях исключения двойного взыскания, которое может привести к неосновательному обогащению истца.

Судебная коллегия не может признать убедительными доводы апелляционной жалобы о фальсификации истцом доказательств представленных в обосновании иска, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ указанные обстоятельства подлежат доказыванию только определенными средствами доказывания – соответствующим обвинительным приговором суда, так как сторона ответчика фактически ссылается на совершении уголовного преступления, однако указанных доказательств ответчиком не представлено, не подтверждаются указанные доводы и заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Также несостоятельными находит судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильности решения ввиду не исследования доказательств о возможном погашении задолженности самим заемщиком по кредитному договору, поскольку обязательства ответчика носят солидарный характер и названные обстоятельства могут иметь значение для разрешения соответствующих вопросов в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, что в соответствии с п. 4 ч. 1, п.п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым изменить обжалуемое решение, а именно взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору №091300/0013 от 21 июля 2009 года в размере 577 577 041 рубль 96 копеек, солидарно, с обществом с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (требования о взыскании названной суммы к которому включены в третью очередь реестра кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу №А-55-32096/2011) и присудить истцу с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, а в удовлетворении иска в остальной части истцу - отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда города Самары от 22 октября 2014 года – изменить изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» удовлетворить частично и взыскать с Дробота Ю.В. (1 октября 1966 года рождения, уроженца города Новотроицк Оренбургской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» сумму задолженности по кредитному договору №091300/0013 от 21 июля 2009 года в размере 577 577 041 (пятьсот семьдесят семь миллионов пятьсот семьдесят семь тысяч сорок один) рубль 96 копеек, солидарно, с обществом с ограниченной ответственностью «Агролюкс» (требования о взыскании названной суммы к которому включены в третью очередь реестра кредиторов определением Арбитражного суда Самарской области от 16 июля 2012 года по делу №А-55-32096/2011).

Взыскать с Дробота Ю.В. (1 октября 1966 года рождения, уроженца города Новотроицк Оренбургской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

B удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» - отказать.».

Председательствующий –

Судьи -