Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Дмитрюка Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по единовременной материальной помощи

по апелляционной жалобе Дмитрюка В.И.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Дмитрюка Валерия Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по единовременной материальной помощи отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитрюк В.И. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о взыскании задолженности по единовременной материальной помощи в размере 10386,48 руб.

Требования мотивировал тем, что 29.03.2019 года между ним и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым работодатель обязался выплатить ему после расторжения трудового договора в связи с его уходом на пенсию единовременную материальную помощь в размере 83895,93 руб., что составляет три среднемесячных заработка. Однако с указанной суммы ответчиком было удержано 13% НДФЛ и фактически ему была выплачена единовременная материальная помощь в размере 73509,45 руб.

Истец считает удержание ответчиком с суммы материальной помощи подоходного налога в размере 10386,48 руб. необоснованным, полагая, что данная выплата относится к компенсационной, связанной с увольнением работника, в связи с чем не подлежит налогообложению.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дмитрюк В.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» – Полуканину В.В., личное участие которой в судебном заседании организовано путем видеоконференц-связи с Ачинским городским судом Красноярского края, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Дмитрюк В.И. с 01.01.2004 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности наладчика контрольно-измерительных приборов и автоматики участка по ремонту и обслуживанию энергетического оборудования механического цеха.

29.03.2019 года между Дмитрюком В.И. и ООО «РУС-Инжиниринг» было заключено соглашение к трудовому договору № 1809 от 01.01.2004 года, в соответствии с которым работодатель, учитывая условия труда и стаж работника, обязался выплатить работнику после расторжения трудового договора в связи с его уходом на пенсию единовременную материальную помощь в размере 83895,93 руб., что составляет три среднемесячных заработка.

На момент увольнения истца в ООО «РУС-Инжиниринг» действовал коллективный договор на 2017-2019 годы, утвержденный конференцией работников филиала ООО «РУС-Инжиниринг» в г. Ачинске от 29 декабря 2016 года, с изменениями внесенными постановлением № 1 от 01 ноября 2017 года «О внесении дополнений и изменений в действующий коллективный договор».

Пунктом 2.1.7 раздела II. Оплата труда, социальные гарантии и льготы указанного коллективного договора предусмотрено, что лицам, уволившимся с предприятия в связи с уходом на пенсию при достижении пенсионного возраста, в том числе льготного, надлежит производить выплату единовременной материальной помощи в месяце увольнения, в зависимости от общего стажа работы на предприятии: от 10 до 15 лет - один среднемесячный заработок работника; от 15 до 20 лет - два среднемесячных заработка работника; свыше 20 лет - три среднемесячных заработка работника.

29.03.2019 года Дмитрюк В.И. был уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию и в этот же день он обратился с заявлением о выплате единовременной материальной помощи в связи с выходом на пенсию в сумме 83895,93 руб.

Сумма единовременной материальной помощи была перечислена истцу после удержания налога на доходы физических лиц, сумма удержанного налога составила 10386,47 руб., исходя из расчета: 83895,93 руб. – 4000 руб. (сумма необлагаемая подоходным налогом, в соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ) -13%=10386,47 руб.

Полагая, что сумма единовременной материальной помощи не подлежала налогообложению, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по единовременной материальной помощи в размере 10386,48 руб., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что выплата, произведенная истцу, не является компенсацией при увольнении, установленной действующим законодательством, в связи с чем оснований для освобождения от налогообложения не имеется.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что не подлежали налогообложению (освобождались от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

При этом Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит определения понятия "компенсационные выплаты", а положения п. 1 ст. 11 Налогового кодекса РФ предусматривают, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся понятия гарантий и компенсаций, применяемые в трудовом законодательстве; гарантии определены как средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, а компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных ТК РФ или другими федеральными законами обязанностей.

В статье 178 ТК РФ, устанавливающей гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, установлены случаи выплаты выходных пособий при расторжении трудового договора (части первая и третья) и предусмотрено право сторон трудовых отношений или социального партнерства установить в трудовом или коллективном договоре повышенные по сравнению с закрепленными непосредственно законодательством гарантии для работников, подлежащих увольнению, в том числе расширить круг случаев выплаты выходных пособий и увеличить размер таких пособий (часть четвертая).

Из приведенных положений ст. ст. 164, 178 Трудового кодекса РФ и п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ следует, что налоговое законодательство устанавливает виды компенсационных выплат, не подлежащих налогообложению (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), в виде доходов работника, получаемых в качестве возмещения тех затрат, которые понесены им в связи с выполнением трудовых обязанностей и связанных с увольнением работника, если такие компенсационные выплаты установлены действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ или решениями представительных органов местного самоуправления.

В силу пункта 28 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы, не превышающие 4000 рублей, полученные налогоплательщиком за налоговый период в виде суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам, а также бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по возрасту.

Таким образом, проанализировав нормы законодательства, регулирующего спорные отношения, учитывая, что выплаченная истцу в связи с увольнением на пенсию при соответствующем стаже работы единовременная материальная помощь не является компенсационной выплатой, определяемой в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанной с увольнением работника, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения выплаченного истцу единовременного вознаграждения от налогообложения, поскольку действия ответчика по удержанию с суммы единовременной материальной помощи, после вычета необлагаемой подоходным налогом суммы в размере 4000 рублей, налога на доходы физических лиц соответствовали требованиям законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе Дмитрюку В.И. в удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплаченная ему сумма единовременной материальной помощи при увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, не подлежала в силу пункта 3 ст. 217 НК РФ налогообложению, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку данная выплата не является компенсационной выплатой, так как не носит для истца компенсирующего характера на преодоление негативных последствий, связанных с увольнением.

Условиями коллективного договора предусмотрены определенные условия при соблюдение которых работнику выплачивается единовременное вознаграждение за длительный стаж работы на предприятии, в том числе наличие права на пенсию, которое не выполняет социальную функцию защиты работника при временной потери дохода при увольнении, отсутствии средств к существованию.

Разъяснения, данные в письмах Министерства финансов Российской Федерации, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе в обоснование незаконности решения, не опровергают правильности выводов суда.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с изложенными в решении выводами об основаниях отказа в удовлетворении требований основаны на неправильном толковании подлежащего применению законодательства и не опровергают выводы суда об отсутствии законных оснований для освобождения полученного истцом дохода от налогообложения.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дмитрюка В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.