Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Поддубной О.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации г. Таганрога, Комитету по управлению имуществом г. Таганрога, территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в РО о запрете ведения строительства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Жилой дом расположен по фасаду земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домовладения ответчиков ФИО2, ФИО3, расположены на краю обрыва Таганрогского залива, где ведение строительства запрещено. Собственниками домовладений по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предпринимаются меры к сносу расположенных на них строений и возведению нового капитального строения, что может повлиять на разрушение берега. В береговой полосе без получения соответствующего разрешения ведется строительство укрепительного сооружения. При ведении строительства проезжает многотонный грузовой транспорт, что влечет за собой ухудшение состояния имущества истца.

На этом основании, с учетом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 просил суд запретить ФИО3 ведение строительства по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и в береговой зоне Таганрогского залива Азовского моря на участке Таганрогского залива между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; запретить Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога и ТУ ФАУГИ по РО ведение строительства в береговой зоне Таганрогского залива Азовского моря на участке Таганрогского залива между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Определением суда от 11 октября 2012 года ФИО2 исключен из числа ответчиков, и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители истца ФИО1 исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В отношении не явившихся лиц извещенных надлежащим образом дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1 в лице представителя ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое по удовлетворению иска.

В жалобе говорится о том, что при рассмотрении дела суд нарушил процессуальные права ФИО1, как на участие в рассмотрении, так и в предоставлении доказательств. Суд назначил проведение судебной экспертизы, однако устранился от исполнения судебного постановления.

По мнению заявителя, суд не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о незаконном возведении берегоукрепительного ограждения Таганрогского залива между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также невозможности проезда грузового транспорта по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без причинения материального ущерба расположенным на данном переулке строениям, в том числе жилому дому истца.

Судом не учтено, что разрешение на строительство выдано в водоохраной зоне Таганрогского залива, в зоне охраняемого природного ландшафта с режимом содержания 7, в границах охранной зоны объекта культурного наследия без дачи соответствующих заключений компетентными органами.

Суд необоснованно отказал в принятии увеличенных исковых требованиях в части обязания Администрации г. Таганрога и ФИО3 разработать проект о возможном использовании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проезда строительной техники и грузового транспорта при подвозе строительных материалов.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФИО1, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии с диспозицией положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 ГК РФ, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 является собственником ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО5 в порядке наследования признано право собственности на жилой дом литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жилой площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, ФИО3 в порядке наследования на праве долевой собственности принадлежит ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Решением Таганрогского городского суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за ФИО3 признано право собственности на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Администрация г. Таганрога выдала ФИО3 разрешение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуального жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о запрете ФИО3 ведения строительства на принадлежащем ответчику земельном участке, суд руководствовался положениями ст.ст. 209, 304, 1065 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ исходил из того, что из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчика ФИО3 по строительству на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке на основании полученного разрешения на строительство индивидуального жилого дома создает опасность причинения вреда в будущем имуществу ФИО1.

Отказывая в удовлетворении требований к ФИО3 о запрете ведение строительства в береговой зоне Таганрогского залива Азовского моря на участке Таганрогского залива между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из недоказанности строительства спорного берегоукрепительного сооружения именно ответчиком ФИО3

Отказывая в удовлетворении исковых требований о запрете Администрации г. Таганрога, КУИ г. Таганрога и ТУ ФАУГИ по РО на ведение строительства в береговой зоне Таганрогского залива Азовского моря на участке Таганрогского залива между АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, суд исходил из недоказанности проведения строительных работ указанными ответчиками и причинения вреда имуществу.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что участки истца и ответчика находятся, на противоположных сторонах, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на расстоянии около 50 метров друг от друга, между участками проходит автомобильная дорога общего пользования.

Строительство жилого дома, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляет ФИО3 - собственник земельного участка на основании разрешения на строительство, выданного в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, которое на момент принятия обжалуемого судебного постановления в установленном законом порядке не было признано недействительным или отменено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил сообщение Центрального территориального управления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому заезд большегрузных автомашин на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН крайне не желателен, так как это приведет к дополнительным нагрузкам на береговой склон, поскольку данное сообщение не содержит сведений о наличии угрозы домовладению истца от проезда большегрузных автомашин на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом исходя из ответа Комитета по Архитектуре и градостроительству Администрации г. Таганрога земельный участок с адресным ориентиром: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН определен как участок общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности нарушения прав истца в виде причинения вреда его имуществу ни вследствие проезда грузовых машин по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ни вследствие проведения ФИО3 строительных работ на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области в ходе проведенной ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА проверки установлено, что по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ведется строительство объекта берегоукрепительной полосы Таганрогского залива. При этом достоверных и достаточных доказательств тому, что данные работы выполняются ответчиками, материалы дела не содержат

Таким образом, состоявшееся судебное постановление соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО3 отсутствует разрешение на строительство, судебной коллегией отклоняются как противоречащие имеющемуся в материалах дела разрешению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на строительство на участке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, индивидуального жилого дома общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. которое на момент принятия судом обжалуемого решения не было признано недействительным или отменено.

Указание ФИО1 на то, что разрешение на строительство выдано в водоохраной зоне Таганрогского залива, в зоне охраняемого природного ландшафта с режимом содержания 7, в границах охранной зоны объекта культурного наследия без дачи соответствующих заключений компетентными органами, не имеет правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку фактически сводится к оспариванию выданного ФИО3 разрешения на строительство, которое не было предметом настоящего судебного разбирательства.

Ссылка в жалобе о том, что суд назначил проведение судебной экспертизы, однако устранился от исполнения судебного постановления, не может повлечь отмену судебного решения. Судом первой инстанции принимались все необходимые меры для оказания истцовой стороне помощи в собирании и истребовании доказательств. По ходатайству истца дважды назначалась судебная экспертиза, проведение которой не представилось возможным по причине отсутствия у экспертной организации инструментальной базы и допуска к работам по подготовке к проектной документации и в области инженерно-геологических изысканий. Вместе с тем истец не был лишен возможности представить суду иные доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ им сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных требований, также не могут быть положены в основу отмены по существу правильного решения суда, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно не удовлетворенного либо ранее заявленного и не рассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Предметом иска ФИО1 является требование о запрете ответчикам ведения строительных работ.

В заявлении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель ФИО1 увеличивает ранее заявленные требования требованием об обязании ответчиков провести историко-культурную экспертизу и разработать проект о возможном использовании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проезда строительной техники и грузового транспорта при подвозе строительных материалов.

Таким образом, истцом при увеличении исковых требований, предмет первоначальных требований – запрет строительства дополнил требованием о разработке проектной документации.

В качестве оснований, по которым представитель ФИО1 увеличил первоначально заявленные требования, было указано на то, что земельный участок находится в особо охраняемой зоне.

Таким образом, истец дополнил поданный им иск новыми требованиями, предмет и основание которых не соответствует первоначально заявленному требованию, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ФИО1 о принятии увеличений исковых требований и рассмотрел требования по первоначально заявленным.

Между тем, ФИО1 не лишен права на предъявление в порядке искового производства самостоятельных требований об обязании ответчиков провести историко-культурную экспертизу и разработать проект о возможном использовании АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для проезда строительной техники и грузового транспорта при подвозе строительных материалов.

Другие доводы жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, исходя из содержания первоначально заявленных и принятых судом к производству требований, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется, а несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 07 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: