Гражданский кодекс часть 1

по иску Сысоева А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», обществу с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Эссет Менеджмент», обществу с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», титову В.В. , Серебренникову А.В. о взыскании денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Титова В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителя истца Николаевой А.М., представителя ответчика Титова В.В. – Гребенщикова А.М., судебная коллегия

установила:

Сысоев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Гранит XXI век», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», Титову В.В., Серебренникову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование указал, что между ним и Газпромбанк (ОАО) заключен договор поручительства № от ( / / ), согласно которому он обязался солидарно с ООО «Гранит XXI век» отвечать за исполнение ООО «Гранит XXI век» его обязательств перед Газпромбанк (ОАО), возникших из кредитного соглашения об открытии кредитной линии от ( / / )№-К, заключенного между ООО «Гранит XXI век» и Газпромбанк (ОАО). В связи с неисполнением ООО «Гранит XXI век» своих обязательств по кредитному соглашению он, как поручитель ООО «Гранит XXI век», перечислил в счет погашения задолженности ООО «Гранит XXI век» перед Банком ...., что подтверждается платежными поручениями № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ). Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов, на сумму, выплаченную кредитору, и возмещение иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В силу указанной нормы и п.2.5 Договора поручительства он приобрел у Банка право требовать с ООО «Гранит XXI век», а также других поручителей - ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион-2000», ( / / )2, ( / / )3 оплаты ... а также процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме ... Просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в сумме ... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 исковые требования Сысоева А.В. были удовлетворены частично. С ООО «Гранит XXI век», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Бастион-2000», Серебренникова А.В., Титова В.В. солидарно в пользу Сысоева А.В. были взысканы денежная сумма в размере .... в счет возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Гранит XXI век» по договору поручительства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., а также расходы по уплате госпошлины в размере ... С ООО «Гранит XXI век», ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Бастион-2000», Серебренникова А.В. солидарно в пользу Сысоева А.В. были взысканы денежная сумма в размере .... в счет возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Гранит XXI век» по договору поручительства. В удовлетворении иска к ООО «Эссет Менеджмент» было отказано.

Ответчик Титов В.В. с таким решением не согласился, принес апелляционную жалобу с просьбой решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с Титова В.В., Серебренникова А.В., ООО «Бастион-2000», ООО «ЦМТЕ» денежных средств в счет возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Гранит- XXI век» по договору поручительства и процентов за пользование чужими денежными средствами, и вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В качестве оснований для отмены решения указал, что выводы суда о том, что должник и поручители солидарно отвечают не только перед основным кредитором, но и перед поручителем, частично исполнившим обязательство за должника, не основным на нормах действующего законодательства. В соответствии со ст. 384, 365 ГК РФ к Сысоеву А.В. перешло только право требования к должнику на сумму исполненных им обязательства и права как залогодержателя по кредитному обязательству. Прав требования к иным поручителям к нему не перешло. Суд первой инстанции взыскал с Титова В.В. солидарно сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в таком же размере, в каком взыскал ее с других поручителей, несмотря на то, что сумма основного долга взыскана с Титова В.В. в меньшем размере. Таким образом, если принимать позицию суда первой инстанции о том, что поручители солидарно отвечают перед другими поручителя, то сумма процентов, подлежащих взыскании с Титова В.В. должна составлять ...

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Титова В.В. – Гребенщиков А.М. доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Николаева А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, представила возражения на жалобу, доводы которого поддержала в судебном заседании.

Истец, ответчики, третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, им были направлены судебные извещения по адресам, имеющимся в материалах дела, а также лица, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Истец, ответчики, третье лицо об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентам

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2013 года между ООО «Гранит XXI век» и Газпромбанк (ОАО) заключено Кредитное соглашение об открытии кредитной линии ... в соответствии с которым Банк открыл заемщику кредитную линию, а заемщик обязался возвратить Банку кредит, полученный по кредитному соглашению и уплатить проценты.

Согласно п. 6.1 Кредитного соглашения, лимит выдачи по Кредитной линии составляет ... рублей. Исполнение Кредитной линии производится Траншами Кредита (п.6.3.2). Погашение первого Транша осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 24 календарных кварталов срока действия первого Транша Кредита. Погашение второго и последующих Траншей Кредита осуществляется ежеквартально не позднее последнего рабочего дня каждого квартала равными долями в течение последних 4 календарных кварталов срока действия Транша Кредита. Дата погашения по основанному долгу по Кредитной линии – ( / / ) год. (...

В обеспечение обязательств по кредитному оглашению между ( / / )1 и Газпромбанк (ОАО) заключен договор поручительства №-... от ( / / ), согласно которому он обязался солидарно с ООО «Гранит XXI век» отвечать за исполнение ООО «Гранит XXI век» его обязательств перед Газпромбанк (ОАО), возникших из Кредитного соглашения об открытии кредитной линии от ( / / )№-К, заключенного между ООО «Гранит XXI век» и Газпромбанк (ОАО).

Также в обеспечение обязательств по кредитному оглашению между ООО «Гранит XXI век» и Газпромбанк (ОАО) договоры поручительства заключены между Газпромбанк (ОАО) и ( / / )4№-К-П/7 от ( / / ), между Газпромбанк (ОАО) и ( / / )2№... от ( / / ), ООО «Бастион-2000» № от ( / / ), между Газпромбанк (ОАО) и ООО «Центр международной торговли Екатеринбург» №-К-П/2 от ( / / ), между Газпромбанк (ОАО) и ООО «Эссет Менеджмент» № от ( / / ).

Из материалов дела следует, что ( / / )1 платежными поручениями № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ), № от ( / / ) внес на ссудные счета ООО «Гранит XXI век», открытые для гашения задолженности по кредитному соглашению .... соответственно. Всего ... руб.

Факт внесения Сысоевым А.В. ... рублей в счет оплаты очередных платежей по Кредитному соглашению между ООО «Гранит XXI век» и Газпромбанк (ОАО) №-К от ( / / ) не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Таким образом, судом установлено, что Сысоев А.В., являясь поручителем, выполнил обязательство заемщика ООО «Гранит XXI век» по кредитному соглашению № от ( / / ), в части внесения очередных платежей в размере 51252616, 63 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанций, руководствуясь ст. 363, п. 1 ст. 365, абз. 4 ст. 387, подп.1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установив, что поручителями ООО «Центр международной торговли Екатеринбург», ООО «Эссет Менеджмент», ООО «Бастион 2000», Серебренниковым А.В., Титовым В.В. были заключены различные договоры поручительства раздельно друг от друга, верно пришел к выводу, что к Сысоеву А.В., как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором за должника ООО «Гранит XXI век», перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе право к поручителям требовать солидарного с должником исполнения обязательства.

Доводы жалобы о том, что к Сысоеву А.В. перешло только право требования к должнику на сумму исполненных им обязательства, и права как залогодержателя по кредитному обязательству, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Также судом первой инстанции были взысканы с должника и поручителей проценты за пользование чужими денежными средства.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с должника и поручителей процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из указанной нормы, следует, что проценты на денежные средства могут быть взысканы только в случае пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что он каким-либо образом уведомил должника и остальных поручителей о том, когда и в каком объеме им были внесены за ООО «Гранит XXI век» денежные средства по кредитному соглашению, и что они обязаны возвратить ему их, следовательно, ни основной должник, ни остальные поручители не могли знать о том, что Сысоевым А.В. 01.04.2015, 20.08.2015, от 29.09.2015, от 09.12.2015 года, от 31.03.2016 были внесены за ООО «Гранит XXI век» денежные средства по кредитному соглашению в размере .... соответственно.

Направленное ООО «Эссет Менеджмент», Сысоевым А.В. 22.03.2016 в адрес Титова В.В. уведомления о зачете взаимных требований в одностороннем порядке, не может быть расценено судом, как требование о возврате денежных средств, и как основании для начисления процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменение решения суда судом апелляционной инстанции в силу п. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ влечет изменение решения в части распределения судебных расходов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере ... руб. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено солидарное взыскание судебных расходов. Соответственно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчиков в равных долях, с каждого из ответчиков по ... руб. (...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 11.04.2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования сысоева А.В. - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», Серебренникова Александра Васильевича, Титова Владимира Васильевича в пользу Сысоева Анатолия Васильевича денежную сумму в размере ... руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Гранит XXI век» по договору поручительства.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», Серебренникова Александра Васильевича в пользу Сысоева Анатолия Васильевича денежную сумму в размере ... руб. в счет возмещения уплаченных денежных средств за ООО «Гранит XXI век» по договору поручительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит XXI век», общества с ограниченной ответственностью «Центр международной торговли Екатеринбург», общества с ограниченной ответственностью «Бастион-2000», Серебренникова А.В. Тимтова В.В. в пользу СысоеваА.В. расходы по уплате госпошлины в размере ... руб. 00 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.П. Игнатьев
Судьи	З.С. Фефелова
	Р.В. Кучерова