Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Парма» по доверенности Марченко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Парма» обратилось в суд с иском к ООО «Русская компания», Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления по Краснодарскому краю, Овечкину А.А., УФССП по Краснодарскому краю МО по исполнению особых производств, ООО «Южная строительная коммуникационная компания» о признании недействительными торгов в форме аукциона, ссылаясь на то, что 24 октября 2013 года в газете «Кубань сегодня» было размещено извещение о проведении торгов по адресу: г. <...>, в форме открытого аукциона. Также информация о торгах была опубликована на официальном сайте. 20 ноября 2013 года торги были приостановлены на основании определения суда от 18 ноября 2013 года о приостановлении исполнительного производства. 02 февраля 201 4года на официальном сайте появилась информация о возобновлении торгов, была установлена дата окончания приема заявок – 05 февраля 2014 года до 12 часов и назначена дата проведения торгов – 09 февраля 2014 года. Истец обратился 05 февраля 2014 года в 10 часов в торгующую организацию с целью подписания договора о задатке на лот № 1 и лот №2, было подписано два договора. После подписания договоров о задатке были подписаны заявки на участие в торгах, которые были зарегистрированы в 11 часов 57 минут и 11 часов 58 минут. В связи с тем, что время подачи заявок было ограничено, ООО «Парма» не имело возможности перечислить суммы задатка в установленное условиями торгов время, в связи с чем Общество не было допущено к торгам. Истец считает, что проведенные торги являются недействительными, поскольку были нарушены правила проведения торгов.

В судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО «Парма» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Парма» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное,

вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Парма». Полагает, что истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца ООО «Парма» по доверенности ФИО1 и представитель ООО «ЮСКК» по доверенности ФИО2, полностью поддержавшая доводы апелляционной жалобы, а также представитель ответчика ФАУГИ – Территориальное управление по доверенности ФИО3, представитель ответчика ООО «Русская компания» по доверенности ФИО4, представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представитель УФССП по Краснодарскому краю по доверенности ФИО7, не согласившиеся с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца ООО «Парма» по доверенности ФИО1 и представителя ООО «ЮСКК» по доверенности ФИО2, просивших об отмене решения суда, а также представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 09 августа 2013 года объединены в сводное исполнительное производство исполнительные производства в отношении должника ООО «Южная строительная коммуникационная компания» о взыскании с должника в пользу различных лиц <...> рублей 14 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2013 года наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее должнику в рамках сводного исполнительного производства, в том числе на объекты недвижимости, находящиеся в <...>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 сентября 2013 года наложен арест на имущественное право должника, а именно: право аренды земельных участков не сельскохозяйственного назначения по <...>.

30 сентября 2013 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с актом от 17 октября 2013 года арестованное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае.

14 октября 2013 года в ООО «Русская компания» от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае поступило поручение на реализацию арестованного имущества в рамках исполнительного производства, принадлежащего ООО «Южная строительная коммуникационная компания», а именно: спальный корпус на 150 мест по <...>; права аренды земельных участков не

сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> и <...>, расположенных по вышеуказанному адресу.

Суд установил, что в газете «Кубань сегодня» от 24 октября 2013 года было опубликовано извещение о проведении торгов, дата проведения торгов – 25 ноября 2013 года, срок приема заявок до 12 часов 11 ноября 2013 года.

20 ноября 2013 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства на основании определения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2013 года, в связи с чем членами комиссии ООО «Русская компания» был составлен протокол от 20 ноября 2013 года о приостановлении процедуры проведения торгов по продаже арестованного имущества.

30 января 2014 года поступило постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении сводного исполнительного производства, в связи с чем членами комиссии ООО «Русская компания» был составлен протокол от 30 января 2014 года о возобновлении процедуры проведения торгов по продаже арестованного имущества.

01 февраля 2014 года в газете «Кубань сегодня» было опубликовано извещение о проведении торгов, дата проведения торгов – 09 февраля 2014 года, срок приема заявок до 12 часов 05 февраля 2014 года.

06 февраля 2014 года были подведены итоги приема и регистрации заявок и к участию в торгах были допущены трое участников: ФИО5, ООО Фирма «САГ», ООО «Новые строительные системы». В отношении ООО «Парма» комиссией организатора торгов было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах в связи с тем, что претендентом на участие не оплачена сумма задатка.

09 февраля 2014 года состоялись торги арестованного имущества, победителем которых оказался ФИО5, предложивший наибольшую цену за объект продажи.

Проанализировав и оценив представленные доказательств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии каких-либо нарушений закона при проведении торгов и об отсутствии оснований для признания их недействительными.

В соответствии с ч. 6 ст. 447 и ч. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, должно быть сделано организатором торгов не менее, чем за 30 дней до их проведения.

При этом закон не устанавливает конкретную форму доведения информации о публичных торгах до потенциальных участников публичных торгов.

Извещение об оспариваемых истцом торгах было опубликовано 24 октября 2013 года в ежедневной краевой газете «Кубань сегодня». Форма и содержание указанного извещения о торгах, а также сроки опубликования соответствуют требованиям закона, а само извещение о торгах обеспечило привлечение к участию в торгах наибольшего числа участников гражданского оборота.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности торгов в связи с нарушением срока повторного извещения о проведении торгов не могут быть приняты во внимание, поскольку установление 30-дневного срока для объявления о предстоящих торгах направлено на привлечение к участию в торгах большего количества потенциальных покупателей.

Суд установил, что извещение о проведении торгов по продаже спорного арестованного имущества было опубликовано 24 октября 2013 года, заявки на участие в данных торгах принимались в период с 24 октября 2013 года по 11 ноября 2013 года, а 11 ноября 2013 года комиссией организатора торгов было принято решение о продлении срока приема заявок на участие в торгах с 15 до 18 ноября 2013 года, о чем в газете «Кубань сегодня» было опубликовано соответствующее извещение.

В связи с поступлением к организатору торгов постановления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства процедура проведения торгов была приостановлена, о чем был составлен протокол от 20 ноября 2013 года.

30 января 2014 года организатором торгов ООО «Русская компания» было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства, в связи с чем был оформлен протокол о возобновлении процедуры проведения торгов в отношении спорного имущества и 01 февраля 2014 года в вышеуказанной газете было опубликовано соответствующее информационное сообщение, в котором был продлен срок приема заявок на участие до 05 февраля 2014 года включительно и торги были назначены на 09 февраля 2014 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об исполнительном производстве» течение всех не истекших сроков приостанавливается одновременно с приостановлением исполнительного производства и со дня возобновления исполнительного производства течение сроков продолжается.

Общий срок размещенного информационного сообщения до даты проведения торгов составил 34 дня, приостановление исполнительного производства и процедуры проведения торгов 27 дней, и с 01 февраля 2014 года до 09 февраля 2014 года еще 7 дней.

Срок приема заявок составил 25 дней.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к правильному выводу о том, что перенос оспариваемых торгов на более поздний срок в связи с приостановлением исполнительного производства, с одновременным увеличением срока подачи заявок на участие в торгах и внесения задатков для потенциальных участников оспариваемых торгов не только не является нарушением правил проведения торгов, а напротив, обеспечивает привлечение к участию в торгах еще большего количества их потенциальных участников.

Суд также учел, что истец не был допущен к участию в торгах только лишь в связи с неоплатой суммы задатка, доказательств, свидетельствующих о том, что истец по уважительной причине не оплатил сумму задатка, суду представлено не было.

Суд правильно указал, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что истец не оплатил задаток и на законных основаниях не был допущен к участию в торгах, то есть его имущественные права и интересы при проведении торгов не были нарушены, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Парма».

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...> <...>

<...>

<...>