Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Новоселовой Д.В. и Ивановой Е.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 декабря 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ООО «СЗ «Орсо групп» ФИО1, ООО «Стройконтур», ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителя истцов ФИО3, ФИО4 – ФИО5, возражавшей против отмены решения суд, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Групп» (далее - ООО «СЗ «Орсо групп»), с учетом уточнений просили взыскать с ответчика ущерб в размере 974471, 61 рублей, расходов на оценку в размере 25000 руб., почтовых расходов в размере 700 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что на основании договора участия в долевом строительстве от 22.10.2018 № ** они являются собственниками жилого помещения по адресу г.Пермь ул.****, переданного застройщиком 08.07.2020. 26.04.2022 произошел залив данной квартиры, причиной которого являлся лопнувший гибкий шланг (подводка) к унитазу, установленного застройщиком, вследствие чего был причинен материальный вред их имуществу. В соответствии с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» сумма ущерба составила 924 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 на требованиях искового заявления настаивал.

Истец ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Орсо групп" в судебном заседании уточненные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «Стройконтур» в судебном заседании уточненные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.05.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо Групп» в пользу ФИО3, ФИО4 взысканы убытки в размере 974471, 61 руб., компенсация морального вреда по 25000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере по 50000 руб. в пользу каждого из истцов, в удовлетворении остальной части взыскания штрафа отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Стройконтур» просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.05.2023 отменить. Указывает, что в основу решение положено экспертное заключение № 314/10-2-22, которое, по мнению заявителя, произведено с нарушениями требований законодательства. Указывая на данные нарушения, заявитель полагает, что эксперты проигнорировали требования ст. 8 Федерального закона № 73-ФЗ. Также у экспертов не имеется высшего химического образования, поэтому ни металлографию, ни фрактографию эксперты не проводили, так как не имели надлежащей компетенции или возможности провести лабораторные исследования. В судебном заседании, а затем и письменно, через систему ГАС «Правосудие» представителем третьего лица было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы с целью установления причин разрыва гибкой проводки, однако суд отклонил данное ходатайство. В рамках судебного заседания 06.10.2022 сторонами ответчика и третьим лицом были заявлены ходатайства об исключении экспертного заключения № 56/22 от 17.05.2022. Суд отложил рассмотрение ходатайства сторон на более поздние сроки, приняв определение от 26.10.2023 о назначении судебной экспертизы, проигнорировал ходатайства сторон, не вынес определение об исключении доказательства или об отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, с целью исключения возможности гидродинамического удара. В судебном заседании 12.05.2023 суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика, не указав в решении суда о причинах его отклонения, а также причины согласия с заключением экспертов при объективной, указанным самими экспертами, неполноте исследований фактов и обстоятельств.

Представитель ООО «СЗ «Орсо групп» также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 12.05.2023 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, решение основано на неверном толковании норм материального и процессуального права. Суду первой инстанции надлежало изучить вопрос о корректности эксплуатации инженерного оборудования со стороны истцов, чего не было сделано. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы по делу. Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.10.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза. На странице 28 заключения указано, что не представляется возможным определить имел ли место гидравлический удар в системе, повлекший возникновение порыва, поскольку в распоряжение экспертов не представлена эксплуатационная документация в отношении сетей водоснабжения и водоотведения, содержащая информацию о фактическом давлении в системе водоснабжения. Полагает, что эксперты не исключили одну из возможных причин порыва – гидравлический удар. При этом сделали однозначные выводы о том, что причина порыва это производственный дефект, что противоречит выводам самой экспертизы. В связи с чем данный вопрос остался невыясненным. Также судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об исключении из материалов дела доказательства, представленного со стороны истцов – акта экспертного исследования № 56/2022 от 29.04.2022, подготовленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Полагает, что поскольку судом первой инстанции положены в основу выводы судебной экспертизы, проведенной П. и Г., то должно быть разрешено ходатайство ответчика об исключении из материалов дела спорного акта экспертного исследования, так как именно на него в своих пояснениях суду сослалась Г. Тем не менее, остается неясным как без вскрытия бытовых предметов Г. пришла к выводу о том, что они стали неработоспособны именно вследствие затопления, а не иной причины. В связи с чем, заявитель полагает, что в данной части экспертиза проведена не в полном объеме.

В отзыве на жалобу истцы полагают доводы жалоб необоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители жалобам ООО "СЗ "Орсо групп", ООО "Стройконтур" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель истцов полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, заслушав мнение представителей сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, ФИО3 и ФИО4 на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 22.10.2018 года № **, заключенного с ООО «Орсо Групп», акта приема-передачи квартиры от 08.07.2020г., являются совместными собственниками жилого помещения – квартиры № ** в доме ** по ул.**** г.Перми, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.(л.д.14, 32, 10-11 том1)

Из п. 7.2 договора долевого участия следует, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта объекта долевого строительства с лицами, привлеченным застройщиком в качестве участников долевого строительства многоквартирного дома.

02.07.2018 года между Общества с ограниченной ответственностью «Орсо Констракшн» и ООО «СтройКонтур» заключен договор № ** строительного субподряда (л.д.116 том1) по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика принимает на себя обязательства своими силами и средствами с использованием собственных материалов и оборудования выполнить работы по устройству внутренних систем водоснабжения, водоотведения, внутренней ливневой канализации, системы отопления, ИТП и автоматизацию ИТП, системы вентиляции и дымоудаления на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.**** в Мотовилихинском районе г.Перми» застройщиком которого является ООО «Орсо Групп», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (л.д.116 том1)

Согласно п. 7.1 договора субподрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их советующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество. При этом гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные субподрядчиком по договору; качество выполнения всех работ в соответствии с технической документацией, действующими нормами и техническими условиями, условиями договора; устранение недостатков и дефектов в выполняемых и выполненных субподрядчиком работах по настоящему договору; отсутствие любых протечек систем на объекте вне зависимости от частоты их появления.

Из акта осмотра квартиры № ** дома ** по ул.**** г.Перми 26 апреля 2022 года в 20 часов 50 минут комиссией в составе председателя ТСЖ В., дежурного консьержа- Д., собственника квартиры № ** ФИО6, собственников квартиры № ** ФИО3, ФИО4, сантехника К., следует, что произошло затопление квартиры № ** площадью 79,6 кв.м. в результате лопнувшего гибкого шланга (подводки) к унитазу, водя поднялась до уровня порога входной двери и начала выливаться в общий коридор. (л.д.67 том 1)

Причинен ущерб: коридор, общая площадь 17.4 кв.м., поврежден ламинат по всей площади (взбухание), повреждение стены (обои) по всей площади (наложения), отслаивание стен, плинтуса, в виду протечки; мебель вследствие потопа вздулась, основание у шкафа в прихожей, повреждены перекрытия и основания, у комода повреждено основание (взбухание); поврежден пуф (основание, тканевая обивка); испорчена обувь 6 пар (кожаные и тканевые изделия); коробки с товаром (уголь для кальяна) – 1 коробка – 15 упаковок;- санузел где произошел порыв поврежден пол, стена отпала штукатурка, дверной короб разбух, шланг соединяющий унитаз и трубопровод порван; онлайн-касса SIGMA 7, фискальный накопитель ( ФН-1) пылесос, стеллаж разбухло основание, конструкция, холст художественный 110х120 разбух, дрель, уголь одна коробка – 15 упаковок затоплены; кухня: поврежден ламинат по всей площади -10.3 кв.м. повреждены обои по всей площади, плинтуса, напольные весы вышли из строя, не работает посудомоечная машина вследствие затопления; повреждены основания стульев по причине намокания, дверной короб набух; гостиная: поврежден ламинат по всей площади 16.4 кв.м; повреждены стены по всей площади, плинтуса, дверной короб взбух, мебель компьютерный стол (повреждены основания, конструкция стола), компьютер залит водой, процессор, удлинитель, в котором были подключены монитор и принтер, повреждены колонки (вышли из строя), жидкость для кальяна – 16 штук, 20 штук, 16 штук, 38 штук, 2 штук, коробка с углем 6 упаковок, товар для кальяна в коробках 44 штуки, диван: повреждено основание, испорчена конструкция, обивка, шторы-тюль повреждена, потеряла вид, детская комната: поврежден ламинат по всей площади -12,4 кв.м. повреждены обои по всей площади, повреждена тюль, шторы, дверной короб взбух, мебель книжный стеллаж (взбухло основание), стеллаж под игрушки ( деформирована конструкция), кровать (основание взбухло) у шкафа вздулись перекрытия, основания; спальня: поврежден ламинат по всей площади 13,9 кв.м; повреждены обои по всей площади, плинтуса, мебель: шкаф вздутие основания, повреждена конструкция, комод и туалетный гарнитур, вздутие поврежден конструктив, робот пылесос затоплен, колонки (стойки) 2 штуки затоплены, дверной короб поврежден (взбух), тюль, шторы повреждены, товар: табак серебро- 16 штук, табак чабако- 10 штук, табак элемент воздух 20 штук, табак элемент вода 20 штук, табак элемент 15 штук, жидкость махорка - 6 штук, жидкость 17 штук, 6 штук, 6 штук, 12 штук, 10 штук, 10 штук. (л.д.67-70, 81-101 том 1, л.д.188 том 4)

По сообщению индивидуального предпринимателя ФИО7 вероятной причиной выхода из строй посудомоечной машины является попадание влаги (л.д.73 том 1), робот –пылесос после начала работы выдает ошибку и звуковой сигнал, причина попадание жидкости в прибор, требуется замена платы и датчиков высоты (л.д.75 том 1).

Из технического заключения от 27.06.2022 следует, что в результате диагностики кассы SIGMA 7, выявлены многочисленные следы жидкости, окислов токоведущих дорожек на блоке управления, печатающем механизме и шлейфах дисплея с тач-скрином. На момент освидетельствования фискальный накопитель ( ФН-1) исправен, имеет признаки попадания жидкости, дальнейшая его работа не гарантирована. (л.д.76 том 1)

С целью определения размера убытков от залива жилого помещения, истец ФИО4 обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке». Как следует из акта экспертного исследования № 56/2022 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры расположенной по адресу г.Пермь ул.****, на дату определения стоимости- 29.04.2022 г. составляет 924000 рублей (л.д.138 том 1)

Из акта экспертного исследования № 56/2022 следует, что разрыв на гибкой подводке холодной воды к сливному бачку унитаза в помещении санузла (помещение № 6) произошло в результате монтажа гибкой подводки холодной воды к сливному бачку, допущено прямое механическое касание гибких подводок холодной воды сливных бачков унитазов в обоих санузлах квартиры с острой частью ребра декоративного короба из керамической плитки; в результате эксплуатации унитазов происходит регулярное трение подводок, это приводит к ослаблению механической прочности гибкой подводки холодной воды, ее разрыву и протечке системы водоснабжения квартиры (л.д.159 том 1).

30 мая 2022 года истцы направили ответчику претензию, в которой ссылаясь на заключение ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», на стоимость поврежденных бытовых приборов которые не вошли в стоимость экспертного заключения, просили выплатить 1108895 рублей (л.д.64-65 том 1).

Ответчик отказал в удовлетворении претензии, поскольку причина порыва гибкой подводки (производственный дефект) однозначно может быть установлена исключительно в результате проведения по делу судебной экспертизы (л.д.135 том 1).

В связи с неудовлетворением ответчиком требований, ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд в защиту нарушенных прав.

В связи с несогласием ответчика с заключением ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» относительно причины разрыва гибкой подводки, и объема причиненного ущерба, определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 октября 2022 года по данному делу была назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Е., П. работающих в ООО «Центр Экспертизы строительства», с включением в состав комиссии экспертов, эксперта товароведа АНО «Союзэкспертиза-Пермь» при Пермской торгово-промышленной палаты - ФИО8.

Из заключения экспертов № 314/10-2-22 (л.д. 23 – 236 том 3) следует, что повреждение (разрыв) гибкой подводки холодной воды к сливному бачку унитаза в помещении №**, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.**** является производственным дефектом, возникшим в результате нарушений нормативных требований при выполнении работ по монтажу гибкой подводки (установка подводки осуществлена с её скручиванием, радиус изгиба менее чем в 5-6 раз превышает внешний диаметр подводки, что не соответствует положениям СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» (9), длина подводки не соответствует проектным решениям, что не позволяет осуществить её прокладку без двойного изгиба).

Стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба отделки стен/перегородок, покрытия пола, заполнений дверных проемов от затопления 26.04.2022г. в квартире по адресу: г.Пермь, ул.**** в ценах на квартал 2023 года составляет 533125, 20 рублей с НДС 20%.

Экспертом-товароведом произведен расчет ущерба с учетом указанных в заключении экспертов расходов по восстановлению мебели, предметов интерьера, бытовых приборов, онлайн-кассы и товара, стоимость восстановительного ремонта мебели, предметов интерьера, бытовых приборов, онлайн-кассы и товара, по устранению ущерба от затопления 26.04.2022 в квартире 9 по адресу: г. Пермь, ул. ****, составляет 441 346 рублей 41 копейка. (л.д.14-51 том 4)

Допрошенная в судебном заседании эксперт П. пояснила суду, что произвела осмотр гибкой подводки, ее замеры, освидетельствовала дефекты, по длине не было повреждений, за исключением места порыва, что указывает на дефекты при установке работ. Камерально в офисе, была определена причина и расчет ремонтно-восстановительных работ, выемка не производилась, поскольку полученных данных было достаточно, кроме того, собственник не дал разрешения забрать гибкую подводку. Если предположить, что был гидравлический удар, то порыв произошел бы на верхней точке, а не как в данном случае. При наличии явных производственных дефектов установки, эксперты пришли к такому выводу, монтаж повлек скручивание подводки. Скручивание производится по оси, фотоматериалы представлены, в ГОСТе указано, как это выполняется, замеры не нужны. Гибкую подводку нельзя скручивать, именно в месте скручивания и произошел порыв. На скручивание подводки указывает направление сплетений нитей оплетки, выполненное поверх полимерных полос, образовывающее промежутки по длине полос. Данные промежутки при прямом (не скрученном) положении элемента располагаются на одной линии, на спорной подводке зафиксировано смещение таких промежутков по длине элемента. Имеются явные признаки неправильной установки.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Г. пояснила суду, что исследование проводилось как документально, из материалов дела, так и с внешним осмотром на предмет воздействия влаги, в том числе исследованы видеоматериалы. Сами бытовые предметы не разбирались, проверяли предметы на работоспособность, робот-пылесос не вставал на зарядку. Технические экспертизы были произведены через несколько дней после затопления, техника должна вскрываться техническими специалистами в пределах нескольких дней. Дрель опасно включать, она ржавая была. Внешний вид - пятна по низу, характерные затоплению, потертости были. Не было необходимости увозить изделия и вскрывать, имелось видео, а также заключение. Следы затопления от неправильной эксплуатации в особо влажных условиях отличаются. Относительно колонки (акустическая система) иной модели эксперт пояснила, что изделия сняты с производства, найти их невозможно, поэтому сумма нигде не указывается, обзор рынка был на те, предметы, которые были выпущены следом, с похожими характеристиками. Шкаф, который в коридоре, значился как трехстворчатый, оказалось как предмета два модуля. На рынке присутствует только этот размер, придется сделать два распила, чтобы подогнать по размеру. В приложении есть и доставка, она рассчитана в таблице экспертного заключения.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что залив в квартире истца из-за неисправности гибкой подводки, т.е. в пределах трех лет с момента передачи истцу квартиры и в установленный ответчиком гарантийный срок, ответчиком доказательств, что поломка данного сантехнического оборудования возникла в результате нарушения истцом правил эксплуатации данного оборудования не представлено, соответствующие доводы ответчика опровергаются судебной экспертизой, пришел к выводу, что ответчик ООО «СЗ «Орсо групп» является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, возложив на ответчика как застройщика многоквартирного дома обязанность по возмещению истцу ущерба.

Размер подлежащего взысканию с ответчикам в пользу истца ущерба судом определен в сумме 974471, 61 руб., с учетом стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и стоимости поврежденного имущества, на основании заключения комиссии экспертов № 314/10-2-22, принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Суд, на основании ст.ст.13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о возможности взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000,00 руб. и штрафа в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчиком предоставляется гарантийный срок с момента передачи жилого помещения истцу на технологическое и инженерное оборудование.

Поскольку ответчик является исполнителем возмездного договора о строительстве многоквартирного дома, а истец потребителем, использующим результат работы не в предпринимательских целях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".

В течение предоставленного ответчиком гарантийного срока выявился дефект технологического и инженерного оборудования, приведший к причинению имущественного вреда истцу.

Факт причинения ущерба и его взаимосвязь с ненадлежащим исполнением обязанности по передаче жилого помещения с технологическим и инженерным оборудованием, отвечающим всем санитарным и техническим правилам, признавались ответчиком.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба или оснований для освобождения ответчика от ответственности или снижения ее размера, предусмотренных статьей 1083 ГК РФ, не представлено.

Доводы жалобы о том, что истцы не обращались с требованиями об устранении недостатка судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из того, что на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе.

Истцы, избрав способ защиты нарушенного права возмещения убытков в виде возмещения застройщиком расходов на восстановительный ремонт квартиры, действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы о наличии в действиях ответчика грубой неосторожности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п.2, 3 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При определении размера ущерба, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что какие-либо действия истцов, как собственников жилого помещения не находится в прямой причинной связи с возникновением ущерба, а материалами дела не установлены факты прямого воздействия на гибкий отвод со стороны истцов.

Ссылка жалоб на недоказанность размера ущерба и его конкретных причин достоверными доказательствами судебной коллегией отклоняются.

По смыслу положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Установление гарантийного срока означает соответствие объекта долевого участия установленным требованиям, пригодность для проживания, и предполагает такое распределение между сторонами бремени доказывания в случае установления недостатка, которое возлагает на потребителя обязанность доказать наличие недостатка и размер убытков, связанных с его устранением, а на застройщика - обязанность доказать факт возникновения недостатков по причинам от него независящим.

Из положений п.3 ст.401 ГК РФ следует, что ответчик, как исполнитель может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования. При этом к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае, такие исключительные обстоятельства, которые были освобождали ответчика от обязательства по возмещению вреда истца, как потребителям не установлены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования именно к ответчику.

При рассмотрении настоящего спора суд обоснованно положил в основу решения заключение комиссии экспертов № 314/10-2-22.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

При оценке указанных заключений, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области оценки и товароведения, необходимые для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперты предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Будучи допрошенными в судебном заседании П., Г. дали исчерпывающие пояснения по вопросам сторон и суда.

Доводы жалобы о том, что экспертом не установлена конкретная причина разрыва гибкой подводки, не исключен ее разрыв вследствие гидроудара, не проведены подробные исследования материалов подводки основанием для переоценки выводов эксперта не являются, поскольку экспертом дан полный и мотивированный ответ на поставленный перед ней вопрос, и указана конкретная причина разрыва гибкой проводки в виде дефекта установки в виде скручивания.

При допросе в суде, в противоречии с доводами жалобы, эксперт П. исключила возможность образования повреждения вследствие гидроудара.

Доказательства того, что указанный дефект имел иную причину возникновения, нежели указал эксперт, материалы дела не содержат.

Сам по себе довод жалобы о том, что суд не достоверно не исключил гидроудар, как причину повреждения гибкого соединения, в отсутствие каких-либо доказательств того, что гидроудар имел место, не могло являться основанием для отказа в иске.

Кроме того, непосредственная физическая либо химическая причина разрыва подводки в отношении которой установлен гарантийный срок в данном случае правового значения для разрешения спора не имеет, и не могла бы служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.

Указание в жалобе на то, что эксперт-товаровед Г. не производила разборку поврежденных приборов и оборудования не может являться основанием для признания выводов эксперта недостоверными, поскольку выбор методики исследования является полномочием эксперта, которые он реализует с учетом принципа независимости, в соответствии со своими специальными познаниями.

Из материалов дела следует, что при допросе эксперт Г. дала полные и подробные пояснения относительно проведенного исследования, в том числе относительно причин того, почему разборка приборов не производилась, оснований сомневаться в которых у суда не имелось.

Выводы эксперта основаны на осмотре поврежденного имущества, материалах дела, сведениях о проверке оборудования сервисными организациями и согласуются с выводами заключения № 56/22 от 17.05.2022 ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», представленного стороной истца при обращении в суд.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не подтверждены иным исследованием либо рецензией, которые бы указывали на наличие явных и грубых ошибок экспертов, существенно повлиявших на выводы по поставленным на разрешение экспертов вопросам.

Субъективная же оценка заключения как неполного и недостоверного не может являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы либо переоценки выводов суда и отказе в иске.

Критическая оценка стороной ответчиком и третьим лицом указанного заключения, с указанием на его неполноту, сомнения в правильности составленного заключения, необходимость назначения повторной экспертизы, не являются основанием для выводов о порочности указанного заключения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в заключении экспертизы противоречий, а также сомнений в его правильности и обоснованности, как на то указывается в ч. 2 ст.87 ГПК РФ в связи с чем соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проведения по делу повторной экспертизы.

Согласно ст. 60 ГПК РФ недопустимыми доказательствами признаются такие доказательства, которыми в соответствии с законом не могут подтверждаться обстоятельства дела.

По смыслу указанной нормы являются недопустимыми доказательства полученные с нарушением требований закона либо доказательства не относящиеся законом к установленным средствам доказывания по соответствующей категории споров.

Доводы о недопустимости доказательства – заключения №56/22 от 17.05.2022, составленного ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке» об оценке стоимости поврежденного имущества о необоснованности выводов суда не свидетельствует, поскольку в основу решения суда было положено заключение экспертов П., Г., а не указанный отчет.

В жалобах ответчика и третьего лица не содержится указаний противоречие указанного заключения конкретным требованиям закона.

В свою очередь оценочный отчет является допустимым доказательством при рассмотрении указанной категории споров.

Сама по себе недостаточная квалификация специалиста либо недостаточный объем исследования, в отсутствие нарушения прямых требований закона, не влекут за собой недопустимость доказательства, а предполагают его оценку в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ.

Само же по себе несогласие стороны ответчика и третьего лица с данным оценочным отчетом, при том, что он согласуется с выводами судебной экспертизы, результатами осмотра имущества, не может являться основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правомерно применил положения закона, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

о п р е д е л и л а:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтур», общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Орсо групп» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи