Гражданский кодекс часть 1

Истец ООО «Престиж» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы задолженности. Свои требования истец мотивирует тем, что между ЗАО СК «Южкузбасстрой» и ФИО4 заключен ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, а именно:

Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ;

- Договор купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вследствие неоплаты по указанным договорам у ФИО3 образовалась задолженность перед ЗАО СК «Южкузбасстрой» <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ликвидируемый должник ЗАО «СК «Южкузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества введена процедура банкротства - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» ДД.ММ.ГГГГ№.

Задолженность ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей была включена в конкурсную массу ЗАО СК «Южкузбасстрой». В ходе конкурсного производства ЗАО СК «Южкузбасстрой» были проведены открытые торги посредством публичного предложения имущества должника, которые состоялись ДД.ММ.ГГГГ, победителем было признано ООО «Престиж».

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества (предприятия) должника ЗАО СК «Южкузбасстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № между ЗАО СК «Южкузбасстрой» и ООО «Престиж» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Престиж» принимает права требования к ФИО4 в размере <данные изъяты> возникших на основании спорных договоров. Таким образом, на сегодняшний день кредитором ФИО4 является ООО «Престиж». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность в размере <данные изъяты>

Но от ответчика не поступило ответа на претензию, денежные средства в вышеуказанном размере на расчетный счет ООО «Престиж» перечислены не были. Так как ФИО4 не выполнила свое обязательство по оплате задолженности по вышеуказанным договорам, на сумму невнесенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО3 в пользу ООО « Престиж» задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указывает, что настоящий спор подлежал рассмотрению третейским судом.

Предоставленные в качестве доказательств оплаты акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ и справки, выданные ЗАО СК «Южкузбасстрой» в подтверждение полной оплаты квартир в соответствии с условиями договоров, суд необоснованно признал недостаточными доказательствами произведенной оплаты. Суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд необоснованно отказал в привлечении ФИО5 и ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, а также о вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО7 Считает, что выданные ей Застройщиком справки в подтверждение полной оплаты квартир должны расцениваться судом как признание ЗАО СК «Южкузбасстрой» данного факта и, соответственно, как доказательство оплаты, поскольку они надлежаще оформлены, подписаны директором по экономике и финансам ЗАО СК «Южкузбасстрой» ФИО7. и главным бухгалтером ФИО8, скреплены печатью.

Указывает, что она располагала денежными средствами, достаточными для оплаты приобретенных квартир.

Относительно апелляционной жалобы ООО «Престиж» в лице представителя ФИО13 поданы возражения, согласно которых просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 486 этого же Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Южкузбасстрой» и ФИО4 был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Стоимость вышеуказанных договоров составила <данные изъяты>.

Судом было установлено, что задолженность ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей была включена в конкурсную массу ЗАО СК «Южкузбасстрой». На основании протокола о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества (предприятия) должника ЗАО СК «Южкузбасстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № № между ЗАО СК «Южкузбасстрой» и ООО «Престиж» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого ООО «Престиж» принимает права требования к ФИО4 в размере <данные изъяты> рублей, возникших на основании указанных договоров.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы ФИО3 об оспаривании наличия указанной задолженности, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных доводов и необходимости удовлетворения иска.

При этом судом были проверены в полном объеме указания ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была произведена оплата заключенных договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома и предварительная оплата договора купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. Судом были исследованы и оценены указания о том, что оплата произведена посредством передачи ЗАО СК «Южкузбассстрой» простого векселя ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» серии АБ №, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма оплаты составила: -по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома - <данные изъяты> рублей; - по Договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> рублей. Суд принял во внимание и оценил ссылку ответчика, что акт приема-передачи простого векселя ОАО АКБ «Новокузнецкий муниципальный банк» серии АБ № от имени ЗАО СК «Южкузбассстрой» подписаны ФИО11 и ФИО3, что в подтверждение оплаты и отсутствия претензий со стороны ЗАО СК «Южкузбассстрой» были составлены и выданы справки об оплате: - по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома -ДД.ММ.ГГГГ, - по договору купли-продажи квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны со стороны ЗАО СК «Южкузбассстрой» ФИО11 и ФИО12

Проверяя и анализируя указания ответчика, суд установил, что вексель ОАО АКБ «НМБ» серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ни бывший руководитель, ни бухгалтер ЗАО СК «Южкузбасстрой» никогда не видели, оплата взыскиваемой по настоящему делу задолженности в бухгалтерском балансе ЗАО СК «Южкузбасстрой» не отражена. Напротив, задолженность по оплате по заключенным ответчиком спорным договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома числится на балансе ЗАО СК «Южкузбасстрой» как дебиторская задолженность, в результате чего обоснованно была включена в конкурсную массу ЗАО СК «Южкузбасстрой» и в дальнейшем реализована на торгах в рамках процедуры банкротства.

Оценивая указания ответчика о том, что в качестве подтверждения произведенной по указанным выше договорам оплаты был представлен акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о его противоречивости и недопустимости. При этом суд исходил из того, что акт приема - передачи, как доказательство оплаты не соответствует действительности.

Суд учел, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арбитражным судом <адрес> удовлетворены требования ФИО10, ФИО9, о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> В рамках рассмотрения дела <данные изъяты> судом было установлено, что оплата по договорам долевого участия в строительстве участником строительства произведена путем передачи застройщику векселей серии АБ № на сумму <данные изъяты> руб., № - на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актами приема-передачи векселей №, № от ДД.ММ.ГГГГ. Векселя предъявлены застройщиком к оплате, денежные средства в соответствующих суммах зачислены на расчетный счет ЗАО СК «Южкузбасстрой». Кроме того, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <данные изъяты> были истребованы от ОАО АКБ НМБ сведения о выдаче векселей серии АБ №, 007265, №, предъявлении их к оплате. Кредитной организацией представлены в материалы дела сведения о том, что векселя серии АБ №, № ОАО АКБ НМБ действительно выдавались, векселя с бланковым индоссаментом были предъявлены к оплате ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Южкузбасстрой», денежные средства в счет оплаты векселей серии АБ №, № были перечислены ЗАО СК «Южкузбасстрой» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В выписке о движении средств по расчетному счету ЗАО СК «Южкузбасстрой» №.№ отражены операции по погашению векселей серии АБ №, №. Конкурсным управляющим не представлено доказательств, что векселя получены ЗАО СК «Южкузбасстрой» не от ФИО9, а от иного лица, в счет иных обязательств. С учетом установленного, суд пришел к выводу, что оплата по договорам долевого участия в строительстве участниками строительства по вышеуказанному спору была произведена путем передачи застройщику - ЗАО СК «Южкузбасстрой» векселей, в том числе векселя серии АБ № на сумму <данные изъяты> руб. Из вышеизложенного следует, вексель серии АБ № на сумму <данные изъяты> руб. был получен ЗАО СК «Южкузбасстрой» от ФИО10 и ФИО9 и предъявлен к оплате для расчета между ЗАО СК «Южкузбасстрой» от ФИО10 и ФИО9 Кроме того, конкурсным управляющим ЗАО СК «Южкузбасстрой» ООО «Престиж» были представлены копии документов, полученные из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО СК «Южкузбасстрой», из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14. и ФИО9, ФИО10 был заключен договор купли-продажи векселя серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по векселю - по предъявлению, на сумму <данные изъяты> рублей, который в последствии был предъявлен застройщиком к оплате, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были зачислены на расчетный счет ЗАО СК «Южкузбасстрой».

На основании вышеизложенного, векселедержателем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выступали только ФИО9, ФИО10, ответчик -ФИО3 в указанном договор продажи в качестве покупателя векселя не указана, в связи с чем, не могла передать по акту передачи вексель серии АБ№ ЗАО СК «Южкузбасстрой», который ей не принадлежал.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела, ФИО3 в качестве подтверждения оплаты представляет аналогичный акт приема-передачи векселя и в качестве оплаты ссылается на тот же самый вексель, на основании, которого в 2013 года уже была произведена оплата, что было предметом рассмотрения в рамках другого дела и что подтверждается определением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу что ФИО3 не могла передать вексель серии АБ № ЗАО СК «Южкузбасстрой» в качестве оплаты договоров, т.к. он ей не принадлежал. Каких -либо иных доказательств оплаты по договорам долевого участия, первичных платежных документов, документов на приобретения векселя не предоставлено.

Судом также было установлено, что как следует из п.2.1.1. заключенного сторонами договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. «Денежная сумма выплачивается Покупателем за счет собственных средств на расчетный счет Продавца».

Согласно п. 4.4. договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома участник долевого строительства производит оплату цены настоящего договора посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Застройщика.

Пунктом 4.5. договоров установлено, что порядок внесения денежных средств может быть изменен с согласия Застройщика, что оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Вместе с тем, как указано выше, в качестве подтверждения оплаты ответчиком представлен акт приема-передачи векселя, а не перечисленная сумма денежных средств на расчетный счет Застройщика, что в свою очередь не соответствует и противоречит условиям договоров, устанавливающих порядок оплаты.

Из требований закона, условий заключенного договора следует, что в случае, когда условиями договора не предусмотрена оплата посредством передачи векселя, стороны могут изменить условия договора в части формы и порядка оплаты путем подписания соглашения, которое должно быть составлено с учетом ст. 432 Гражданского кодекса российской Федерации. Указанных соглашений на момент рассмотрения дела сторонами суду не предоставлено.

Суд с учетом разъяснений абзаца 4 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указал, что представленный ФИО4 акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве подтверждения факта передачи ответчиком векселей в счет оплаты по договорам. Суд учел, что акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит существенные условия, а именно: указанным актом не согласован предмет, что не соответствует пункту 1 ст. 432 и пункту 1 статьи 438 ГК РФ, в связи с чем, можно сделать вывод о незаключенности данного акта.

Судом также сделан вывод, что довод ответчика о погашении задолженности путем передачи векселя, необоснован поскольку договором предусматривалась оплата - посредством перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, иную форму оплаты стороны не согласовывали.

Анализируя имеющиеся доказательства, требования норм права, положения ст. ст. 75, 76 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N 104/1341, суд пришел к выводу, что представленный ФИО3 акт приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве подтверждения факта передачи ответчиком векселей в счет оплаты по договорам ЗАО СК «Южкузбасстрой». Судом установлено, что акт приема-передачи не содержит обязательные реквизиты, передаваемого векселя, что не позволяет установить был ли именно этот вексель предъявлен к оплате.

Оценивая установленное, суд сделал вывод, что ФИО3 до настоящего времени, документы подтверждающие оплату задолженности по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ., договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей не представлены.

Вексель, указанный в представленном ответчиком акте приема-передачи векселя от ДД.ММ.ГГГГ нельзя идентифицировать с векселем серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, который ЗАО СК «Южкузбасстрой» был предъявлен к оплате, в связи с тем, что в акте не указаны обязательные реквизиты простого векселя, что не позволяет на основании этого документа, являющегося единственного доказательства ответчика, установить факт оплаты задолженности по договорам.

На основании вышеизложенного, суд установил, что стороны не меняли и не согласовывали иные условия договоров в части формы и порядка оплаты, по договору, в связи с чем, оплата в виде погашения векселя ФИО3 не производилась.

Суд, с учетом положений ст.ст. 55,56,60,61 ГПК РФ, сделал вывод, что истцом были представлены документы, опровергающие доводы ответчика об оплате им имеющейся задолженности. Суд почитал несостоятельным и не подтвержденным представленными стороной доказательства и тот довод ФИО3, что требования по векселю № были разделены между Астаповичами и ФИО3 и приняты ЗАО СК «Южкузбасстрой» в один и тот же день, а точнее одновременно, одним и тем же лицом - ФИО11, как от Астаповичей, так и от ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. по трем векселям.

Из акта приема-передачи векселя не следует, что денежные средства идут в погашение обязательств ФИО3 в какой-либо части, данный вексель уже был предъявлен на оплату договоров долевого участия в строительстве ФИО10 и ФИО9 При таких обстоятельствах, суд считает, что какие-либо доказательства того факта, что данный вексель был приобретен и предъявлен для оплаты договоров долевого участия в строительстве и Астаповичами и ФИО3, ответчиком суду не представлено.

Также суд нашел необоснованными и доводы ответчика, что поскольку она зарегистрировала свое право собственности на спорные объекты недвижимости по договору участия в долевом строительстве, следовательно, это говорит о том, что обязательства по договорам были ею исполнены в полном объеме.

Суд признал, что справки, которые были представлены ответчиком в учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и явились для регистратора достаточным документом представленным сторонами в подтверждение факта исполнения условий сделки с целью регистрации перехода права собственности, в том числе оплаты недвижимости, не являются достаточными для освобождения ответчика от обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается при рассмотрении судебного спора, в том числе в части предоставления первичных бухгалтерских документов, подтверждающих исполнение условий сделки, в том числе оплаты недвижимости. Справки, представленные ФИО3 регистрирующему органу, не содержат информации о том, каким образом была произведена оплата и когда.

Суд принял во внимание указания конкурсного управляющего ЗАО СК «Южкузбасстрой» ФИО1 о том, что вексель ОАО АКБ «НМБ» серии АБ № от ДД.ММ.ГГГГ ни бывший руководитель, ни бухгалтер ЗАО СК «Южкузбасстрой» никогда не видели, оплата взыскиваемой по настоящему делу задолженности в бухгалтерском балансе ЗАО СК «Южкузбасстрой» не отражена. Напротив, задолженность по оплате по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № отДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ и по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ числится на балансе ЗАО СК «Южкузбасстрой» как дебиторская задолженность в результате чего обоснованно была включена в конкурсную массу Должника и в дальнейшем реализована на торгах в рамках процедуры банкротства.

Кроме того, суд посчитал, что совершение сделки по векселю номиналом <данные изъяты> руб. в один день, расчет за вексель ФИО4 наличными средствами в сумме <данные изъяты> руб., которая превышает общую стоимость по договорам участия в долевом строительстве и договоре купли-продажи более чем на <данные изъяты> руб., является экономически нецелесообразной сделкой для ответчика, и не могла быть ею совершена.

Судом также сделан вывод, что ФИО4 не представлено бесспорных доказательств, что на ее денежные средства и ее супруга мог быть куплен вексель на <данные изъяты> руб. Суд учел, что доход ФИО4 и ее супруга значительно меньше указанной суммы.

Суд, учитывая что ФИО4 в судебном заседании не предоставила доказательств оплаты спорных договоров участия в долевом строительстве и договора купли-продажи квартиры, суд сделал вывод, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет задолженности по оплате спорных договоров.

Также суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Престиж» в адрес ФИО3 была направлена претензия с требованиями оплатить задолженность, однако от ответчика не поступило ответа на претензию, денежные средства в вышеуказанном размере на расчетный счет ООО «Престиж» перечислены не были.

Согласно п. 1.4. Договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с переходом прав требования к Цессионарию переходят также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, возмещение убытков и др.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Так как ФИО4 не выполнила свое обязательство по оплате задолженности по вышеуказанным договорам, то на сумму невнесенных денежных средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил, что общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представить доказательства, подтверждающие заявленные доводы и возражения.

Судебная коллегия находит, что суд правильно исходил из того, что при заключении договоров стороны согласовали условия заключенного договора, последствия их неисполнения.

Судебная коллегия также находит правомерными выводы суда о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договоров. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и вышеприведенным нормам материального права.

Указания ФИО4 в апелляционной жалобе о том, что споры, возникающие из договоров участия в долевом строительстве, подлежат рассмотрению в Третейском суде, были предметом судебного разбирательства и получили объективную судебную оценку с которой судебная коллегия согласна. ООО «Престиж» не является стороной заключенного договора участия в долевом строительстве, соблюдать условия в части подсудности споров не обязан.

Судебная коллегия также находит, что ссылка в жалобе на необоснованность передачи долговых обязательств ООО «Престиж», необоснованна. Исходя из норм действующего законодательства, не передача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также не уведомление должника о состоявшейся уступке не влечен ничтожности сделки, поскольку в п. 3 ст. 382 и ст. 385 ГК РФ установлены иные последствия неисполнения этих условий.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, а выводы суда по ним объективны и основаны на нормах права. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное установление судом обстоятельств дела, их оценку, на неправильное применение норм права,- предположительны, противоречивы и основаны на субъективном толковании закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.07.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Ларионова С.Г.

Жуленко Н.Л.