Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 – < Ф.И.О. >5 на определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по простому векселю.

Обжалуемым определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права и норм материального права. В доводах жалобы указал на то, что по данной категории дел соблюдение досудебного порядка не требуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка разрешения спора, регламентированные главами VI, VII Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе».

Однако судебная коллегия полагает данный вывод суда необоснованным.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.12.2000 г. № 33 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров.Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей (статья 44 Положения) и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю (статья 45 Положения) не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Кроме того, судом первой инстанции не конкретизированы обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно не указано какой именно документ подлежит предоставлению для подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При этом, из материала усматривается, что ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование <...> от <...> об оплате векселя, что подтверждается квитанцией Почты России <...> от <...> г.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без движения, следовательно, определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2015 года отменить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: