Гражданский кодекс часть 1

Судья Х.С.Ахмадеева Дело № 33–1315/16Учет №25АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ25 января 2016 года г.КазаньСудебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей А.М.Гильмутдинова, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Ш.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М.Гильмутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С.Е.В. – К.А.Г. на решение Приволжского районного суда г.Казани от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем С.Е.В.С.Е.В. самовольно занятого муниципального земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать индивидуального предпринимателя С.Е.В. освободить самовольно занятый муниципальный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона, за счет собственных средств ответчика.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С.Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИК МО г.Казани, МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» обратились с иском к индивидуальному предпринимателю С.Е.В. об устранении нарушения земельного законодательства.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проверки соблюдения земельного законодательства было установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ответчику в аренду сроком по <дата> для целей, не связанных со строительством, а именно для размещения ОМС-павильона по продаже печатной продукции, без права возведения капитальных сооружений.

При обследовании установлено, что указанный земельный участок занят торговым павильоном, который состоит из двух помещений. В одном из данных помещений ведется торговля овощами, фруктами, а другое помещение с вывеской «Разливные напитки» во время обследования не функционировало. Также установлено, что площадь земельного участка, занимаемого указанным павильоном составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает площадь отведенного земельного участка. Таким образом, индивидуальный предприниматель С.Е.В. самовольно использует земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м из муниципальных земель г.Казани под размещение части торгового павильона. Также установлено, что обследуемый земельный участок используется не по целевому назначению в соответствии с разрешенным видом использования, а именно вместо продажи печатной продукцией, на обследуемом земельном участке установлен павильон, где осуществляется торговля овощами, фруктами.

Постановлением .... от <дата> индивидуальному предпринимателю С.Е.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по статье 7.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного истцы просили признать незаконным использование индивидуальным предпринимателем С.Е.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать индивидуального предпринимателя С.Е.В. освободить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа торгового павильона, за счет собственных средств.

В заседании суда первой инстанции представитель ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» З.Н.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель индивидуального предпринимателя С.Е.В. – К.А.Г. иск не признал. При этом пояснил, что торговый павильон, указанный в исковом заявлении, ответчику не принадлежит. Из акта обследования земельного участка от <дата> не следует, что торговый павильон принадлежат ответчику.

Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани» и Управления Росреестра по Республике Татарстан, на заседание суда первой инстанции не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Судом вынесено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель индивидуального предпринимателя С.Е.В. – К.А.Г. ставит вопрос об отмене решения суда. При этом ссылается на решение Приволжского районного суда г.Казани от 17 июля 2014 года по делу ...., как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что действия истцов, при наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, о котором представитель истцов не сообщил при обращении в суд с настоящим иском, является злоупотреблением правом, направлены на неисполнение ранее вынесенного судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя С.Е.В. – К.А.Г., апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель ИК МО г.Казани и МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» - З.Н.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные участники процесса на заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его проведения. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно пункту 26 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Согласно пункту 1 статьи 25 и пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотренные земельным законодательством права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером .... площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, предоставлен индивидуальному предпринимателю С.Е.В. на основании договора аренды .... от <дата> для размещения объекта мелкорозничной сети – павильона по продаже печатной продукции без права возведения капитальных сооружений.

В ходе проведенной <дата> проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Республики Татарстан установлено, что вышеуказанный земельный участок используется не по целевому назначению, а именно, спорный земельный участок занят торговым павильоном, состоящим из двух помещений. В одном из помещений ведется торговля овощами, фруктами, а другое помещение с вывеской «Разливные напитки» на период обследования не функционировало. Также установлено, что площадь земельного участка, занимаемого указанным павильоном, составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м превышает площадь отведенного земельного участка.

Поскольку ответчик самовольно занял земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, постановлением заместителя Главного государственного инспектора по использованию и охране земель Республики Татарстан Управления Росреестра по Республике Татарстан от <дата> индивидуальный предприниматель С.Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление не оспорено, вступило в законную силу

Разрешая данный спор, суд первой инстанции с учетом анализа норм земельного законодательства и фактических обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и обязал ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес>, путем демонтажа торгового павильона за счет собственных средств.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на нормах материального закона и установленных обстоятельств дела.

Ссылка в апелляционной жалобе на вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда г.Казани от <дата>, которым по заявлению прокурора Приволжского района г.Казани бездействие МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани», допустившего нахождение торгового павильона вблизи <адрес> без правоустанавливающих документов на земельный участок, признано незаконным и суд обязал МКУ «Администрация Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» освободить указанный муниципальный земельный участок от установленного на нем павильона, как имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и, соответственно прекращении производства по делу, судебная коллегия считает несостоятельной.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное указанным абзацем основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Как следует из решения по гражданскому делу ...., индивидуальный предприниматель С.Е.В. стороной спора не являлся, предмет и основания данного спора и рассмотренного спора разные. В связи с чем доводы о необходимости прекращения производства по делу, являются несостоятельными.

Кроме того следует отметить, что в рамках указанного гражданского дела рассматривался вопрос о самовольно занятом земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м.

Доводы жалобы о злоупотреблении ИК МО г.Казани, МКУ «Администрации Вахитовского и Приволжского районов ИК МО г.Казани» правами, также являются несостоятельными, так как действия истцов, направленные на реализацию своих прав по управлению, распоряжению и осуществлению контроля за использованием земель, находящихся в муниципальной собственности, не могут расцениваться как злоупотребление правом, что следует из смысла статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда г.Казани от 03 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.В. – К.А.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи