Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» к Потаповой О. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Харыбиной Е. Н., Губушкиной Ю. С. о выселении и взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, встречному иску Потаповой О. Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, Харыбиной Е. Н., Губушкиной Ю. С. к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по апелляционной жалобе Харыбиной Е. Н., Губушкиной Ю. С., Потаповой О. Л. на решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г., которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения Харыбиной Е.Н., Потаповой О.Л., представителя истцов Черновой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области Коротеевой И.В., представителя Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» Шедий О.А., заключение прокурора Беликовой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» (далее – БПОУ ОО «ОТАиТ», Техникум) обратилось в суд с иском к Харыбиной Е.Н. Губушкиной Ю.С., Потаповой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о выселении, взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывалось, что на праве оперативного управления Техникуму принадлежит общежитие по адресу: <адрес>, имеющее статус специализированного жилищного фонда.

Харыбина Е.Н. в период с <дата> по <дата> состояла в трудовых отношениях с истцом, в связи с чем ей была выделена во временное пользование жилплощадь в общежитии.

С 1990 года вместе с ней зарегистрирована ее дочь Потапова О.Л., с 1994 года – дочь Губушкина Ю.С. С 2007 года в спорном жилом помещении зарегистрирована дочь Потаповой О.Л. – Потапова А.А.

В настоящее время спорное жилое помещение представляет собой <...> комнаты, общей площадью <...> кв.м.

После прекращения трудовых отношений по собственному желанию Харыбина Е.Н. предоставленную ей жилплощадь в добровольном порядке не сдала и с регистрации не снялась, в настоящее время имеет другое жилье на праве собственности.

Дочери Харыбиной Е.Н. - Потапова О.Л., Губушкина Ю.С., внучка ФИО1 самостоятельного права на вселение в общежитие не приобретали.

Кроме того, Губушкина Ю.С. после вступления в <дата> году в законный брак проживает в другом жилом помещении на территории Орловской области.

Полагает, что у ответчиков не имеется правовых оснований для проживания в специализированном жилищном фонде – общежитии БПОУ ОО «ОТАиТ», поскольку в трудовых отношениях с истцом Потапова О.Л., ФИО1 и Губушкина Ю.С. не состоят и никогда не состояли, обучение в БПОУ ОО «ОТАиТ» не проходили, договор найма жилого помещения в общежитии с ними и с Харыбиной Е.Н. не заключался.

Имеется задолженность по оплате коммунальных услуг за сентябрь и ноябрь 2019 года в размере 8432,76 руб.

Уведомлением от <дата>№ истец предложил в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность, сняться с регистрационного учета и освободить жилые комнаты в общежитии.

Указанное требование ответчиками не исполнено.

На основании изложенного, просило выселить Потапову О.Л., ФИО1, Харыбину Е.Н., Губушкину Ю.С. из жилых помещений – комнат, общей площадью <...> кв.м, общежития БПОУ ОО «ОТАиТ» по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Снять Потапову О.Л., ФИО1Харыбину Е.Н., Губушкину Ю.С. с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Потаповой О.Л. в пользу БПОУ ОО «ОТАиТ» задолженность по оплате коммунальных платежей за сентябрь и ноябрь 2019 года в размере 8432,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Харыбина Е.Н., Губушкина Ю.С., Потапова О.Л., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратились суд со встречным исковым заявлением к Бюджетному профессиональному образовательному учреждению Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», Орловской области в лице Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В обосновании заявленных требований указывали, что Харыбина Е.Н. с семьей правомерно была вселена в жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с трудовыми отношениями с Техникумом.

С момента вселения семья Харыбиной Е.Н. занимает жилое помещение, состоящее из жилой комнаты №, площадью <...> кв.м, жилой комнаты №, площадью <...> кв.м, жилой комнаты №, площадью <...> кв.м, балкона – <...> кв.м, всего – <...> кв.м.

С момента вселения они осуществляют пользование изолированным жилым помещением, производят оплату коммунальных услуг, несут бремя его содержания.

На момент вселения Харыбиной Е.Н., Потаповой О.Л., Губушкиной Ю.С. отсутствовали правовые акты, подтверждающие статус спорного жилого помещения как студенческого общежития.

Полагают, что поскольку семья Харыбиной Е.Н. в жилое помещение вселилась на законных основаниях, то отсутствие ордера и договора социального найма не является основанием для прекращения у них права пользования спорным жилым помещением.

В связи с чем, просили суд признать за Харыбиной Е.Н., ГубушкинойЮ.С., Потаповой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, состоящим из жилой комнаты №, площадью <...> кв.м, жилой комнаты №, площадью <...> кв.м, жилой комнаты №, площадью <...> кв.м, балкона – <...> кв.м, всего – <...> кв.м, на условиях договора социального найма. Обязать БПОУ ОО «ОТАиТ» заключить с Потаповой О.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1Харыбиной Е.Н., Губушкиной Ю.С. договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Харыбина Е.Н., Губушкина Ю.С., Потапова О.Л., выступающая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

Указывают, что Харыбина Е.Н. перешла на работу в предприятии БПОУ ОО «ОТАиТ» в порядке перевода, в связи с чем, на основании положений норм трудового законодательства при переводе на работу на другое предприятие сохраняется непрерывный трудовой стаж с сохранением всех вытекающих из трудовых правоотношений гарантий, в связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната в общежитии, общий трудовой стаж составляет более 10 лет, она является пенсионером, в силу закона не подлежит выселению из спорного жилого помещения.

Считают, что Потапова О.Л., Губушкина Ю.С., а также дочь ПотаповойО.Л. - ФИО1 приобрели право пользования общежитием по основаниям ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации. Достижение несовершеннолетними детьми возраста совершеннолетия не влечет прекращение права пользования жилым помещением, предоставленным их родителям.

Приводят довод о том, что в соответствии с ранее действовавшим жилищным законодательством выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения допускалось по основаниям, предусмотренным ст.ст. 95, 107, 110 ЖК РСФСР в случае прекращения с нанимателем трудовых отношений, однако выселение из общежития без предоставления другого жилого помещения граждан, вселенных в общежитие не в связи с трудовыми отношениями с нанимателем, не предусматривалось.

Указывают, что жилищные правоотношения между Харыбиной Е.Н. и БПОУ ОО «ОТАиТ» являются длящимися и продолжались и после прекращения трудовых отношений между сторонами. Потапова О.Л. не состояла в трудовых отношениях с истцом, не обучалась в БПОУ ОО «ОТАиТ», однако с разрешения истца продолжала пользоваться жилой площадью в общежитии.

Ссылаются на то, что жилое помещение, предоставленное Харыбиной Е.Н., как на момент предоставления, так и в настоящее время не отвечает установленным признакам общежития.

Полагают, что семья Харыбиной Е.Н. в жилое помещение вселилась на законных основаниях, отсутствие договора социального найма не является основанием для прекращения у ответчиков права пользования спорным жилым помещением. Фактически между сторонами с момента вселения семьи Харыбиной Е.Н. сложились отношения социального найма жилого помещения.

Выражают несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях.

В силу ч. 1 ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч.2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам.

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения Харыбиной Е.Н. с дочерью Потаповой О.Л. и их вселения в него.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту общежития учебного заведения Орловского сельского училища № по адресу: <адрес> общежитие сдано в эксплуатацию в <дата> году, типовой проект - секционное, 5 этажей, на 450 мест, 178 жилых комнат, из которых 94 комнаты рассчитаны на 3 человека, 84 комнаты рассчитаны на 2 человека, в здании общежития имеются библиотека, читальный зал, помещение для глажения и чистки одежды, помещение для стирки белья, комнаты для занятий, отдыха, комнаты для воспитателей, изолятор, комната для коменданта, подсобные помещения <...>

Согласно Уставу Техникума Орловское сельское профессиональное училище № реорганизовано <дата> в сельское профессионально-техническое училище №, <дата> оно переименовано в среднее профессиональное училище №, которое, в свою очередь, <дата> переименовано в Профессиональное училище №, переименованное <дата> в государственное образовательное учреждение «Профессиональный лицей №», которому <дата> установлено наименование: областное государственное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональный лицей №». <дата> путем изменения типа областного государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей №» создано Бюджетное образовательное учреждение Орловской области начального профессионального образования «Профессиональный лицей №», которое <дата> переименовано в Бюджетное образовательное учреждение Орловской области среднего профессионального образования «Орловский техникум агротехнологий и транспорта», которое <дата> реорганизовано путем присоединения к нему Бюджетного образовательного учреждения Орловской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №» и бюджетного образовательного учреждения Орловской области начального профессионального образования «Профессиональное училище №». <дата> Бюджетное образовательное учреждение Орловской области среднего профессионального образования «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» переименовано в Бюджетное профессиональное образовательное учреждение Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» <...>

На основании постановления Коллегии администрации Орловской области № от <дата> в собственность Орловской области были приняты государственные образовательные учреждения начального профессионального и среднего профессионального образования, находившиеся в ведении Рособразования, в приложении к этому постановлению указано Государственное образовательное учреждение «Профессиональный лицей №» <...>

На основании акта приема-передачи от <дата> Управление государственного имущества администрации Орловской области приняло в государственную собственность имущество федерального Государственного образовательного учреждения Профессиональный лицей № Орловского района по состоянию на <дата> В перечне имущества под номером 4 значится общежитие на 450 мест, год ввода в эксплуатацию - 1981 по адресу: <адрес><...>

На основании приказа Департамента имущества, промышленности и информатизации Орловской области от <дата>№, акта приема-передачи от <дата>, распоряжения <адрес> от <дата>№-р общежитие на 450 мест, с кадастровым номером №, назначение жилое, общей площадью 4823 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, передано в оперативное управление Бюджетному образовательному учреждению Орловской области среднего профессионального образования «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» <...>

Из содержания Положения о студенческом общежитии, утвержденного директором техникума <дата> (приказ №) следует, что студенческое общежитие относится к специализированному жилищному фонду и предназначено для временного проживания и размещения лиц, обучающихся по очной форме обучения, нуждающихся в жилой площади - на весь период обучения в образовательном учреждении; лиц, обучающихся в образовательном учреждении по заочной форме обучения - на период прохождения промежуточной и итоговой аттестации, при наличии соответствующих мест в студенческом общежитии; при полном обеспечении всех нуждающихся из числа обучающихся в образовательном учреждении местами в студенческом общежитии по установленным для студенческих общежитий санитарным правилам и нормам проживания, по решению администрации образовательного учреждения жилые помещения в общежитии могут представляться для временного проживания работников образовательного учреждения в период их работы в образовательном учреждении на условиях заключения с ними договора найма жилого помещения в студенческом общежитии <...> - <...>

В соответствии с п. 60 Устава Бюджетного профессионального образовательного учреждения Орловской области «Орловский техникум агротехнологий и транспорта» образовательное учреждение владеет, пользуется имуществом, закрепленным за ним на праве оперативного управления в пределах, предоставленных Гражданским кодексом РФ, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законодательством, распоряжается этим имуществом с согласия собственника имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сведения о снятии статуса общежития материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в период с <дата> по <дата>Харыбина Е.Н. состояла в трудовых отношениях с БПОУ ОО «ОТАИТ» в должности мастера производственного обучения, уволена по собственному желанию с <дата><...>

По сведениям похозяйственных книг с <дата> года в общежитии СПТУ -22 значатся зарегистрированными Харыбина Е.Н., ФИО2, ФИО3, указано место работы Харыбиной Е.Н. – СПТУ-22 <...>

В настоящее время ответчики по первоначальному иску занимают жилые посещения согласно поэтажному плану №, №№ и нежилые помещения №, №<...>

Харыбина Е.Н. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие, с <дата>, указано место работы СПТУ-22, вместе с ней зарегистрирована ее дочь ФИО3, <дата> года рождения <...>

По сведениям ЕГРН от <дата>Харыбиной Е.Н. с <дата> принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес><...>

Потапова О.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие, с <дата> Вместе с ней зарегистрирована ее дочь ФИО1<дата> года рождения <...>

<дата> молодая семья Потаповой О.Л. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий <...>

Губушкина (Широбокова, Харыбина) Ю.С. зарегистрирована по адресу: <адрес>, общежитие, с <дата><...>

По сведениям ЕГРН от <дата>ФИО4 с <дата> принадлежит на праве собственности жилое помещение, площадью 38,9 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>-а, <адрес><...>

В добровольном порядке, несмотря на письменные требования истца, ответчики комнаты в общежитии не освободили, в связи с чем БПОУ ОО «ОТАиТ» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального и отказе в удовлетворении встречного иска.

Удовлетворяя иск Техникума о выселении Харыбиной Е.Н., Губушкиной Ю.С., Потаповой О.Л., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО1 без предоставлении другого жилого помещения, суд первой инстанции исходил из факта предоставления спорного жилого помещения Харыбиной Е.Н. в связи с ее трудовыми отношениями с Техникумом, что не опровергнуто ответчиками, а также отсутствия у ответчиков оснований для отказа в их выселении, стороны не состоят в трудовых отношениях с истцом, не обучались и не обучаются в учреждении истца. Факт предоставления специализированного жилого помещения в 1990 году Харыбиной Е.Н. в связи с ее работой у истца не является основанием для сохранения права пользования этим помещением как за самой Харыбиной Е.Н., так и за членами ее семьи в отсутствие трудовых отношений с предприятием и оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РСФСР и действующим жилищным законодательством для выселения с предоставлением другого жилья.

Так, Харыбина Е.Н. проработала в Техникуме менее 10 лет, на момент введения Жилищного кодекса РФ в 2005 году пенсионером она не являлась.

Несмотря на то, что Потапова О.Л. является нуждающейся в улучшении жилищных условий, она, ее дочь ФИО1 а также Харыбина Е.Н. и Губушкина Ю.С. в трудовых отношениях с истцом не состоят, в БПОУ ОО «ОТАиТ» не обучаются. Доказательств предоставления жилого помещения ответчикам на иных оснований не представлено.

О необходимости выселения из спорного помещения ответчики были надлежаще извещены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчиков по первоначальному иску вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено доказательств отнесения их к числу лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ либо в ст. ст. 108, 110 ЖК РСФСР, и одновременному наличию предусмотренных ст. 13 Вводного закона условий к моменту введения в действие Жилищного кодекса РФ, при которых ответчики не могут быть выселены из общежития без предоставления другого жилого помещения. Поскольку трудовые отношения Харыбиной Е.Н. с Техникумом прекратились, в силу ст.110 ЖК РСФСР, ст. 103 ЖК РФ она с членами семьи – дочерями и внучкой - подлежит выселению.

Сам по себе факт нахождения Потаповой О.Л. на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий о наличии оснований для выселения с предоставлением другого жилого помещения не свидетельствует.

Длительность проживания ответчиков в спорном жилом помещении, внесение платы за жилое помещение, коммунальные услуги сами по себе не свидетельствуют о приобретении ими права пользования жилым помещением в общежитии на условиях социального найма.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом по первоначальному иску основан на неверном толковании норм права, обоснованно отвергнут судом по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права, в том числе положения как ЖК РСФСР, так и ЖК РФ, судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 29 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Харыбиной Е. Н., Губушкиной Ю. С.Потаповой О. Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печатиДело № 33-1315/2020 (Определение)